T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2020/247 Esas
KARAR NO\t\t: 2021/27
DAVA\t\t: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ\t: 16/08/2018
KARAR TARİHİ\t: 19/01/2021
Menderes ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ve ... sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilerek, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan dosyasının açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacının Menderes ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ve ... sayılı dosyasına sunduğu 16/08/2018 tarihli dava dilekçesi ile; Davalı ile akrabalıklarının olduğunu, davalının Gölcükler Mahallesinde bulunan tarla vasfı taşınmazdaki 1/3 hissesini (7 dönüm) 1996 yılında davacıya sattığını, davacının parasını peşin verdiğini Tapu Müdürlüğünde hisse devrinin yapılarak tapusunun davacının üzerine tescil edildiğini, davacının davalıya hiç bir borcu kalmadığı halde davalının Menderes İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında Örnek 10 ödeme emri ekinde bulunan davalıya 05/06/2018 tarihinde tanzim edilerek 400.000,00 TL değerinde 06/08/2018 vade tarihli senedi doldurup imzalamayarak vermediğini ve senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, davalının sahte senet düzenlemek sureti ile bahsi geçen icra takibini başlattığını, davacı tarafından CBS'nda başvuruda bulunduğunu, soruşturmanın halen devam ettiğini, icra dosyasındaki senetteki imza ile davacının ıslak imzasının incelenmesini talep ettiğini, yasal süresi içinde Menderes İcra Hukuk Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyası ile gerekli itirazı yapmak üzere davanın açıldığını, senet üzerine ihtiyati tedbir kararı konulmasını, gerekli incelemenin yapılarak dava konusu senedin iptalini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettiği görülmüştür.
Menderes ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı kararı ile davanın görev yönünden reddine karar verildiği, kararın kesinleşmesi sonrası yasal süresi içerisinde başvuru yapılması üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği, mahkememizin ... esas numarasını aldığı görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalı vekilinin 18/09/2018 tarihli yanıt dilekçesi ile; Davacının iş bu davayı açmakta haksız ve kötü niyetli olduğunu, 12/05/1998 tarihinde resmi senede kendi el yazısı ile okudum dedikten sonra imzaladığını, imza incelemesinde imzanın davacıya ait olduğunun tespit edileceğini, davanın reddi ile davacıya %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettikleri görülmüştür.
Dosyada yargılama devam ederken 12/03/2019 tarihli duruşmaya davacının mazeret bildirmeksizin katılmaması ve davalı vekilinin davayı takip etmediğini beyan etmesi üzerine dava dosyasının HMK md.150/1 hükmü uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüş, davacı tarafından süresi içinde verilen dilekçe üzerine dava dosyasının ele alındığı ve yeni duruşma günü verildiği anlaşılmıştır.
Yargılama devam ederken 10/09/2019 tarihli duruşmaya davacının katılmaması üzerine Mahkemece ikinci kez dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve davacı tarafından süresinde verilen dilekçe ile dosyanın işleme alındığı ve yeni duruşma gününün belirlenerek taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Menderes ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ... karar sayılı kararı ile davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesi sonrası Mahkememiz esasını aldıktan sonra Mahkememizce belirlenen duruşma gününün davacıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davacıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilen duruşma günü olan 19/01/2021 tarihli duruşmada hazır olmadığı, mazeret bildirmediği, davacının görevsizlik kararı verilen dosyasında da 3. Kez duruşmada hazır bulunmadığı anlaşılmış davalı vekili tarafından davanın takip edilmediği beyan edilmiş, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Davanın ilk açıldığı Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuve değere bakılmaksızın bu nevi uyuşmazlıklarda yazılı yargılama usulünün uygulandığı, davacı tarafından HMK md.150 hükmünde belirtilen şekilde dava dosyasında belirlenen duruşmalara iki kez katılmadığı, dava dosyasının HMK 150/1 ve HMK 150/4 uyarınca işlemlerin yapıldığı anlaşılmıştır. Dava dosyasının verilen karar sonrası Mahkememiz esasına kaydedildikten sonra yargılamada basit yargılama usulü uygulanmakta ise de davacı yönünden yazılı yargılama usulüne göre hakların da gözetilmesi gerekmekle birlikte davacının Mahkememizce belirlenen 19/01/2021 tarihli duruşmaya katılmadığı ve üçüncü kez davayı takipsiz bıraktığı tespit edilmiş olmakla dava dosyasında HMK md. 150/6 ve aynı zamanda HMK 320/4 hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 111,48 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Karar kesinleştiğinde artan yargılama giderinin yatırana iadesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı.19/01/2021
Yazman ...
e-imzalı
Yargıç ...
e-imzalı