T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/236 Esas - 2024/263
TÜRK MİLLETİ ADINA
\t T.C.
\t ANKARA
\t5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2020/236 Esas
KARAR NO\t: 2024/263
HAKİM\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
DAVACI (MÜTEVEFFA): ....
TEREKE TASFİYE
MEMURU\t: ...
DAVACI\t\t\t....
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVALI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
\t\t\tAv. ...
DAVA\t\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t\t: 30/12/2015
KARAR TARİHİ\t\t: 25/03/2024
YAZIM TARİHİ\t\t: 22/04/2024
\tMahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 26.09.2005 tarihinde, ...'ın sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek üst geçidin ayağına çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği ...'ün hayatını kaybettiğini, .... başlatılan soruşturmada ...'ın da hayatını kaybetmesi nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kazaya neden olan aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, davacıların maddi zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 500,00 TL, davacı ... için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılardan ...'ün 29/03/2017 tarihinde ölümü, mirasçılarının mirası reddetmesi nedeniyle murisin terekesine .... Tereke dosyasında ...'in terekeye temsilci olarak atandığı bildirilmiş, tereke temsilcisine usulüne uygun tebliğ sağlanmış, 25/03/2024 tarihli celse beyanında dava dilekçesini tekrar etmiştir.
\tDavalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunarak davalı şirketin yaptığı ödeme sonucu ibra edildiğini, fahişlik söz konusu olmadığından ibranamenin iptalinin talep edilemeyeceğini, dava konusu ile ilgili başkaca sorumluluğun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
\tMahkememizin 24/10/2017 tarihli .... sayılı ilamı ile davalı yanın zamanaşımı itirazının incelenmesinde; dava konusu kazanın 26.09.2005 tarihinde meydana geldiği, trafik kazası sonucu davacıların desteğinin öldüğü, KTK'nın 109/2. maddesi hükmü dikkate alındığında eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde ön görülen ceza zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, davanın 30.12.2015 tarihinde açıldığı, zaman aşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili istinaf talebinde bulunmuş, .... sayılı ilamı ile ölümle sonuçlanan trafik kazalarında uygulanacak olan ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 85. Maddesi ve 66/1-d maddesinde öngörülen 15 yıllık ceza zamanaşımı süresi dikkate alındığında, dava tarihinde zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından, mahkemece işin esasına girilip tarafların delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmediğinden mahkemece, tarafların gösterdikleri tüm delillerin toplanarak, taraf iddia ve savunmaları değerlendirilmek suretiyle varılacak sonuca göre uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkememiz kararının kaldırılmasına ve HMK.nın 353/1-a-6. maddesi hükmü gereğince eksiklikler tamamlanarak sonucuna göre hüküm kurulması için dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verilmiş, dosya mahkememizin .... Esasına kaydedilmekle yargılamaya devam olunmuştur.
\tDava; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı ... vekili 08/02/2023 tarihli, UYAP sistemi üzerinden gönderdiği e-imzalı dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, davalı vekili 07/02/2023 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiş, davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
.... Mahkemesi'nin 27/12/2018 tarihli, ... sayılı ilamı ile eldeki davanın davalısı sigorta şirketi tarafından ...'e mahkememiz dosyasına esas bilirkişi raporu ile hesap edilenden daha fazla tazminat ödemesi yapıldığından bahisle istirdat istemiyle dava açılmış, mahkemece ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, dava istinaf kanun yolu incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. İlgili dava dosyası ile tüm deliller birlikte incelendiğinde davacı ... yönünden davanın ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı ...'ın davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı müteveffa ... davasının REDDİNE,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 427,60 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 399,90 TL karar harcının davacı ...'dan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davalı ... terekesi tasfiye memurunun yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/03/2024
Katip .... \t Hakim ....
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
\t
\t