T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/579 - 2024/794
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/579
KARAR NO\t: 2024/794
KARAR TARİHİ\t: 14/05/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 29/09/2020
NUMARASI\t\t: ... ESAS ... KARAR
DAVACI\t: ... BANKASI A.Ş
VEKİLİ\t: Av...
DAVALI\t: 1 -... ...
DAVALI\t: 2 -... ... TUR.İNŞ.KONF.TEM.İ.NAK.İTH.İHR.SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ.
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 14/05/2024
YAZIM TARİHİ : 14/05/2024
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/09/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin müvekkili şirketle 18.12.2015 ve 26.11.2013 tarihli imzaladığı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi gereğince 260.00,00.TL ve 650.000,00.TL tutarlı krediler kullandığını, diğer davalınında borca kefil olduğunu, gönderilen hesap özetleri ile bildirilen borcun belirtilen sürede ödenmesi için borçlulara ihtarname gönderildiğini ve borçluların temerrüde düşürüldüğünü, davalı borçlu aleyhine İskenderun İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası yürüttükleri 164.951,83.TL miktarındaki icra takibine borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptali ve davalı borçlu aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... vekili cevap dilekçesi ile; davacı ile davalı şirket arasında akdedilen 18.12.2015 ve 26.11.2013 tarihli genel kredi sözleşmelerinde Adana Mahkemeleri ve İcra Daireleri ile Banka Genel Müdürlüğü'nün bulunduğu yerdeki mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde hukuken geçerli olabilecek bir nitelikte bir kefalet sözleşmesi bulunmadığı, asıl borç açıkça belli olmaksızın sadece sorumlu olacağı en yüksek meblağ gösterilmek suretiyle verilmiş kefaletin geçerli olmayacağı, Yargıtay kararları uyarınca müvekkilinin kefil sıfatıyla imzaladığı sözleşmelerden doğan geri ödemesi yapılmamış kredi borçlarıyla sorumlu olduğunu, asıl borç belli olmaksızın sadece sorumlu olunan en yüksek meblağ gösterilmek üzere verilen kefaletin hukuki geçerliliğinin bulunmadığını, BSMV vergisini ödemenin bankanın mükellefiyetinde olduğunu, kefilin, hesap kesim tarihî İle temerrüt tarihi arasında işleyen akdi faizin BSMV’sinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili hakkında yapılan takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu davanın reddini, davacının takip konusu meblağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/09/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; bilirkişi raporunun dosya usul ve esasına uygun, ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu (takipte devamına karar verilen asıl alacak kalemlerinden taksitli ticari kredi yönünden hesaplanan asıl alacak miktarı olan 38.198,18 TL için takip tarihinden tahsil tarihine kadar %33,12 temerrüt faizi; kalan 120.098,97 TL'lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar % 28,08 oranında temerrüt faizi uygulanmak üzere) hükme esas alındığı gerekçesi ile davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, nakdi alacak yönünden; İskenderun İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 158.297,15.TL asıl alacak, 3.419,12.TL işlemiş temerrüt faizi, 170,95.TL BSMV, 562,56.TL Noter masrafı üzerinden iptali ile takibin yukarıda belirtilen miktarlar üzerinden ve takipte devamına karar verilen asıl alacak kalemlerinden taksitli ticari kredi yönünden hesaplanan asıl alacak miktarı olan 38.198,18.TL hariç kalan 120.098,97.TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 28,08 oranında temerrüt faizi uygulanmak üzere aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, gayri nakdi alacak yönünden; İskenderun İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası yönünden bankaya ibraz edilmemiş çekler için talep edilen sorumluluk tutarı 17.730,00.TL'nin nakdi teminat olarak bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba deposuna, bu talebe ilişkin itirazın reddine, karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; bilirkişi hesabına göre takip miktarı ile hesaplanan rakam arasında fark bulunduğunu, bilirkişi alacak kalemleri için farklı faizler uyguladığını ve hatalı olduğunu, faiz hesabında, baz alınan tarihlerden kaynaklı bir fark ortaya çıktığını, farkın sebebinin bilirkişinin faiz hesabı içinde esas aldığı tarihler ile müvekkilin hesaplamaya esas aldığı tarihlerin farklı olduğunu, davalıya gönderilen ihtar tarihi itibariyle faiz hesabı yapılmasının doğru olup bilirkişi raporunun bu yönden hatalı olduğunu, takip talebinden belirlenen alacak kalemleri doğru olup davanın kabulü gerekirken kısmen kabul kısmen red kararı verilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararına kısmen katılmadıklarından arz ettikleri hususlar yönünden kararın istinaf yoluyla kaldırılmasına veya talepleri çerçevesinde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalı asıl borçlu şirket ile imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden borçlu şirkete kredi kullandırıldığı, diğer davalının ise, sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlular tarafından kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında İskenderun İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borçlular tarafından yapılan itirazın haksız olduğu belirtilerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiş, davalı ... ... ise geçerli bir kefaletin olmadığı, kefilin BSMV den sorumlu olmadığını, hakkında yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İskenderun İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında 158.546,10.TL asıl alacak 5.564,94.TL işlemiş temerrüd faizi 278,23.TL BSMV 562,56.TL noter masrafı toplam 164.951,83.TL asıl alacak ve 17.730,00.TL gayrinakit depo talebi yönünden ilamsız icra takibine başlandığı, borçlular tarafından borca ve faize itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, Mahkemece hükme esas alınan ve Dairemizce de açık, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporuna göre, kredi borcu nedeniyle davalıların bankaya takip tarihi itibariyle 158.297,15.TL asıl alacak, 3.419,12.TL işlemiş faiz, 170,95.TL BSMV ve 562,56.TL masraf borcu bulunduğu,, faiz oranları ve miktarlarının yasa ve sözleşmeye uygun olarak temerrüd faizinin taksitli ticari kredi için %33,12 diğer alacak kalemleri için % 28,08 olarak doğru hesaplandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; İlk derece mahkemesi kararının usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/09/2020 tarih ve ... Esas, ... sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 373,20.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 14/05/2024 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
¸e-imzalıdır\t
Üye
¸e-imzalıdır\t
Üye
¸e-imzalıdır\t
Katip
¸e-imzalıdır\t