T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tANKARA
\t5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/463 Esas
KARAR NO\t: 2024/171
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVALI \t: 1- ... - ....
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVALILAR \t: 2- ... - ...
\t 3- ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... ...
DAVA\t: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ\t: 13/10/2023
KARAR TARİHİ\t: 03/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 05/04/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 13/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kurmuş olduğu \"...\" markasına ilişkin tescilin 25.09.2023 tarihinde gerçekleştirilmiş olduğunu, iş bu tescilde hakkaniyete aykırı olarak kapsam daraltması yapılmış olduğunu, müvekkili ile davalı arasında iddia edildiği gibi isim, tabela, amblem ve kartvizit benzerliği bulunmamakta olup aralarındaki farklılığın bariz ve akılda kalıcı olduğunu, müvekkilinin müktesep hakkının bulunması sebebiyle marka başvurularının tümüyle kabulü gerektiğini, bu haksız dava ile ticari itibari zedelenen müvekkili firma hakkında tazminat alacağı doğmuş olduğunu beyanla; öncelikle davacı marka ile gerek unvan gerekse de isim, logo, amblem, tabela, kartvizit olarak hiçbir benzerliği olmadığını ve ... kararları ışığında açıkça ayırt edilebilir olduğu halde, müvekkili firma hakkında verilen ... kararındaki sınıf 9 bakımından itirazların kabulüne ilişkin kısmının iptaline, iş bu karar nedeniyle ticari itibarı zedelenen ve ticari faaliyet alanı daraltılan müvekkili hakkında re'sen maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine,
karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili 20/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait marka başvurusu ile redde mesnet markaların aynı/aynı türden emtiaları içerdiklerini, markalar arasında da iltibasa sebep olacak yoğunlukta işaret benzerliği bulunduğunu, davacı yanın .... sayılı markasına dayalı olarak ileri sürdüğü müktesep hak iddiasının yerinde olmadığını, davacı yanın müvekkilinden re'sen maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmasının da hukuka uygun olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili 19/02/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nin iş bu dava bakımından pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, ... nezdinde yürütülen itiraz sürecinin tarafı olmadığını, davacıya ait ... sayılı marka başvurusu ile diğer müvekkili ... şirketine ait redde mesnet markalar arasında iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzerlik bulunduğunu belirterek; müvekkili ... bakımından davanın usulden reddine, diğer müvekkili ... bakımından davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizce ön inceleme duruşması icra edilmeden evvel; davacı vekili 02/04/2024 tarihli dilekçesi ile; davadan, davalılar ... ve ... ile anlaşma sağlanmış olması sebebiyle feragat ettiklerini, ayrıca davalılardan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirketler vekili 03/04/2024 tarihli dilekçesi ile; davacının davasından feragatini kabul ile yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyanla, davacının da yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını belirtmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede açıkça feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK m.307) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK m.309/2) Somut olayda davacı vekili dilekçe ile feragat beyanında bulunduğundan feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu m.22 hükmü gereği peşin alınan 269,85 TL'den alınması gereken 427,60/3*1=142,54 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile arta kalan 127,31 TL'nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.6 hükümleri uyarınca hesaplanan 12.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 142,54 TL karar ve ilam harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 6.200,00 TL mütercim bilirkişi ücreti, 200,00 TL yurt dışı tebligat harcı, 374,00 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 7.224,79 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı şirketler vekilinin 03/04/2024 tarihli beyan dilekçesi dikkate alınarak; davalı şirketlerin yapmış olduğu 176,00 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-Davalı şirketler vekilinin 03/04/2024 tarihli beyan dilekçesi dikkate alınarak; davalı şirketler lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK m. 341 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/04/2024
Katip ...
E imzalıdır
Hakim ...
E imzalıdır