T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/494 - 2024/636
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO\t: 2020/494
KARAR NO\t: 2024/636
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 05/12/2019
ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/145 Esas-2019/1032 Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
\t\t \t
\tDavacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ\t:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 10.04.2014 tarihinde Klasik Yangın Sigortası Sözleşmesi imzalandığını, bu poliçede hırsızlık klozunun da bulunduğunu, müvekkilinin işyerinde 08.08.2015 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, durumun emniyet güçlerine haber verilip tutanak düzenlendiğini ve davalıdan poliçe uyarınca ödeme talebinde bulunulduğunu, ancak 26.08.2015 tarihinde ret cevabı alındığını, 14.11.2015 tarihinde yeniden yapılan başvurudan da olumlu cevap alınamadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, somut olayın poliçe kapsamına girmediğini, olay tarihinde işyeri bahçesinde daha önce arızalandığı için sökülerek buraya getirilen soğutma sisteminin bakır borularının çalındığını, boruların kesimi sırasında soğutucu sistemlerinde hasar meydana geldiğini, boruların kesilerek çalınmasının hasar gören malın ve malın bulunduğu yer nedeniyle teminat kapsamında kalmadığını, hırsızlık konusu malın depo bahçesinde açık alanda bulunduğunu, bu yerin poliçe teminatı dışında kaldığını, ayrıca çalınan malın da demirbaş eşya niteliğinde olmaması nedeniyle poliçe kapsamında bulunmadığını, sigortalının sözleşme uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmediğini, talep edilen zarar bedelinin çok fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ\t:
İlk derece Mahkemesi'nce \"Dava Klasik Yangın Sigortası poliçesinde bulunan hırsızlık klozu ile hırsızlığa karşı sigortalanan davacının işyerinde bulunan ... depo bölgesindeki ... Soğutma Ünitesinde 08.08.2015 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı ile yaklaşık 70.000,00 TL hasarın meydana geldiğinden bahisle, hasarın sigorta teminat kapsamında olmasına rağmen ödenmediğinden iddiasıyla tazminat istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK'nun 1409/2 maddesi gereğince \"Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.\" Ancak Gerek doktorinde gerekse de, Yargıtay 17. HD'nin içtihatlarında, davacının makul sayılabilecek olayın gerçekleştiğine ilişkin kanıtları sunması gerekmektedir. Dolayısı ile hırsızlığın oluşumuna ilişkin yeterli delil sunmadan, ispat yükü sigortalıda olduğu iddia edilerek ispat yükünden kurtulunulamaz. Davacı yanın sunduğu delillerden Ankara C.Başsavcılığının 2016/20805 soruşturma sayılı dosyasından 08.08.2015 tarihinde hırsızlık olayının gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık konu olmayan 04.10.2014 / 2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 89390580 poliçe numarasıyla Klasik Yangın Sigortasının tanzim ediliği dolayısı ile hasarın sigorta poliçesinin kapsadığı tarihler arasında meydana geldiği ve hırsızlığa konu olayın ise sigortalı alana ait cihazın arıza üzerine götürüldüğü ... depo bölgesinde bulunduğu sırada meydana geldiği anlaşılmaktadır. Hırsızlığa konu ... Soğutma ünitesine ait iç elemanlar çalınmıştır. Bu cihazın makine tesisat kapsamında olup poliçede buna ilişkin ayrı bir teminat bulunmamaktadır. Cihaz idari binanın soğutulması için kullanılmakta olup olay esnasında mütemmim cüz olarak da kabulü mümkün değildir. Bu halde bina teminatı kapsamında da değerlendirilemeyecektir. Öte yandan poliçede açıktaki muhteviyatın teminat dışı olduğu düzenlenmiştir. Hırsızlık anında ... depo bölgesi bahçesinde bulunan cihazın bu anlamda da teminat kapsamında olmadığının kabulü gerekmiştir.
Bu nedenlerle hırsızlığa konu cihaz teminat kapsamında kalmadığından davanın reddine\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Söz konusu cihazın demirbaşlar arasında olduğunu, tamir için deponun bahçesine getirildiğini, hırsızlığın bu esnada meydana geldiğini, raporun hatalı olduğunu, cihazın idari bakımdan deponun bahçesine taşındığını, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
UYUŞMAZLIK\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t:
Uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen sigorta poliçesi uyarınca davacının işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu meydana gelen zararın taraflar arasında akdedilen poliçe kapsamına girip girmediği, bir başka deyişle davalı sigorta şirketinin sigortalı davacısına ödeme sorumluluğu bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t\t :
Dava, taraflar arasında akdedilen sigorta poliçesi uyarınca davacının işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. \t
HÜKÜM \t\t\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/145E., 2019/1032K. sayılı dava dosyasında verdiği 05/12/2019 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf harcından peşin alınan 54,40 TL'nın mahsubu ile bakiye 373,20 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
24/04/2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\t\tHMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 24/04/2024\t\t\t\t
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza