T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/306
KARAR NO\t: 2024/689
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 16/09/2020
NUMARASI\t\t: ... Esas- ... Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ... ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
İSTİNAF TALEP TARİHİ : 26/10/2020
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 23/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ :23/05/2024
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/09/2020 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili şirketin araç tamir işleriyle uğraştığını, davalı şirkete ait araçların tamir ve bakımının yapıldığını, tamir ve bakım ile ilgili olarak Mersin. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına konu toplamı 38.606,06 TL bedelli 10 adet fatura düzenlendiğini, verilen hizmetin bedelinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davanın haksız ve mesnetsiz olarak açıldığını, yetki, görev ve zamanaşımı itirazları olduğunu, davacının davayı ispatlamaya yeter derecede delil ortaya koyamadığını, somutlaştırma yükünü yerine getirmediğini, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, iddia edilen olduğu hususların, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı vekilinin 17/03/2020 tarihli dilekçesi ile cevap dilekçesi içeriğini tekrar ederek bilirkişi raporuna itiraz etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Mahkemece; \"Yapılan yargılama, toplanan deliller, Mersin 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dosya kapsamında bilirkişi incelemesine karar verilmiş dosya ... bilirkişisi ... ...'a tevdi edilmiş bilirkişinin mahkememize sunduğu 02/03/2020 tarihli raporuyla, davacının ... icra takip tarihinde davalıdan 138.684,51-TL asıl alacağı mevcut iken davalı firmanın ticari defter kayıtlarında davalının ... icra takip tarihinde davacı İnanlar ...Ltd. Şti'ne 48.560,76-TL borcunun mevcut olduğunu, her iki tarafında ticari defterlerinde davacı inanlar .....Ltd. Şti ... icra takip tarihinde davalı ... Nakliyat ... Ltd. Şti'nden alacaklı durumda olduğunu, icra takibine konu faturaların incelenmiş ve yapılan inceleme sonucunda davacı inanlar .....Ltd Şti ... icra takip tarihinde davalı ... Nakliyat...Ltd. Şti'nden 38.410,32-TL asıl alacağın olduğunu, davacı firma tarafından icra takibinden önce bakiye fatura alacağı bir ihtarname ile temerrüde düşürülmemiş olsa da 6102 sayılı T.T.K'nun 1530 maddesinin 2 ve 4 fıkraları kapsamında aşağıda icra takibindeki talebe bağlı kalınarak davacı firmanın davalı firmadan 38.410,32-TL alacağına fatura tarihlerinden ... icra takip tarihine kadar işlemiş merkez bankasının reeskont işlemlerinde uygulamış olduğu avans faizi 224, 67-TL olduğunu, davacı vekili tarafından ... icra takip tarihinde 38.606,06-TL asıl alacak 542,46-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.148,46-TL alacak talebinde buluna bileceğini tespit etmiş olmakla mahkememizce alınan 02/03/2020 tarihli rapor hüküm kurmaya elverişli bulunmakla davalı tarafın Mersin 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin asıl alacak 38.410,32 TL, işlemiş faiz 224,67 TL üzerinden devamına ve asıl alacak miktarı olan 38.410,32 TL'nin %20'si üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair\" davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili 26/10/2020 tarihli istinaf dilekçesinde; kararda bilirkişi raporuna atıf yapıldığını, başka gerekçe olmadığını, hükme esas bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, dava konusu faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin bilgisi olmadan düzenlenen faturalar nezdinde hüküm kurulmuş olmasının kanuna aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda hesaplamanın bilimsellikten ve hukuki dayanaktan uzak yapıldığını, davacı tarafından müvekkiline hizmet verilmediğini, hizmet verilmişse de bedelinin ödendiğini, bu hususun ticari defter kayıtlarında sabit olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bilirkişinin sadece davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının esas alındığını, bu durumun objektif ve hukuki olmadığını, işlemiş faizin de hatalı bir şekilde tespit edildiğini, ayrıca yetki, görev ve zamanaşımı itirazları yönünden hiçbir karar verilmediğinin ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mersin 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında; alacaklının İnanlar şirketi, borçlunun ... şirketi olduğu, ... tarihinde 38.606,06 TL asıl alacak, 542,46 TL faizi olmak üzere toplam 39.148,52 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borcun sebebi olarak Mart, Nisan ve Mayıs 2018 tarihli 16 adet faturanın gösterildiği, ödeme emrinin 21/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 26/06/2018 tarihli dilekçe ile borçlu olunmadığından bahisle takibe itiraz edildiği, aynı tarihli tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği,
... ... ... tarafından sunulan 02/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacının defterlerinin yasal sürede tastik edildiği, davacının defterlerinin incelenmesinden davacının davalıdan 138.684,51 TL alacaklı olduğu, icra takibine konu faturaların deftere işlendiği, vergi dairesine bildirildiği, icra takibine konu faturaların mevzuata uygun düzenlendiği, açık fatura niteliği taşıdığı, üst tarafa imza atılmasının bedelinin ödenmediğini gösterdiği, davalının defterlerinin incelendiği, davalının defterlerinin yasal sürede tastik edildiği, davalının defter kayıtlarında davacının davalıdan 48.560,76 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, her iki tarafın defterlerinde davacının alacaklı olduğunun görüldüğü, icra takibine konu 06/04/2018, 08/05/2018, 09/05/2018, 05/06/2018 ve 06/06/2018 tarihli 15 adet fatura nedeniyle davacının davalıdan 38.410,32 TL alacaklı olduğu, fatura tarihlerinden icra takibine kadar işlemiş avans faiz toplamının 224,67 TL olacağının bildirildiği anlaşılmıştır.
\"...Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre; fatura, emtia veya yapılan işin karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere imtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen bir vesikadır. (229. Madde) Fatura, malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami \"yedi gün\" içinde düzenlenir. 6102 sayılı TTK'da da fatura konusunda hükümler vardır. Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir ( 6102 sayılı TTK.21/1). Bir fatura alan kişi, aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. (TTK:21/2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK.222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defterler kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği düzenlenmiştir. Açılış ve kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK.222/4). 6102 sayılı TTK'nın 21/1 maddesine göre faturaya itiraz edilmemiş ise içeriği kesinleşir. Aksini yazılı delille ispatı gerekir. Fatura ticari defterlere kayıt edilmiş ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil, ticari defterlerin delil olmasıyla ilgili HMK.222. maddeye bakmak gerekir. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içerisinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını yazılı ve kesin delillerle ispat etmek zorundadır (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 09/04/2018 tarih ve 2017/1445 E., 2018/1438 K. Sayılı kararı).\"
\"....Akdi ilişki sabit olduğuna göre; Mahkemece her iki tarafın ticari defterleri incelettirilerek alınan bilirkişi raporuna göre; Davalı ile davacının defterlerinde davaya konu edilmiş 6 adet fatura toplamı 166.398,42 TL'lık faturanın kayıtlı olduğundan ve bu husus davacı aleyhine delil teşkil ettiğinden davalının bu faturalarda yazılı işleri yaptığı ve bedeline hak kazandığının kabulü gerekir (Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 06/03/2017 tarih ve 2015/5595 E., 2017/925 K. Sayılı kararı).\"
Dava, itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı, davalıya bakım ve onarım hizmeti verildiğini, fatura kesildiğini, ancak bedelin ödenmediğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve davanın icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davalıdan 38.410,32 TL asıl alacak, 224,67 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 38.634,99 TL alacaklı olduğu gerekçesi ile bu miktar üzerinden takibin devamına ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının fatura alacağına ilişkin olarak ... tarihinde ilamsız takip başlattığı, davalının süresi içinde itirazda bulunduğu, davacının 31/12/2018 tarihinde itirazın iptaline ilişkin işbu davayı açtığı, davacı ve davalının limited şirket olduğu, davacı ve davalının ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle bilirkişi raporu alındığı, karara esas 02/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda davalının ticari defter kayıtlarında davacıya 48.560,76 TL borcunun olduğunun, taleple bağlı kalınarak talep konusu faturalar doğrultusunda davalının davacıya 38.410,32 TL borcunun bulunduğunun bildirildiği, anılan bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; tarafların ticari şirket oldukları, davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği, takibe dayanak faturaların 2018 tarihli olduğu, takibin ve davanın süresinde açıldığı, davalının ticari defter kayıtlarında davalının davacıya borcunun bulunduğunun tespit edildiği belirlenerek taleple bağlı kalınmak suretiyle davanın kısmen kabulünde isabetsizlik yoktur.
Sonuç itibariyle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğice davalı vekili istinaf talebinin esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf talep eden davalıdan alınması gereken 2.623,80 TL istinaf karar harcından peşin alınan 655,95 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.967,85 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
3-İstinaf talep eden davalıdan peşin alınan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye İRAD KAYDEDİLMESİNE,
4-İstinaf masraflarının, başvuran davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/05/2024\t
...
Başkan
...
*e-imzalıdır*
...
Üye
...
*e-imzalıdır*
...
Üye
...
*e-imzalıdır*
...
Katip
...
*e-imzalıdır*
**Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır.**