T.C. ADANA BAM 4. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/852
KARAR NO\t: 2024/935
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 01/03/2024
NUMARASI\t\t: ... ...
DAVACI\t: ... - ...\t
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Davalıdan Alınan Tohumların Kusurlu Olduğu \t\t\t İddiasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ \t: 22/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 22/05/2024
Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talebi sonucu Dairemize gelen dosyanın incelenmesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Taraflar arasındaki dava, davacının davalıdan aldığı tohumların kusurlu çıkması nedeniyle zarara uğradığı iddiasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi; Tarafların tacir sıfatıyla hareket ettiği, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayandığı, bu nedenle TTK 4. ve 5. madde hükümleri gereği eldeki davanın ticari dava olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiş kararın usulen kesinleşmesi ve talep üzerine dosyayı görevli gördüğü İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesine göndermiştir.
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi; Eldeki davanın mutlak ticari davalardan olmadığı, davacının tacir sıfatı taşımadığı, bu sebeple davanın TTK 4.maddesi gereği ticari dava niteliği taşımadığı gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı vermiş, kararın usulen kesinleşmesi üzerine dosyayı merci tayin talebiyle Dairemize göndermiştir.
Dosyanın istinaf incelemesinde; Taraflar arasındaki davanın, davacının davalıdan aldığı tohumların kusurlu çıkması nedeniyle zarara uğradığı iddiasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu, her iki tarafında tacir sıfatı taşımadığı, davacının, davalıdan tarımsal faaliyette bulunarak gelir elde etmek amacı ile tohum satın alması hususu nazara alındığında tüketici sıfatı da taşımadığı, HMK 2.madde hükmüne göre mal varlığı ve şahıs varlığına ilişkin davalarda aksine bir düzenleme bulunmadıkça görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olacağının düzenlendiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak somut olayda Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu inancına varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
\tHÜKÜM :Gerekçeleri Açıklandığı Üzere;
\t1-Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak BELİRLENMESİNE,
\t2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için merci tayini talep eden mahkemesine İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1-c maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/05/2024
\t\t\t\t
...
Başkan
...
e-imzalıdır
...
Üye
...
e-imzalıdır
...
Üye
...
e-imzalıdır
...
Katip
...
e-imzalıdır