T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/488
KARAR NO\t:2024/246
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:27/07/2023
KARAR TARİHİ:04/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davacı ... A.Ş. Arasında diğer davalılar ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu 30.04.2018 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, kredi ödemelerinin vadesi geçmesine rağmen ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek .... Noterliği, ... Yevmiye Numaralı, 08.07.2019 tarihli ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin davacıya ve dava dışı borçlulara tebliğ edildiğini, tebliğe rağmen ödeme yapılmadığını bu nedenle davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiğini, akabinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, taraflar arasında anlaşmaya varılamadığını, davalıların borca itirazın dayanaktan yoksun olduğunu, banka kayıtlarının incelenmesi ile bu hususun açıklığa kavuşacağını, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalıların itirazlarının iptali ile takibin her borçlu için takip koşulları uyarınca devamına, kötü niyetli davalılar aleyhine (her borçlu için takip koşulları uyarınca sorumlu olduğu tutar üzerinden) %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile haksız icra takibi başlatıldığını, küresel ve ulusal piyasalarda yaşanan finansal sıkıntılar ve tüm dünyada yaşanan salgın hastalık nedeniyle müvekkili şirketler hakkında açılan konkordato dosyası olan ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalılar hakkında 18.04.2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere geçici mühlet kararı verildiğini, yine ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında 19.07.2022 tarihli kararı ile ...-... Esas-Karar nolu kararı ile müvekkili ..... firmasının konkordato projesinin, alacaklılar toplantısında kabul oyu alarak ve yeterli nisabı sağlayarak tasdik edildiğini, davacı tarafça müvekkillerinden ... firmasının borçlu, diğer müvekkillerinin müteselsil kefil olması nedeniyle haksız yere takip başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından söz konusu kredinin ana para-borç ve faiz hesaplamasının kabul edilmediğini, davacı bankanın tek taraflı ve fahiş olarak yüksek faiz hesaplaması yaptığını, İİK hükümlerine aykırı olarak konkordato sürecindeki borçlu ve kefillere borcundan dolayı faiz hesaplanmasının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle hukuka aykırı olarak açılmış olan davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebiyle başlatılan .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
.... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasının UYAP'tan eklendiği, suretinin dosyaya alındığı, .... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyasının bir örneğinin uyap üzerinden gönderildiği, ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ' nin ticaret sicil kayıtlarının dosyaya celbedildiği, 30/04/2018 tarihli GKS aslı, .... Noterliği'nin 08/07/2019 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname aslı ve tebliğ mazbataları, Temerrüt tarihi itibariyle benzer kredilerle bankaca TCMB'ye bildirilmiş ve müşterilere fiilen uygulanan en yüksek kredi akdi faiz tablosu (kaşeli imzalı), hesap kat tarihi ile takip tarihi arasında tahsilat olup olmadığını gösterir ve takibe konu kredilere ilişkin hesap kat tarihinden 6 ay öncesine kadar olan hesap ekstreleri (kaşeli imzalı) ve evrak asılların mahkememizin ... kasa sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Celp edilen .... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacıları tarafından konkordato talebiyle 17/04/2019 tarihinde dava açıldığı, 18/04/2019 tarihinden itibaren başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi' ne gönderilerek ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esasını aldığı bu dosyadan 19/11/2021 tarihinde verilen kararın istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince görevsizlik kararı verilmesinden bahisle kararın kaldırıldığı, dosyanın son olarak .... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... esasını aldığı ve ... karar ile 19/07/2022 tarihinde esastan karar verildiği, kararda davacılar ... ve ... ... A.Ş. Yönünden konkordato taleplerinin vazgeçme sebebiyle reddine, bu davacılar hakkında hükmolunun konkordatoya ilişkin tüm tedbirlerin derhal kaldırılmasına ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi' nin konkordato talebinin kabulüne karar verildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebiyle başlatılan .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplerine ilişkindir.
Dosyamız davacıları tarafından 17/04/2019 tarihinde konkordato talebiyle açılan davada 18/04/2019 tarihinden itibaren geçici mühlet kararı verildiği ve son olarak görevsizlik üzerine dosyanın gönderildiği .... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... esas ... karar sayılı ilamına kadar tedbirlerin devam ettiği, konkordato talebinden vazgeçen davacılar ... ... A.Ş. ve ... yönünden ise verilen tedbir kararlarının 19/07/2022 tarihinde hükümle birlikte kaldırıldığı davacı tarafça başlatılan takibin ise 13/06/2022 tarihinde başlatıldığı görülmüştür.
Bilindiği üzere, İİK. 294 madde düzenlemesinde, konkordato mühleti içinde amma alacakları da dahil hiçbir takip yapılamayacağı açıkça düzenlenmektedir. Dolayısıyla takip yasağına rağmen, icra takibi başlatılması ve ödeme emri gönderilmesi hukuken yok hükmünde olarak kabul edilmektedir.
Takiplerin durması için mahkemenin geçici veya kesin mühlet kararında takiplerin duracağının ayrıca belirtilmesine gerek olmadığı, önceden başlatılmış takiplerin mühlet kararıyla birlikte Kanundan kaynaklı olarak kendiliğinden duracağı ve mühlet kararından sonra da yeni icra takibi başlatılamayacağı, mühlet içinde yapılan takip işlemlerinin ise yok hükmünde olduğu olduğu gerek doktrin gerekse yerleşik içtihatlarla kabul edilmektedir. (Mahmut COŞKUN, Konkordato ve İflas, 2. Baskı, s.115). (EK)
Davacının İİK'nun 294. maddesi uyarınca kesin mühlet süresi içerisinde davalılar hakkında icra takibi yapamayacağı, icra takip tarihinin davalılar hakkında verilen kesin mühlet süresi içerisinde bulunduğu, takip konusu alacağın 30/04/2018 tarihli GKS' ye dayandığı ve 18/04/2019 tarihli geçici mühlet kararından önce doğduğu, geçerli icra takibinin varlığına ilişkin itirazın iptali dava koşulunun gerçekleşmediği anlaşıldığından HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince davanın özel dava şartı yokluğundan usulden reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İİK 294. Maddesine göre mühlet içerisinde takip işlemi yapılamayacağından HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince davanın özel dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulanan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60 TL harcın peşin alınan 14.272,53 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13.844,93 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Arabuluculuk görüşmelerinde atanan arabulucuya 3.200,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2024
Başkan ...
e- imza
Üye ...
e- imza
Üye ...
e- imza
Katip ...
e- imza