T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/935
KARAR NO: 2024/1069
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/02/2024
NUMARASI: 2022/422 E. 2024/201 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 09/05/2024\t\t
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 28/02/2024 tarih ve 2022/422 E - 2024/201 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhinde Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla 09/01/2020 tarih,... nolu ve 4.151,36 Euro bedelli faturadan kaynaklı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durulduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuki mesnetten uzak olduğunu, borçlunun itirazının kötü niyetli olduğunu, davalı ile dava dışı... adresinde yer alan ... arasında 40'lık 4 konteynır hurda malı satılması noktasında anlaştıklarını, birim fiyat olarak 148 Eruo/ton belirlendiğini ve yükleme... tarafından Belçika'dan yapıldığını ve Mersin Limanı teslimi olarak anlaştıklarını, söz konusu sözleşmenin ... Firması adına ..., davalı ...LTD.ŞTİ. Adına ise yetkili ... tarafından imzalandığını, sözleşme gereği dava dışı ...firması tarafından toplam 4 konteynır ve toplam 92530 kg demir döküntü ve hurda emtiasının davalı tarafa teslim edilmek üzere Mersin Limanına gönderildiğini, söz konusu malların davalı tarafından teslim alındığını, dava dışı ...firması üzerine düşen tüm edimi davalı ile arasındaki anlaşmaya uygun olarak yerine getirdiğini, malların teslim olana kadar davalı yanı gerek yüz yüze gerek ise telefonda arayarak bilgilendirdiklerini, dava dışı ... firması tarafından malların teslim edilmesi ile birlikte davalı firmaya 09/12/2019 tarih ve... fatura numaralı 9.253,00 Euro bedelli fatura kesildiğini ve söz konusu fatura bedelinin davalı tarafça ödendiğini, akabinde davalı tarafça söz konusu malın yaklaşık 1.300 kg kadar eksik olduğunun belirtildiğini, ve dava dışı ... firması tarafından taraflar arasında akdedilen sözleşme eksik olduğu bildirilen tonaj farkının mahsup edilmesi ile birlikte fiyat farkı için fatura kesildiğini ve davalı tarafa iletildiğini, söz konusu icra takibine konu 09/01/2020 tarih, ... nolu ve 4.151,36 Euro bedelli fatura kesilip davalı tarafa iletilmesine rağmen davalı tarafça iş bu icra takibine konu fatura bedelinin ödenmediğini, dava dışı ... firması anlaşmaya uygun olarak kendi üzerine düşeni yapmış ve malların davalıya teslimini sağladığını, bunun devamında ise satmış olduğu ürüne karşılık 09/01/2020 tarih, ... nolu ve 4.151,36 Euro bedelli fiyat farkı faturayı kestiğini ve davalıya gönderildiğini, ancak davalı yan haksız ve kötü niyetli biçimde faturayı ödemekten imtina ettiğini, davalının faturaya, faturanın içeriğine dair herhangi bir bulunmadığını, Ticaret Kanunu 21/2 maddesi gözönünde alındığında davalının faturayı kabul ettiğinin anlaşıldığını, arabuluculuk başvurusu yaptıklarını, ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, öncelikle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın sözleşme olarak bahsettiği evrak, bir ajanda sayfasına yazılmış ve satışa konu malın cinsine, türüne ilişkin herhangi bir bilgi içermeyen sadece hurda terimi ile birim fiyat ve teslim yerinin yer aldığı bir yazı parçası olduğunu, satışa konu edilen malın nevini ve hurda türünü içermemesi bu hali ile geçerlilik şartlarına haiz olmayan bir yazışmanın sözleşme olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, dosya kapsamında yer alan bu evraklardan anlaşıldığı üzere bu yazının 28.11.2019 tarihinde imza altına alındığını, gönderilecek hurdanın cinsi ve nevi hakkında taraflar arasında daha sonra devam eden görüşmelerde, gönderilecek hurdanın cinsi değiştiğinden fiyat yeniden değerlendirildiğini birim fiyat 100Euro/Ton olarak belirlendiğini, zira her ne kadar genel terim olarak hurda malzeme olarak anılsa da söz konusu ticari mal kendi içerisinde malın türüne göre farklı değerlere sahip olduğunu, bu görüşmelerin ardından ithalata konu tüm resmi işlemler mahkemeye sunulan olan...nolu fatura ve bu faturaya konu mallar üzerinden gerçekleştiğini, Gümrük beyannameleri ve sair tüm evrakların bu fatura esas alınarak yapıldığını ve bu faturanın bedelinin de ... firmasına ödendiğini, Müvekkilinin ... firmasına ve temlik alan davacı tarafa başkaca bir borcu bulunmadığını, bu hususta Mersin Liman İşletmesinin gümrük kayıtlarının celbini talep ettiklerini, zira tüm resmi işlemlerin ...firması tarafından düzenlenen 09.12.2019 tarih, ... numaralı 9.253,00 Euro bedelli fatura üzerinden yürütüldüğünü ve sonuçlandığını, davacının iddia ettiği gibi bir alacak söz konusu olsa idi, bu faturanın bedelinin toplam miktar üzerinden kesilmesi gerektiğini, bu nedenle sonradan tanzim edildiği sabit olan 09.01.2020 tarih, ... nolu fiyat farkı faturasının herhangi bir dayanağının olmadığı ve kötüniyetle düzenlendiğinin aşikar olduğunu, dava dışı ... Firmasının düzenlemiş olduğu ... nolu faturadan dolayı müvekkilin herhangi bir borcu bulunmadığını, Bu nedenle mahkemeye sunulan 09.01.2020 tarih, ... nolu faturayı kabul etmediklerini, ayrıca davacının ödenmediğini iddia ettiği ...nolu fatura taraflarına tebliğ edilmediğini, taraflarına tebliğ edilmemiş bir faturanın ödenmediği konu edilerek açılan davanın hukuki bir dayanağının olmadığını, Müvekkil şirketin böyle bir faturanın tanzim edildiğinden icra takibi ile haberdar olduğunu ve itirazda bulunduğunu, bahsi geçen faturanın müvekkiline tebliğ edilmiş olduğunun ispatı ve ilgili gümrük müdürlüğünün resmi kayıtlarının aksine bir ticaretin söz konusu olduğunun ispatının da davacıya ait olduğunu, Türk Ticaret Kanunun \"Defter Tutma Yükümlülüğü\" başlıklı 64. Kanun maddesi gereğince faturaların ticari defterlere işlenmesi zorunlu olduğunu, fakat davacı taraf bahsi geçen faturaları ticari defterlerine işlemediğini, davacının delil olarak göstermiş olduğu faturanın, davacının ticari defterlerine işlenmemiş olması nedeniyle delil niteliği bulunmadığını, ayrıca söz konusu faturanın müvekkilinin ticari defterlerinde de kayıtlı olmadığını ve müvekkilinin ticari defterlerinin kanuna ve usule uygun olarak tutuğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/4864 Esas 2017/3395 Karar sayılı ilamında \"6100 sayılı HMK’nın 222. maddesinde ticari defterlerin delil olmasının koşulları düzenlenmiş olup, anılan madde hükmü gereğince; ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması ve bunun yanında diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Maddeden de anlaşılacağı üzere hükümde belirtilen tüm koşullar gerçekleşmedikçe ticari defterlerin sahibi yararına delil olma niteliği ve dolayısıyla hükme dayanak teşkil etme gücünü kazanması mümkün değildir. Taraflar ticari defterlerini, yasaya uygun tutmuş olsalar bile iki tarafın defterleri birbirine aykırı ise ticari defterler yine delil vasfı kazanmayacaktır.\" ifadelerine yer verildiğini, dolayısıyla defter kayıtlarında yer almayan bir faturadan dolayı alacak iddiasında bulunmanın mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, haksız ve kötüniyetli davacının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkeme kararında; \"... Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, takip konusu 09/01/2020 tarihli fatura alacağı nedeni ile davacının temlik alan olarak söz konusu alacaktan kaynaklı alacaklı olup olmadığının tespiti için deliller toplanmış, davalının takip konusu faturayı form Bilanço Alım beyanı ile beyan ettiği görülmüş ve mali müşavir bilirkişiden 03/04/2023 tarihli rapor alınmış olup raporda, takip konusu faturanın davalı defterinde kayıtlı olmadığı, faturaya ilişkin ödeme kaydı olmadığı, davalının dava dışı...firmasının düzenlediği 09/12/2019 tarihli fatura nedeni ile 9.253 Euro ödeme yaptığının belirtildiği görülmekle, davalının aksini iddia etse de takip konusu faturayı form BA beyanı ile beyan etmesi sonucu malı teslim aldığı anlaşılmış, davalının takip konusu olan faturaya ilişkin ödemesini yazılı deliller ile ispat edememesi nedeni ile davalı tarafın delilleri arasında yemin delilinin olması nedeni ile yemin hatırlatılmış olmasına rağmen davalı tarafça yemine başvurulmadığı görülmüş ve bu şekilde denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının davalıdan 4.151,36 Euro/ 62.145,85 TL alacaklı olduğu anlaşılmış, davacı tarafça faiz talebinde bulunulmuş ise de takipten önce davalının temerrüde düşürülmediği görülerek faiz talebi yerinde görülmemiş ve böylece, DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 4.151,36 Euro/ 62.145,85 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen asıl alacak bedeli olan 4.151,36 Euro/ 62.145,85 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 4.151,36 Euro/ 62.145,85 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Kabul edilen asıl alacak bedeli olan 4.151,36 Euro/ 62.145,85 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine,...\" şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ticari defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde ticari defterin usulüne uygun olarak tutulduğu ve dava konusu alacağın mevcut olmadığının tespit edildiğini, yerel mahkemenin de gerekçesinde yanılgıya düştüğü ve gerekçenin gerek dosya kapsamında yer alan müzekkere cevapları ile ve gerekse bilirkişi raporu ile tezatlık oluşturduğunun aşikar olduğunu ileri sürerekKayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.02.2024 tarih 2022/422 esas 2024/201 karar sayılı ilamının istinaf incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını ve istinaf incelemesi neticesinde yerel mahkeme kararının kaldırılarak; davanın reddine, davacının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletimine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle;Tüm dosya muhteviyatı belge ve bilgilerin incelenmesinden ton başına 148 Euro üzerinden bir anlaşma yapıldığının sabit olduğunu ve bu durumun dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile açıkça ortada olduğunu, davalının bu iddiasının ticari teamüllere de uygun düşmediği gibi yazılı sözleşme karşısında aksinin ispatının da davalıya ait olduğu halde bu konuda herhangi bir ispat külfetinin de yerine getirilmediğini, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ve davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddi ile yerel mahkeme kararının onanması gerektiğini savunarak davalının istinaf başvuru dilekçesinin reddine, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/422 Esas ve 2024/201 Kr. Sayılı ilamının onanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip sayılı dosyasının incelenmesinde, Alacaklının... Limited Şirketi olduğu, borçluların ...Limited Şirketi olduğu, davacının davalı hakkında 09.01.2020 tarih ... 4.151,36 Euro bedelli faturayı dayanak yaparak 4.151.36 Euro Asıl alacak 150 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 4301,36 Euro alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Takibe dayanak yapılan 09.01.2020 tarih... numaralı 4.151,36 Euro bedelli fatura incelendiğinde; fiyat farkı faturası sözleşme gereği fiyat ve tonaj farkı faturası olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davacı davaya konu fatura alacağını temlik aldığına dair dosyaya 06.10.2021 tarihli temlikname sunduğu görülmüştür.
Taraflara arasında 16.12.2019 tarih ...numaralı 9.253 Euro bedelli faturadaki malların davalıya teslim edildiği ve davalı tarafından fatura bedelinin ödendiği noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık taraflar arasında28.11.2019 tarihli sözleşme de satılan malın birim fiyatı ton/148 Euro olarak belirlenmesine rağmen tarafların daha sonra anlaşarak 28.11.2019 tarihli sözleşmede belirlenen birim fiyatı ton/100 şeklinde değiştirip değiştirmedikleri, tarafların kabulünde olan 16.12.2019 tarih ...numaralı 9.253 Euro bedelli faturanın bu yeni sözleşme uyarınca düzenlenip düzenlenmediği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davacı dosyaya ... tarafından imzalı 28.11.2019 tarihli \"sözleşmedir\" isimli belge fotokopisi sunmuş olup belge incelendiğinde; ... firması ... firmasına 40'lık 4 konteyner hurda satmıştır. Birim fiyatı karşılığı 148 Euro olarak anlaşılmıştır. \" şeklinde ibarelerin olduğu görülmüştür.
Davalı sözleşmenin geçerlilik koşullarının olmadığını ileri sürmüş olup sözleşmedeki imzanın temsilciye ait olmadığı yada belgenin sahte olduğu yönünde bir itirazda bulunmamıştır. Davalı dava dışı temlik eden şirket ile imzalanan 28.11.2019 tarihli sözleşmeden sonra taraflar arasın da yapılan yeni görüşmeler sonrası gönderilecek hurdanın cinsinin değiştiğini bundan dolayı fiyatında 100 Euro olarak belirlendiğini ileri sürmüştür.
Tarafların kabulünde olan 28.11.2019 tarihli sözleşmede birim fiyat 148 Euro olarak belirlenmiş olup dava dışı temlik eden tarafından düzenlenen ve davalı tarafından kabul edilen 16.12.2019 tarihli ... numaralı 9.253 Euro bedelli faturada birim fiyatın 100 Euro olarak olarak belirtildiği düzenlenmiştir.
Davacı dosyaya anlaşmanın ton/148 Euro olarak düzenlendiğine dair yazılı sözleşme sunmuş olup davalı bu sözleşmenin daha sonra değiştirildiğini ileri sürmüştür.
Bu durumda ispat külfeti davalı da olup davalının sözleşmenin ton/100 Euro üzerinden kurulduğunu ispat etmesi gerekmektedir. Davalının dosyaya bu yönde deliller sunmadığı yemin deliline dayanmadığı görülmekle mahkemece takibin asıl alacak yönünden devamına ilişkin kararı yerindedir.
Yabancı para cinsinden yapılan icra takiplerinde, 2004 sayılı Kanun'un 67 inci maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına karar verilmesi durumunda, yabancı paranın takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı esas alınmak suretiyle tazminat hesabı yapılması ve buna göre hükmolunan icra inkâr tazminatı miktarının hüküm fıkrasında açıkça gösterilmesi gerekmektedir. (Yargıtay 11. HD 2022/3309 Esas 2023/7295 Karar) Mahkemece yabancı paranın takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı esas alınmak suretiyle icra inkar tazminat hesabı yapılması yerinde görülmüştür.
Açıklamalar ışığında davalının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 28/02/2024 tarih ve 2022/422 E - 2024/201 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 4.245,18-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı tarafından peşin yatırılmış 1.061,50 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 3.183,68 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle H.M.K'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.09/05/2024