T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1198 Esas
KARAR NO: 2024/809
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/12/2021
NUMARASI: 2019/414 Esas, 2021/204 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 02/05/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında davalıya ait ...’in sadece otel katalog basımı için muhtelif fotoğrafların çekilmesi, deneme amaçlı çekilen bu fotoğrafların beğenilmesi durumunda kullanım haklarına ilişkin bilahare yazılı lisans sözleşmesi yapılması, söz konusu fotoğraflar beğenilmez ve yazılı lisans sözleşmesi yapılmaz ise, müvekkilinin söz konusu fotoğrafların çekimi ve işlenerek sunuma hazır hale getirilmesi için ayırdığı mesai ve emeğin karşılığı olarak her halükarda 2.700,00 TL ödenmesi hususunda sözlü olarak anlaştıkları, Müvekkilinin, davalıya ait otelin 28 adet fotoğrafını çektiğini, işleyerek sunuma hazır hale getirdiğini ve WeTransfer dosya paylaşım servisi kullanılması suretiyle davalıya teslim ederek beğeniye sunduğunu, fotoğrafların davalı tarafından indirildiğini, Bu aşamada daha önce kararlaştırıldığı gibi yazılı lisans sözleşmesinin kurulması gerekirken davalı sözleşme yapmaya yanaşmadığı gibi müvekkili tarafından kullanımına kesinlikle yazılı yahut sözlü rıza verilmediğini, müvekkiline ait fotoğraflar davalı tarafından internette çeşitli mecralarda ticari amaçlı kullanıldığını, Ayrıca müvekkiline ödenmesi gereken 2.700,00 TL’nin sadece 500,00 TL’sinin ödendiğini, müvekkilinin Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nda doğan fikri mülkiyete ilişkin mali ve manevi haklarına tecavüz etmeye devam edildiğini, Davalı şirketin çekilen ihtara herhangi bir cevap vermediğini, arabuluculukta uzlaşma sağlanamadığını, müvekilinin manevî haklarının ihlâl edilmesi sebebiyle FSEK’nin 70. maddesi uyarınca 10.000,00 TL manevî tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınıp davacı müvekkile verilmesine, müvekilinin malî haklarının ihlâl edilmesi sebebiyle FSEK m.68 uyarınca isteyebileceği bedelin uzman bilirkişi incelemesi ile tespiti sonrası artırılmak ve bu bedelin üç kat fazlasına hükmedilmek üzere şimdilik 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacı müvekkile verilmesine, davalının dava konusu fotoğrafları kendi internet sitesinde ve çeşitli ticari amaçlı sitelerde kullanarak elde ettiği haksız kazancın bilirkişi marifetiyle kesin olarak tespit edilmesinin ardından arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, dava konusu yirmi sekiz adet fotoğrafın kullanıma son verilmesi adına ilgili sitelerden kaldırılması için bu konuda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, tecavüzün devam etmesi sebebiyle tecavüzün ref’ine ve hükmün ilânına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili, 31.05.2021 Tarihli dilekçesi ile; 2000TL olan maddi tazminat taleplerini, 2773TL artırarak 4773 TL'ye yükselttiklerini, belirterek dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacının iddialarının gerçek dışı ve haksız kazanç elde etmeye yönelik iddia ve talepler olduğunu, davacı ile davalının, davalı şirketin işlettiği ...'in katalog basımı için muhtelif fotoğrafların çekimi hususunda 2.700 TL ücret karşılığı anlaştıklarını, ileride fotoğrafların beğenilmesi halinde yazılı lisans sözleşmesi kurulacağına ilişkin iddiasının dayanaktan yoksun ve gerçek dışı bir iddia olduğunu, davacının ilaveten anılan fotoğrafların deneme amaçlı çekildiğini ve her halükarda müvekkil tarafından beğenilmese de 2.700 TL karşılığında anlaşıldığını iddiasının çelişik ve anlamsız olduğunu, davalı şirketin, beğenmediği ve kullanmayacağı fotoğraflar için 2.700 TL ödemeyi kabul etmesi ve çekimlerin deneme amaçlı yapıldığı hususları izaha muhtaç olup, deneme amaçlı çekilen fotoğrafların amaca uygunluğu açısından belli bir adedin üstünde olmayacağı ve bunun için ücret alınmamasının da olağan olduğunu, davacının iddiasının çelişik ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Davalı ile sadece otelin fotoğraflarının çekilmesi ve bunların otelin tanıtımı amaçlı internet ve belli mecralarda kullanılması için belirtilen ücretin (2.700 TL) ödenmesi karşılığında anlaşıldığını, bu anlaşma içinde anılan fotoğrafların müvekkili şirkete ait olacağı hususunun olduğunu, bunun doğal olduğunu, bir hizmet veya mal satın alımı karşısında ödenilen bedel ile mülkiyetin karşı tarafa geçeceğini, fotoğrafların da davalı şirket tarafından kullanılmasının bunun bunun doğal sonucu olduğunu,aksi takdirde anılan hizmetin/malın belli bir süre kiralanması sözkonusu olacağını ve bunun davalı açısından hiçbir mantığının olmadığını, anılan fotoğrafların, davalı şirket için, onun talimat ve beklentileri doğrultusunda özel olarak çekilen/üretilen eserler olup başka bir yerde kullanılabilmesi ve bu nedenle bundan bir menfaat/kazanç elde etme beklentisi de hayatın olağan akışına ve yapılan işin doğasına aykırı olduğunu, burada bir doğa, şehir, portre vs çekimi gibi hususiyetli veya bir müzik eseri gibi telif hakkı talep edilebilecek bir durumun sözkonusu olmadığını, davalının bu çekimlerden ileride telif hakkı beklentisi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının böyle bir sözleşmeyi baştan imzalamamış olmasının izaha muhtaç olduğunu, davalının çekimle ilgili bir kısım işleri eksik bıraktığını, bu nedenle kendisine eksik ödeme yapıldığını, kalan işleri tamamlaması halinde bakiye ödemenin yapılacağının kendisine iletildiğini, eksik bırakılan işlerin ise; Otel restoranları için yemek fotoğrafları ve masada yemek fotoğrafları çekilmediğini, Bahçe fotoğraflarının yetersiz sayıda çekildiğini, Davalının belirtilen eksikliklerin görüşülmesi için aradığında telefonları açmadığını, davalı şirket yetkilisi ... tarafından davalıya mesaj gönderilerek “Çok basit bir işin, aralarında problem olmaması ve problem olacak hiç bir şey olmadığı izah edilerek, yarım kalan işini tamamlanması”nın rica edildiğini, anılan mesaj yazışmasında anlaşılan ücretin 2.700 TL olduğunun da açıkça yazılmış olduğunu, davacının buna itiraz etmediğini, sadece konuyu avukatıyla görüşmeleri hususunda davalı şirkete verilerek davalıya ihtar gönderildiğini, anılan ihtara Bakırköy ... Noterliği'nin ... yevmiye no ve 19/11/2019 tarihli ihtarı ile cevap verildiğini, davacının kendisine sadece 500.- TL ödendiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacıya bilahare 1.093- TL ödeme ile toplam 1.593- TL ödeme yapıldığını, anlaşılan işleri eksik teslim ettiği için bakiyesi ödenmediğini, yapılan ödemelere ilişkin dekontların sunulduğunu, yapılan inceleme sonucunda eksik yapılan işlerin ne olduğu, bunun ücret olarak karşılığı ve bu sebeple bakiye tutardan sorumlu olmadıklarının tespitini ve/veya fazla ödeme yapılmışsa davanın kabulü halinde fazla ödemenin dava tutarından takas/mahsubunu talep ettiklerini, davacının iddialarının farazi olup, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davacının iddia ettiği gibi fotoğrafların otelin internet sayfasında veya başka mecralarda kullanımı halinde ne gibi bir telif hakkının doğacağı ve koşullarının bildirilmediğini, örneğin; fotoğrafların üzerine tıklanması halinde görülme adedine bağlı olarak mı, fotoğrafların internet sayfasında kullanım süresine bağlı olarak mı hangi koşullarda telif hakkı doğacağı ve miktarının belli olmadığını, davanın ispatlanamadığını ve reddine karar talep ettiğini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: \"...1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 2-Maddi tazminat yönünden FSEK 68. Madde uyarınca toplam 4.773,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-1.000,00 TL lik maddi tazminat talebi yönünden: Davanın REDDİNE, 4-Manevi tazminat yönünden davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 5.500,00 TL Manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 6-Taraflar arasında farazi sözleşme ilişkisi kurulduğundan tecavüzün ref'i talebinin REDDİNE, 7-Hükmün ilanına,\" Şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMLERİ:Davacı vekili istinaf isteminde özetle;mahkemece sözleşme olması halinde müvekkilinin isteyebileceği bedelin hesaplanması gerekirken 2.700,00 TL üzerinden anlaşılan deneme fotoğraf çekimi ve işlemesi işinin bedelinin 3 katına hükmedildiğini, 2.700,00 TL'nin davaya konu eserlerin çoğaltılması karşılığı müvekkilinin talep edebileceği bedel olmadığını, bu bedelin çok daha yüksek olacağını, 2.700,00 TL'nin lisans anlaşması yapılmaması halinde müvekkilinin emek ve zamanının karşılığı olduğunu, mahkemece haksız kazançtan kaynaklı tazminat talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, bir şirketin ticari defterlerinin kapanışına bakarak zarar ettiğinin tespit edilmesi, müvekkilinin eseri nedeniyle kar elde etmediği anlamına gelmeyeceğinden raporun bu yönü ile yerinde olmadığını, mahkemenin davalının elde ettiği net karın tespiti gerektiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin E. 2014/127 K. 2014/7331 T. 14.4.2014 Kararının dikkate alınmasını, Manevi tazminatın çok düşük belirlendiğini belirterek bu hususlarda kararın kaldırılarak taleplerinin kabulünü talep etmiştir.Davalı vekili istinaf isteminde özetle; Mahkeme tarafından tespit edilen bakiye sözleşme bedeli doğru olmayıp, bunun 3 katı tutarında tazminat bu nedenle yanlış hesaplandığını, Davacının hiçbir yerde alacağı tutarın 2700 TL + KDV olduğunu beyan etmediğini, sadece 500 TL aldığını ikrar ederken dahi, KDVnin de ödenmediğini belirtmediğini, davacı tarafından dava konusu iş için kesilen bir fatura da bulunmadığını, anlaşılan tutarın KDV dahil 2700 TL olduğunu, Bilirkişilerin yorum yoluyla davacı lehine 2700 TL üstüne KDV eklemesi hatalı olduğunu, Davacının gerçek kişi tacir olarak işletme kaydının olmadığı, zaten fatura kesemeyeceğini ve toplam 2700 TL için anlaşıldığının sabit olduğunu, Davacının 500,00 TL aldığını ikrar etmesi ve müvekkili şirketin de ilave 1.095,00 TL daha ödediğini, toplam 2700 TL'den 1595TL düşüldüğünde 1105TL bakiye kaldığını, ve bunun 3 katı da 3.315 TL olacağını davacı lehine, üstüne KDV eklemek suretiyle haksız kazanç kazandırıldığını, Ortada ticari amaçlı bir anlaşma olup, yapılan iş de ticari bir iş olduğunu, telif haklarının ihlal edildiği iddialarının kötüniyetli olduğunu, bir telif hakkı değil, ticari bir alacak söz konusu olduğundan görevli mahkemelerin ticaret mahkemelerid olduğunu,Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E: 2014/3-727 K: 2016/203 K.T.: 26.02.2016 kararında, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta görevli mahkeme genel mahkemeler olduğunun açıklandığını, Müvekkili tacir olduğundan ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, Yargıtay 15. Hukuk dairesi, E. 2013/1989, K. 2013/3700, T. 6.6.2013 ilamının dikkate alınması gerektiğini, Müvekkili şirketin, beğenmediği ve kullanmayacağı fotoğraflar için 2.700 TL ödemeyi kabul etmesi ve çekimlerin deneme amaçlı yapıldığı hususları izaha muhtaç olduğunu, deneme amaçlı çekilen fotoğraflar amaca uygunluğu açısından belli bir adedin üstünde olmayacağı ve bunun için ücret alınmaması da olağan olduğunu, Davalı ile sadece otelin fotoğraflarının çekilmesi ve bunların otelin tanıtımı amaçlı internet ve belli mecralarda kullanılması için belirtilen ücretin (2.700 TL) ödenmesi karşılığında anlaşıldığını , fotoğrafların müvekkiline ait olacağı hususunda da anlaşıldığını, bir doğa, şehir, portre vs çekimi gibi hususiyetli veya bir müzik eseri gibi telif hakkı talep edilebilecek bir durum sözkonusu olmadığını, Davacıya bakiye ücreti, bir kısım işleri eksik bıraktığı için ödenmediğini, Eksik bırakılan işlere ilişkin savunma yönünden mahkemce bir değerlendirme yapılmadığını, Otel restoranları için yemek fotoğrafları ve masada yemek fotoğrafları çekilmediğini, Bahçe fotoğrafları yetersiz sayıda çekildiğini, mesaj yazışmasında anlaşılan ücretin 2.700.- TL olduğu da açıkça yazıldığını, bilirkişi incelemesi sonucunda eksik yapılan işlerin ne olduğu, bunun ücret olarak karşılığı ve bu sebeple bakiye tutardan sorumlu olmadığı tespiti ve/veya fazla ödeme yapılmışsa davanın kabulü halinde fazla ödemenin dava tutarından takas/mahsubunu talep edildiğini, bu hususların değerlendirilmediğini,eser sözleşmesinin yazılı olması gerektiğini, davacı iddiasının ispatlanamadığını, , Davacının davada 12.000TLtalep ettiğini, HMK 200/1 md gereğince senede karşı senetle ispat kuralı uygulanacağını, biLirkişi raporu alınmışsa da, otelin basit olarak görsellerinin çekimine ilişkin fotoğrafların, neresinde, hangi sebeple estetik değer ve eser sahibinin hangi hususiyetini taşıdığı açıklanmadığını, dava konusu fotoğrafların hiçbir estetik değeri olmadığını,Vekalet ücretinin eksik hesaplandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME Bilirkişiler FSEK uzmanı ... , YMM ..., bilgisayar müh ..., fotoğraf ve grafik uzmanı ... raporunda sonuç olarak, \"... raporda adı geçen siteler üzerinde yapılan incelemede “...” adlı işletme adresinin “..., ... Cd. No.. Yenibosna/İstanbul” adresinin yer aldığı, https: //.../ https://.../ https://.../ https: //... https://... https: //.../ sitelerde “...” isimli işletmeye ait fazlaca fotoğraflara yer verildiği, https://.../ adlı web sitesinde yapılan inceleme; https://.../ alan adıyla hizmet veren ya da yönlendirilmiş bir internet sitesinin olmadığı, Davacı tarafından çekilmiş olan fotoğrafların, FSEK nın 4/1 maddesi uyarınca güzel sanat eseri olduğu, Davacı tarafından sunulmuş olan CD içinde yer alan 17 adet fotoğraftan 17 adedinin https: //dugun.com/ , https://.../; https://www... /; https://..., https://..., https://.... com/ halka açık platformlarda yayınlandığı, Taraflar arasında mali hakların devrine ilişkin yazılı bir sözleşmenin yapılmamış olduğu, manevi hakların ise devredilemez haklardan olduğu, Rayiç bedel ve 3 katı hesaplaması Davacının mali haklarının ihlâl edilmesi sebebiyle FSEK m.68 uyarınca isteyebileceği bedelin uzman bilirkişi incelemesi ile tespiti sonrası artırılmak ve bu bedelin üç kat fazlasına hükmedilmesi talebinde takdirin mahkemeye ait olduğu Dava tarihi itibari ile davacının davalıdan 1.591,00 TL Alacağının olduğu, 3 katının ise (3X 1.591,00-TL-4.773,00-TL olarak hesaplandığı) Manevi tazminat, tazminat sahibinin yapmış olduğu iş hakkına yapılan tecavüz nedeniyle davacının toplum içinde itibarı, statü ve güvenin sarsılmasının karşılığını giderilmesine olup manevi tazminatın tarafların kusur ve tutumları doğrultusun da tamamen sayın mahkemenin takdirinde bulunduğu\" yönünde görüş bildirmişlerdir.Bilirkişiler ek raporunda sonuç olarak; \"Davacı tarafından çekilmiş olan fotoğrafların, FSEK nın 4/1 maddesi uyarınca güzel sanat eseri olduğu, Davacı tarafından sunulmuş olan CD içinde yer alan 17 adet fotoğraftan 17 adedinin https://.../, https://.../, https://.../, https://..., https://... , https://.../ halka açık platformlarda yayınlandığı, Taraflar arasında mali hakların devrine ilişkin yazılı bir sözleşmenin yapılmamış olduğu, manevi hakların ise devredilemez haklardan olduğu, Davalı ... Anonim Şirketi 2019-2020 yıllarında ve dava dönemini kapsayan 10.12.2019-25.10.2020 dönemlerinde faaliyetinin zarar sonuçlanması sebebi ile FSEK 70/3 Kapsamında talep edeceği herhangi bir tazminat tutarının mevcut olmadığı, Davacının mali haklarının ihlâl edilmesi sebebiyle FSEK m.68 uyarınca isteyebileceği bedelin uzman bilirkişi incelemesi ile tespiti sonrası artırılmak ve bu bedelin üç kat fazlasına hükmedilmesi talebinde takdirin mahkemeye ait olduğu Dava tarihi itibari ile davacının davalıdan 1.591,00TL Alacağının olduğu, 3 katının ise (3X 1.591,00-TL -4.773,00-TL olarak hesaplandığı), Davacının manevi haklarından FSEK 'nin 14. maddesi kapsamında umuma arz salahiyetinin ve aynı Kanunun 15. maddesi kapsamında eser sahibinin adının belirtilmesi salahiyetinin ihlal edilmiş olduğu ve FSEK 'nin 70/1 maddesi kapsamında manevi tazminat talep koşullarının oluştuğu, manevi tazminatın miktarının takdir ve tespitinin mahkemenin takdirinde bulunduğu\" yönünde raporu mahkememize sunmuşlardır.
GEREKÇE Davacı, FSEK'ten kaynaklanan mali ve manevi hakların ihlal edildiği iddiası ile maddi ve manevi tazminat istemi ile dava açmıştır.İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı vekili yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davalı vekili görev itirazının reddinin hatalı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüş olmakla öncelikle bu yönden inceleme yapılmıştır. Davacının, FSEK'ten kaynaklanan haklara dayalı olarak talepte bulunduğu, dava konusu fotoğrafların \"eser\" mahiyetinde olup olmadığının değerlendirilmesinin Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince yapılması gerektiği dikkate alındığında mahkeme görevli olduğundan davalının bu yöndeki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.Somut uyuşmazlıkta; bilirkişi raporuna göre, davacı tarafça çekilen fotoğrafların FSEK 4/1.maddesi gereğince güzel sanat eseri mahiyetinde olduğu ve davalı yanca kullanıldığı sabittir. Davacı, çekimlerin deneme çekimi olduğunu, fotoğrafların sözleşme imzalanmadan rızası dışında kullanıldığını ileri sürmüş, davalı ise deneme çekimi olduğu iddiasını kabul etmeyerek hak sahibi olduğunu, davacının işi eksik bıraktığını savunmuştur.Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davalı vekili bedelin 2700TL olarak kararlaştırılmışken 2700TL +KDV olarak hesap yapılmasının hatalı olduğunu ileri sürmüş ise de; davalının delil olarak sunduğu mesajda; \"....otelde ihtiyacımız olan tüm fotoğrafların çekilmesi için 2700TL+KDV fiyatıyla anlaştık..\" şeklinde açık beyanı olduğu görülmekle bedele ilişkin itiraz yerinde görülmemiştir. Ancak taraflar arasında şifahi anlaşma mevcut olup fotoğraf çekimi için öncelikle 2700TL+KDV için anlaşılmış ise de, fotoğrafların beğenilmesi halinde lisans sözleşmesi imzalanacağı ve mali hak bedelinin belirleneceğine ilişkin davacı iddiası ispatlanamamış olmakla mahkemece taraflar arasında kabul edilen sözleşme ilişkisine göre 2700TL+KDV üzerinden hesaplama yapılması ve 500,00TL ile 1095TL'lik ödemelerin mahsubu ile bakiye bedele hükmedilmesi gerekirken FSEK 68.maddesine göre değerlendirme yapılması yerinde görülmemiş, davalının bu yöndeki istinafının kısmen kabulü gerekmiştir. Davalının eksik iş savunmasına ilişkin somut delil sunmadığı, yazılı sözleşme olmadığı, vekalet ücretinin eksik hesaplandığı iddiasının da yerinde olmadığı dikkate alındığında davalı yanın bu yönlerdeki istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf isteminde, FSEK 70/3.maddesine göre de tazminata hükmedilmesi gerektiğini, manevi tazminatın düşük belirlendiğini ileri sürmüş ise de; Dairemizin kabulüne göre somut uyuşmazlıkta FSEK 68 ve 70 madde hükümleri uygulanamayacak olup davalı yanın manevi tazminata ilişkin açık istinafı da bulunmadığından davacı vekilinin istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, HMK 353.1.b.2 md gereğince kararın kaldırılmasına, kazanılmış haklar dikkate alınarak Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1- Davacı vekilinin istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,-Davalı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,2-İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 02/12/2021 tarih, 2019/414 Esas, 2021/204 Karar sayılı kararının HMK 353.1.b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 1591TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.000,00 TL' lik maddi tazminat talebi yönünden talebin REDDİNE, -Manevi tazminat yönünden davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 5.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, -Taraflar arasında farazi sözleşme ilişkisi kurulduğundan tecavüzün ref'i talebinin reddine, Hükmün ilanına,4-İlk derece yargılama giderleri ve harç masrafları;-Alınması gereken 484,38 TL harçtan, peşin alınan 204,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 279,45-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, -Davacı tarafından yatırılan 204,93-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 279,45-TL'den davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 125,63-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,-Kabul edilen alacak talebi yönünden karar tarihindeki AAÜT'ne göre belirlenen 1591,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Kısmen kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihindeki AAÜT gereğince 5.500TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,- Reddilen maddi tazminat istemleri yönünden karar tarihindeki AAÜT 13/3.md gereğince hesaplanan 1.591,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,-Kısmen reddedilen manevi tazminat istemi yönünden karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 4.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5- İstinaf aşamasındaki yargılama giderleri ve harç masrafları:-İstinaf istemi ksımen kabul edilen davalının istinaf peşin harcının talebi halinde davalıya iadesine, - İstinaf istemi reddedilen davacıdan alınması gereken 427,60-TL harçtan, peşin yatırılan 80,70-TL'nin mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, - İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 220,70-TL istinaf yoluna başvurma harcı davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.02/05/2024