T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1131
KARAR NO \t: 2024/271
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
KATİP\t\t: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 04/04/2023
NUMARASI\t\t: 2022/290 Esas, 2023/439 Karar
DAVACILAR\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: ....\t
DAVALI\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: ....
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ....'nın çalıştığı şirkete ait .... plakalı kamyonla seyir halinde iken karşı şeritten gelen ve .....'ne ait olup davalı şirketçe ZMSS ile sigortalanmış olan .... plakalı kamyonun arkasında takılı durumdaki ve yine davalı şirketçe sigortalanmış olan .... plakalı römorkun çeki demirinden kurtularak kamyonun üzerine devrilmesi sonucu ağır yaralandığını ve kaldırıldığı hastanede velat ettiğini, Samsun 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin.... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada sigortalanan aracın tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkillerinin murisi müteveffa ....'nın ....'de ağır kamyon şoförü olarak çalıştığını, ücret bordrolarının asgari ücrete çok yakın 3.600.00 TL brüt net 2.895,66 TL nete tekabül eden maaşının yatırıldığı, (işveren tarafından her ay sürekli şekilde aym gün ve aynı saatte) 1.426,32 TL daha ek ödeme yapıldığını, e ödemelerin yemek, fazla mesai, şantiye gideri başlığı altında yapılmışsa da bordlara bakıldığında herhangi bir avans ödemesi belirtecinin bulunmadığını, yapılan ek ödemelerin asgari geçim indirimi hariç hep net 4.000,00 TL ya denk geldiğini, davacılarda ....'nın desteğin eşi olduğunu, diğer yandan müvekkillerinden ....'nın kaza tarihi itibariyle 22 yaşını doldurmuş ise de ....anın gerekse Kardeşi ....'nın halen üniversiteye hazırlık kursuna devam ettiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkillerinden .... için 1.000.00 TL, .... için 1.000,00 TL, .... için 1.000.00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının hasar başvurusu tarihi olan 27/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılara 18/03/2022 tarihinde 181.882,47 TL ödeme yapıldığını, her ne kadar ödeme yapılmışsa da davacıların destek olduğunu ispatlaması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, kusur yönünden itirazlarıma ise Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesi tarafından inceleme yapılmasını gerektiğini, SGK'dan gelir sağlayıp sağlanmadığının tespitini istediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, dosyadan aldırılan bilirkişi raporunun yanlış hesaplama yöntemi kullanılarak hatalı düzenlendiğini, hükmedilen tazminatın yüksek olduğunu, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacılar vekili, davacıların trafik kazası sonucunda vefat eden müteveffa ....'nın eşi, çocukları olduğunu, müteveffanın çalıştığı şirkete ait olan araçla seyir halindeyken davalı sigorta şirketine sigortalı araç arasında meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini ileri sürerek davacılar yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur.
Yerel mahkemece; davanın kabulüne, dair verilen karar davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece aktüerya bilirkişiden alınan 15/03/2023 tarihli raporda tazminat hesaplamasının yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant tekniğine uygun olarak hesaplanmasında, pasif dönem hesabının agisiz ücret üzerinden belirlenmesinde, aktüerya bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli ve denetime açık olmasına göre İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli 16.935,31 TL istinaf karar harcından peşin alınan 4.235,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.699,51 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/02/2024
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 13/02/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!