T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1852
KARAR NO: 2024/864
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/11/2020, 25/05/2021
NUMARASI: 2020/152 Esas, 2020/608 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 24/04/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine ve açılmamış sayılmasına yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında, 3568 sayılı yasaya istinaden 10.01.2019 tarihinde ... numaralı Yeminli Mali Müşavirlik tasdik sözleşmesinin imzalandığını, hizmeti veren müvekkilinin sözleşme ile yükümlü olduğu işleri tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini ve sözleşme kapsamında davalıya 26.02.2019 tarihli KDV iade tasdik raporunu düzenleyerek hizmet karşılığında 14.05.2019 tarihli, ... seri numaralı, 12.814,72 TL bedelli fatura düzenlediğini, davalı şirketin ödemelerini yapmadığından aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının 27.11.2019 tarihinde borcun ödendiği iddiası ile borca, ve icra dairesinin yetkisine itiraz Ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin alacaklarını saklı tutarak itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşmede YMM tasdik sözleşmesinin 2018 yılı için düzenlendiğini ve 2018 yılında düzenlenen sözleşme için yetki kuralını kabul etmediklerini çünkü 2019 yılında düzenlenen faturanın tahsil edilmemesi sebebiyle 2019 dönemini kapsamayan ve hükmü kalmayan sözleşmedeki yetki şartının öne sürülerek davacının yerleşim yerinde açılamayacağı beyanla davanın yetkisizlik kararı verilerek usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise, müvekkili firmanın davacı firmaya üç adet çek teslim ederek iş bu davaya konu faturayı ve daha önce doğmuş tüm borçları eksiksiz ödediğinden davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını beyan ederek davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince;\"...Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 12.814,72 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının 12.814,72 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı yasa gereği yıllık % 18,25 oranından başlayacak değişen oranlarda faiz işletilmesine,...\" karar verilmiştir. Karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir. Davalı vekili tarafından 02.02.2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; Davacı Firmaya,20.08.2018 Tarih, ... Seri no'lu 16.000,00 TL tutarlı ... bankası Çeki,20.09.2018 Tarih, ... Seri No'lu 16.120,00 TL tutarlı ... bankası Çeki, 20.10.2018 Tarih, ... Seri No'lu 14.200,00 TL tutarlı ... bankası Çeki olmak üzere toplamda 46.320,00 TL tutarında 3 adet çek teslim edildiğini, bu hususun davacı tarafından inkar edilmediğini ancak Mahkemece ve Bilirkişilerce değerlendirilmediğini, Mahkemece, ilgili (... Bankası) bankaya yazı yazılara işbu husus değerlendirilmeden hüküm tesis edildiğini, eksik incelemeye dayalı hüküm tesis edildiğini, bilirkişi raporuna karşı itirazların Mahkeme tarafından değerlendirilmediğini belirterek yerel mahkeme kararın kaldırılarak yeniden yapılacak yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İlk derece mahkemesinin 25.05.2021 tarihli ek kararında ;''...Davalı vekilinin 02/02/2021 tarihli istinaf başvurusunun YAPILMAMIŞ SAYILMASINA, ..'' karar verilmiş verilen ek karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili tarafından 28.05.2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından tesis edilen, 25/05/2021 tarihli kararda; \" ...Davalı vekilince İstinaf harcının eksik yatırıldığı, Mahkememizce harcın eksik yatırıldığından bahisle tamamlanması gereken istinaf karar harcını bildirir 30/03/2021 tarihli Muhtıra düzenlendiği, Muhtıranın davalı vekiline 05/04/2021 tarihinde tebliğ olunduğu, davalı vekilince aynı gün harç yatırılmış ise de, bu harcın eksik yatırıldığı anlaşılmıştır...\" dolayısıyla İstinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İşbu kararın İstinaf yolu ile bozulması gerektiğini, toplamda yatırılması gereken tutar kadar harç yatırmış olunmasına rağmen işbu harçların bir kısmının sehven istinaf nispi karar harcı seçeneğinden yatırılması gerekirken, istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve istinaf maktu karar harcı seçenekleri tıklanarak harç ödemesi yapıldığını, bu durumun meydana gelmesinde, hataları ve ihmallerinin olduğunu, işbu kanun hükmünün çok sıkı ve dar yorumlanarak uyuşmazlığın esasının incelenmesinden mahrum bırakılmasının Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin ( A.İ.H.S. ) 6/1. maddesinin ihlali olarak kabul edileceğini, tüm harcı eksiksiz ve hatta fazlasıyla ödendiğini, tüm bu nedenlerle İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan hususlar ve dekontlar göz önüne alınarak kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı vekilinin 26.04.2021 tarihli istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin, borcunu ödemediğini, ödeme iddiasının kanıtlanamadığını, davaya konu fatura bedelinin ödendiğine dair belge, defter ve kayıtların ibraz edilmediğini, borcun ödenmediği, bilirkişi tarafından davacının defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme ile sabit hale geldiğini, davalı şirketin, çek ile ödeme yaptığı iddiasının soyut beyandan ibaret olduğunu, çeklerin dava konusu alacak karşılığı verildiğine dair şirket defterinin, kaydının ve belgesinin ibraz edilmediğini bu yöndeki iddiasını ispatlayamadığını, alacağın tahsilinin sürüncemede bırakılması amacıyla kötü niyetle itirazlarda bulunulduğunu, bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun istinaf itirazları nazara alınmayarak, usule, hakkaniyete ve hukuka uygun yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı vekilinin 22.06.2021 tarihli istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalının istinaf harcını yatırmadığını, Mahkeme tarafından davalıya 30.03.2021 tarihinde muhtıra çıkarılarak 219,00 TL İstinaf Nispi Karar Harcının HMK 344. Maddesi gereğince 1 haftalık kesin süre içerisinde yatırması aksi takdirde talebinden vazgeçmiş sayılacağı ihtar edildiğini, davalı tarafından istinaf başvuru harcı ve istinaf avansı yatırıldığını ancak istinaf nispi karar harcı yatırılmadığını, hali hazırda da istinaf nispi karar harcı yatırılmadığını, Mahkemece de HMK 344. Maddesi gereğince verilen kesin süreye rağmen istinaf nispi karar harcının yatırılmaması nedeniyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiğini, Mahkemesince verilen karar hukuka uygun olduğunu, bu halde Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine aykırılıktan söz edilemeyeceğini, kaldı ki; davalı vekilinin istinaf dilekçesine karşı 26.04.2021 tarihli istinafa cevap dilekçesi ile belirtildiği üzere davalının istinaf gerekçelerinin hukuka, usule, hakkaniyete ve dosya kapsamına aykırı olduğunu, istinafa cevap dilekçesindeki beyanlar tekrar edilerek, öncelikle davalının kendisine çıkarılan muhtıraya ve verilen 1 haftalık kesin süreye rağmen İstinaf Nispi Karar Harcını yatırmamış olması nedeniyle istinaf talebinin reddedilerek yerel mahkemece verilen istinaf başvurusunun yapılmamış sayılması kararının onanmasına, aksi halde, yerel mahkemenin davanın esasına ilişkin verdiği karara karşı davalının hukuki dayanaktan yoksun istinaf talebinin reddedilerek, usule, hakkaniyete ve hukuka uygun yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Dava, yeminli mali müşavirlik sözleşmesi nedeniyle fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine karşı İİK.67. m.si gereği itirazın iptali ile icra inkar tazminat talebine ilişkindir. Davacı tarafından davalı aleyhine 12.814,72-TL asıl alacağın ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %19,50 avans faizi ile birlikte tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 26/10/2019 tarihinde başlatılan takibe borçlu davalı tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve İİK'nun 67/1 maddesinde gösterilen bir yıllık sürede itirazın iptali davası açıldığı mevcut delillerden anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince ''... Davacı tarafından davalıya ... Rapor sayısıyla 26.02.2019 tarihinde YMM Katma Değer Vergisi İadesi Tasdik Raporu düzenlenmiş ve 14.05.2019 tarihinde ... seri numaralı fatura KDV dahil olarak 12.814,72 TL kesilmiştir. Davacının yevmiye defterinin 31.12.2019 tarih, 490. Sayfa , .. yevmiye numaralı 120 01 005 ... Ticaret A.Ş. kapanış fişi hesabında davalı ile arasında sadece bir fatura ilişkisinden doğan 12.814,72 TL alacak bulunduğu tespiti yapılmış olmakla davalı tarafından ileri sürülen itiraz sebepleri ile ödeme yapıldığı iddiası kanıtlanamadığından davanın kısmen kabulü kısmen reddine...'' gerekçeleriyle karar verilmiştir. Davalı şirket tarafından yerel mahkeme kararının süresinde istinaf edildiği ancak istinaf nispi karar harcı ve istinaf avansının yatırılmamış olması nedeniyle davalıya mahkemece muhtıra gönderildiği, davalı tarafından muhtıranın gönderildiği tarihte toplamda yatırılması gereken tutar kadar harç yatırmış olduğu ancak harçların bir kısmının istinaf nispi karar harcı adı altında yatırılması gerekirken, istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve istinaf maktu karar harcı adı altında harç ödemesi yapıldığı bu nedenlerle ilk derece mahkemesince ''...muhtıranın tebliğine rağmen davalı vekilince istinaf harcının eksik yatırılması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 344 üncü maddesi uyarınca 02/02/2021 tarihli istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına...'' karar verildiği , verilen ek kararın da davalı tarafından süresinde istinaf edildiği anlaşılmıştır. 6100 Sayılı Yasa 344.maddesinde; istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödeneceği, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirileceği, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmünün kıyas yoluyla uygulanacağı ve bir haftalık yasal süre içerisinde istinaf yoluna başvurulabileceği hüküm altına alınmıştır.Davalı vekilinin 25.05.2021 tarihli ek karara yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;Talep, ilk derece mahkemesinin 2020/152 Esas sayılı dosyası üzerinden 25.05.2021 tarihli verilen istinaf harçlarının eksik yatırılması nedeniyle HMK'nın 344 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin ek kararın istinafına ilişkindir. Davalı tarafça eksik istinaf karar harcının istinaf nispi karar harcı olarak yatırılması gerekirken, istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve istinaf maktu karar harcı adı altında harç seçenekleri kullanılarak harç ödemesi yapıldığı ve bu durumun sehven yapıldığının bildirildiği, mahkemece alınması gereken harcın tahsil edildiği ancak istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve istinaf maktu karar harcı adı altında tahsil edildiği ve bu hususun hataya dayandığı belirtildiğinden davalı tarafça istinaf harcının yatırıldığı kabul edilerek öncelikle 25/05/2021 tarihli ek kararın kaldırılması ile davalının asıl karar yönünden istinaf incelemesinin yapılmasına geçilmiştir. Davacı tarafından taraflar arasındaki yeminli mali müşavirlik tasdik sözleşmesi gereği, verilen hizmet karşılığında 14.05.2019 tarihli, ... seri numaralı, 12.814,72 TL bedelli fatura bedelinin ödenmediği iddiasıyla davanın kabulüne karar verilmesi için eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, davalı ise davacıya 46.320,00 TL ödeme yapıldığını ve borcu kalmadığını, davacı firmaya üç adet çek teslim ederek iş bu davaya konu fatura bedelini ve daha önce doğmuş tüm borçları eksiksiz ödediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece taraf iddia ve savunmaları kapsamında tarafların ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak üzere karar verildiği ancak davalı tarafından ticari defterlerin inceleme günü ibraz edilmemesi nedeniyle davacı defterleri ve dosya kapsamında sunulan delillere göre mali müşavir bilirkişiden kök ve ek rapor alınmıştır. Hükme esas teşkil eden bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında 10.01.2019 tarihinde sadece 2018/1-12 aylarını kapsayan İndirimli Oran KDV İade Tasdik Sözleşmesinin düzenlendiği, davacı tarafın 29.02.2019 tarihinde ... Rapor Sayısıyla YMM Katma Değer Vergisi İadesi Tasdik Raporu düzenlendiği ve 14.05.2019 tarihinde ... seri numaralı fatura KDV dahil olarak 12.814,72 TL kesildiği ve bu fatura nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğu, davacının 12.814,72 TL alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %18,25 oranından başlayacak değişen oranlarda faiz işletilmesi gerektiği tespit edilmiştir. Davalı tarafından yargılama aşamasında ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf nedenlerinin incelemesinde; davacıya 46.320,00 TL ödeme yapıldığının ileri sürüldüğü, davacıya üç adet çek teslim ederek iş bu davaya konu fatura bedelinin ve daha önce doğmuş tüm borçları eksiksiz ödendiği ileri sürülmüş ise de ödeme itirazı nedeniyle ödeme itirazını ispat yükü üzerinde olan davalı tarafından ödemeye ilişkin 6100 s.HMK.nun 200.m.si kapsamında yazılı nitelikte ispata elverişli delil ve belgelerin sunulmadığı, ticari defterlerinin bilirkişi incelemesinde hazır edilmediği gibi defterlerinin ibraz edileceğinin savunulmadığı, davacı defterlerinde bilirkişi raporu ile 2019 yılı kayıtlarında davaya konu ödemenin görülmediği,mali müşavirlik hizmetinin verildiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı,mahkemece konusunda uzman bilirkişiden alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun,denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmıştır. Davalı istinaf nedenleri ve istinaf istemi yerinde değildir. Bu değerlendirmeler ile dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenlemeler doğrultusunda; davalının 25.05.2021 tarihli ek karara yönelik istinaf talebinin kabulü ile söz konusu ek kararının kaldırılmasına, davalının esasa ilişkin istinaf başvurusunun HMK m.353/1-b-1 uyarınca oybirliğiyle esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalının 25.05.2021 tarihli ek karara yönelik istinaf talebinin kabulü ile 25.05.2021 tarihli ;''...Davalı vekilinin 02/02/2021 tarihli istinaf başvurusunun YAPILMAMIŞ SAYILMASINA, ..' ilişkin ek kararının kaldırılmasına, 2-HMK m.353/1-b-1 gereğince davalının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 3.İstinaf incelemesinin duruşmasız yapılması nedeni ile AAÜT m. 2/2 hükmü uyarınca davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4.Alınması gereken 875,37 TL harçtan peşin olarak yatırılan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 816,07 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, gereğinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 5.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK'nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep edenler üzerinde bırakılmasına, 6.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 24/04/2024 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.