T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/431 - 2024/502
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2022/431 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/502
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 19/11/2021
ESAS-KARAR NO\t: 2020/615 E - 2021/750 K
DAVACI\t
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 26/04/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 22/05/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalıya yapılan sözleşme uyarınca mobil hastane ekipmanları tedarikli satış sözleşmesi uyarınca medikal ekipmanların teslim edildiğini davalının bakiye 159.567,73 TL fatura bedelini ödememesi üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacının sözleşme uyarınca zamanında teslimat yapmadığını ve CE ve İSO belgeleri ile kullanma kılavuzlarını teslim etmediğini dava konusu alacağın bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Davacının satım konusu malları davalıya teslim ettiği ve faturaların davalı tarafından kabul edilerek ticari defterlerine kaydedildiği, her ne kadar davalı tarafça teslimin sözleşme koşullarına uygun yerine getirilmediği ve geç teslim edildiği savunmasında bulunulmuş ise de faturaların ticari defter kayıtlarına kaydedilmiş olması ve savunmayı doğrulayacak kanıt sunulmamış olması nedeniyle davalı savunmasına itibar edilmemiş, davalı tarafından yapılan ödemelerin davalı defterlerinde yer aldığı gibi ödeme tarihi itibariyle kur karşılığının kaydedilmiş olması ödemeye esas tutar yönünden doğru kabul edilerek davacının takip tarihi itibariyle 164.376,63 TL tutarında alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; yargılama aşamasında ve dosya kapsamındaki bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde dile getirildiği üzere müvekkil şirketin davacı yana bir borcu bulunmadığını, borca yapılan itiraz edimlerin eksik ve geç ifası nedenine dayandığını, sözleşme hükümlerine göre yargılama yapılmadığını, icra inkar tazminatına karar verilemeyeceğini bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; faturalara dayalı takip nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara 28. İcra Dairesinin 2020/8190 sayılı icra dosyasında alacaklı davacı tarafından borçlu şirket aleyhine 169.567,73 TL asıl alacak için icra takibi başlatılmış, takip dayanağı fatura olarak gösterilmiş, takip borçlunun süresinde itirazı ile durmuş ve dava İİK’nın 67. maddesine göre yasal süresi içinde açılmıştır.
Takip konusu bakiye alacağın dayandığı faturaların davalı şirket adına düzenlendiği, 14/05/2020 tarihli 438.254,00 TL, 15/06/2020 tarih 1.199.299,20 TL, 17/06/2020 tarih 120.266,08 TL tutarında olduğu görülmüştür.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle takibe konu faturaların davalı tarafından BA formu ile Vergi Dairesine bildirilmiş olması ve faturaların ticari defterlerine kayıtlı olması nedeniyle fatura konusu malların davalıya teslim edildiğinin ispat edilmiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 11.228,56TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.807,25TL harcın mahsubu ile bakiye 8.421,31TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 26/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"