T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/343
KARAR NO\t: 2024/478
\t\tT Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t\t İS T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ....
KATİP\t\t: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMES\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 21/11/2022
NUMARASI\t\t: 2022/1132 Esas, 2022/1186 Karar
DAVACI\t\t: .... .
DAVALI\t\t: ...
VEKİLLERİ\t\t: ....
BİRLEŞEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 01/11/2021
NUMARASI\t\t: 2021/519 Esas, 2021/669 Karar
DAVACI\t\t: ...\t
VEKİLİ\t\t: ...
DAVALI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: ...
BİRLEŞEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 27/01/20221
NUMARASI\t\t: 2021/408 Esas, 2022/103 Karar
DAVACI\t\t: ...
VEKİLLERİ\t\t: ...
DAVALI\t\t: ...
VEKİLLERİ\t\t: ...
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin, davalının ... tesisat numaralı aboneliğe ilişkin elektriğin bağlı olduğu işletmeyi 12.05.2020 tarihinde üçüncü bir kişiden devralıp işletmeye başladığını ve davalı kurum aboneliğinin 15.06.2020 tarihinde başladığını, davalının davacıya ait işletmede yaptığı kontroller sırasında kaçak elektrik kullandığına ilişkin ilk defa 18.02.2021 tarihinde tutanak tutup tahakkuk ve ek tahakkuk faturaları düzenlediğini, ancak davacının kaçak elektrik kullanmadığını, işletmeyi mevcut elektrik tesisatı ile devraldığını ve devirden sonraki süreçte herhangi bir değişiklik yapmadığını, varsa kaçak kullanım davacının sorumlu tutulamayacağını, zira davacının da ilk defa mezkur denetimler sırasında durumu öğrendiğini beyanla, 01.03.2021 son ödeme tarihli 88.984,34-TL tutarındaki kaçak kullanım faturası ile 88.235,82-TL tutarındaki ek tahakkuk faturası sebebiyle davalıya borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
\tDavalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davalı personeli tarafından gerçekleştirilen saha denetimlerinde davalıya ait işletmede kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini ve tutanak düzenlendiğini, akabinde tarifelere uygun olarak fatura tahakkuk ettirildiğini, aboneliğin davacı adına olduğunu ve işletme devrinin gerekçe gösterilerek sorumluluktan kurtulma olanağının bulunmadığını beyanla, davanın reddini istediği anlaşılmıştır.
\tBirleşen 2021/519 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: 01.03.2021 son ödeme tarihli kaçak kullanım faturası ek tahakkuk faturası hakkında açılan davanın derdest olduğunu, davalının kaçak kullanıma ilişkin ilk tutanağın düzenlendiği 18.02.2021 tarihinden sonra da işletmeye giderek tutanaklar düzenlediğini ve bu tutanaklardan 12.03.2021 ve 30.03.2021 tarihli tutanakların düzenlenmesinden sonra tahakkuk ettirilen 27.023,04-TL ve 20.570,94-TL tutarlı faturalarını tahsili için .... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyası üzerinden davacı aleyhine takip başlattığını, ancak tüketimin kaçak olarak nitelendirilemeyeceğini ve bu sebeple takibin iptali gerektiğini beyanla, davacının anılan takip dosyası sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
\tDavalı vekili davanın reddini istediği anlaşılmıştır.
\tBirleşen 2021/408 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Davalı şirketin kaçak elektrik kullanımı sebebiyle düzenlenen 19.02.2022 tarihli kaçak kullanım faturası ile kaçak ek tüketim faturasının son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini, tahsili için davalı aleyhine takibe girişildiğini ancak takibin de itiraz üzerine durduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını beyanla, .... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyasına itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
\tDavalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davacı tarafından tahakkuk ettirilen faturalara karşı açılan menfi tespit davasının derdest olduğunu, aboneliğin bulunduğu tesisi yakın zamanda devralan davalının, elektrik tesisatına bir müdahalesinin bulunmadığını ve kaçak elektrik kullanıldığı iddiasının kabul edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
\t
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
\tİlk Derece Mahkemesi tarafından davanın asıl dosya ve birleşen 2021/519 Esas yönünden reddine, birleşen 2021/408 Esas yönünden kabulüne karar verdiği anlaşılmıştır.
\tİSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
\tİstinaf başvurusunda bulunan davacı.... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece asıl ve birleşen davalar yönünden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme gerekçesinin hatalı olduğunu, işletmenin üçüncü kişiden devralındığını, dava konusu borcun işletmenin akdi borcu kapsamında olmadığını, haksız fiilden doğan bir borç olduğunu, kaçak elektrik kullanımına dayalı borçların haksız fiilden doğan borç olduğunu, müvekkilin sayaca müdahalesinin olmadığını ve kaçak elektrik kullandığı yönünde somut delil olmadığını, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı incelemeye dayandığından bahisle, mahkemece asıl ve birleşen dosyalar yönünden verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
\tDELİLLER \t\t:
\tTüm dosya kapsamı.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
\tAsıl dava ve birleşen davalar; Kaçak elektrik kullanımına bağlı olarak tahakkuk ettirilen faturalar sebebiyle açılmış menfi tespit ve itirazın iptali istemine ilişkindir.
\tDairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
\tSomut uyuşmazlıkta; davacı vekili asıl ve birleşen 2021/519 esas sayılı dava dosyasında, davacının ... tesisat numaralı aboneliğe ilişkin elektriğin bağlı olduğu işletmeyi 12.05.2020 tarihinde üçüncü bir kişiden devralıp işletmeye başladığını, davalı kurumun davacıya ait işletmede yaptığı kontroller sırasında kaçak elektrik kullandığına ilişkin tutanak tutup tahakkuk ve ek tahakkuk faturaları düzenlediğini belirterek, davacının 01.03.2021 son ödeme tarihli 88.984,34 TL tutarındaki kaçak kullanım faturası ve 88.235,82-TL tutarındaki ek tahakkuk faturası nedeniyle, birleşen dosyada ise 27.023,04 TL ve 20.570,94 TL tutarlı faturalarını tahsili ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası başlatılan icra takibi sebebiyle davalıya borçlu olunmadığının tespitini talep etmiştir.
\tBirleşen 2021/408 esas sayılı dava dosyasında davacı vekili; davalının iş yerinde kullanmış olduğu.... tesisata EPDK'nın 08/05/2014 tarih ve ...sayılı elektrik piyasası tüketimi hizmetleri yönetmeliğine göre usulsüz elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağının tahsili amacıyla ... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip başlatıldığını belirterek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
\tDairemizin 07/10/2022 tarih ve 2022/1701 E. 2022/1279 K. sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının kaldırıldığı anlaşılmıştır.
\tYerel mahkemece, Dairemiz kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılamada asıl ve birleşen 2021/519 esas sayılı davanın reddine, itirazın iptali talebinin ise kabulüne dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.
\tDosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece elektrik mühendisi bilirkişiden alınan rapora ile davacı iş yerindeki elektrik kullanımının kaçak/usulsüz elektrik tüketimi niteliğinde olduğu, davacı hakkında düzenlenen kaçak tüketim bedellerine ilişkin faturaların mevzuata uygun olduğunun belirlenmesine, kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği dönemde aboneliğin davacı adına olduğu hususu dikkate alındığında, davacı tarafından kaçak kullanımdan kaynaklı faturalar nedeniyle borçlu olmadığının ispat edilememesine göre yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1.Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
\t2.Davacı taraftan asıl dosyadan alınması gerekli 427,60 TL, birleşen 2021/519 Esas sayılı dosyasından alınması gerekli 427,60 TL ve birleşen 2021/408 Esas sayılı dosyasından alınması gerekli 12.189,71 TL olmak üzere toplam 13.044,91 TL istinaf karar harcından toplam olarak peşin alınan 3.407,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 9.637,71 TL'nin davacı... alınarak hazineye gelir kaydına.
\tKarar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına.
\t3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
\tDair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12/03/2024
\tBaşkan...\t\tÜye...\t\tÜye...\t\tKatip...
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 12/03/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!