T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/211
KARAR NO\t: 2024/421
\t\tT Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t\tİ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/11/2022
NUMARASI\t\t: 2021/860 Esas, 2022/1107 Karar
DAVACI\t\t: ...
VEKİLLERİ\t\t: ...\t
DAVALI\t\t: ...
BİRLEŞEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 12/04/2022
NUMARASI\t\t: 2021/1162 Esas, 2022/418 Karar
DAVACI \t :...
VEKİLLERİ\t \t : ...\t
DAVALI\t \t : ...\t
VEKİLLERİ\t : ....\t
DAVANIN KONUSU\t: Alacak
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
\tDavacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkili bankadan ticari krediler kullandığını, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname çekilerek kat edildiğini, borçlu firma tarafından açıklan konkordato davası neticesinde konkordatonun tasdikine ve 3.204.710,39 TL'nin 1 yıl ödemesiz 48 eşit taksitle toplam 3.204.710,39 TL ödenmesine karar verildiğini, geçici mühlet tarihi itibariyle 4.473.894,07 TL alacak bildiriminde bulunulduğunu, borçlu tarafından bu tutarın 2.841.928,95 TL'sinin kabul edildiğini, itiraz üzerine 4.409.264,26 TL'nin hesaba katılmasına karar verildiğini, borçlunun itirazı üzerine borçtan mahsup edilmeyen tahsil ve teminat amacıyla bankaya verilen çek ve senetlerin mahsup edilmediği ve 1.204.553,87 TL tahsilat yapıldığı gerekçesiyle nisaba dahil edilmesi gereken tutarın 3.204.710,39 TL olarak tespit edildiğini, bankaca çek ve senetler nedeniyle 1.258.063,87 TL tahsilat sağlandığını, 4.473.894,07 TL'den 1.258.063,87 TL tahsilatın düşmesi sonucu 3.215.830,20 TL'nin nisaba dahil edilmesi gerektiğini, 3.204.710,39 TL ile fark olan 11.119,81 TL'nin konkordatoya dahil edilmesi gerektiğini, geçici mühlet tarihi itibariyle alacağın eksik bildirildiğini, eksik bildirilen alacak için dava açma hakkının saklı olduğunu belirterek çekişmeli hale gelen 11.119,81 TL alacağın konkordatoya dahil edilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
\tDavalı vekili asıl dava cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin konkordato talebi ile açtığı Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/661 Esas sayılı dosyasından konkordatonun tasdikine karar verildiğini, 30/09/2022 tarihinden itibaren 3.204.710,39 TL'nin 1 yıl ödemesiz 48 eşit taksitle ödenmesine karar verildiğini, yapılan yargılama neticesinde nisaba dahil edilmesi gereken tutarın 3.204.710,39 TL olarak tespit edildiğini, komiser heyetinin yaptığı inclemede davacı tarafından çek ve senetler nedeni ile 1.204.553,87 TL tahsilat yapıldığının tespit edildiğini, dolayısıyla nisaba dahil edilmesi gereken toplam tutarın 3.204.710,39 olduğu sonucuna varıldıuğını, davacı banka tarafından konkordato mühleti içinde tedbire aykırı olarak çekleri tahsil ettiğini, elde edilen bedeli komiser heyeti hesabına yatırması gerekirken süreç içinde işletilmemesi gereken faiz ve ferilere mahsup ederek hukuksuz işlem tesis ettiğini, bildirilen tahsilat tutarı iddiasının ve eksik bildirilen tutar yönünden bu hususun kabulünün mümkün olmadığını, tahsil edilen bedellerin komiser hesabına yatırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
\tDavacı vekili birleşen davada dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/661 Esas sayılı dosyası üzerinden konkordato yargılaması yapıldığını ve karar verildiğini, müvekkili davacının 4.473,894,07-TL tutarında alacak bildiriminde bulunduğunu, ancak bu tutarın 3.204.710,39-TL'sinin kabul edilip hükme bağlandığını ve çekişmeli hale gelen alacak ile ilgili İİK'nın 308/b maddesi uyarınca yeni bir dava ikame etmek durumunda kaldıklarını, davanın Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/860 Esas sırasında derdest olduğunu, eldeki davanın ise konkordato yargılamasında alacak bildirimine konu edilmemiş .... ve ....numaralı kredilerden kaynaklı alacak ile çekten kaynaklı alacağa, ayrıca icra takibindeki vekalet ücreti ve masraflara ilişkin olduğunu beyanla, konkordatoya dahil edilmesi gereken ancak komiserliğe hiç bildirilmeyen alacakların; 16/10/2019 tarihi itibariyle .... nolu kredi hesabı için 24.894,70 TL, ....kredi için 49.800,69 TL, çek bedeli (ciranta olarak) 56.470,00 TL, vekalet ücreti 42.050,00 TL ve masraf alacağı olarak 5.950,60 TL olmak üzere toplam 179.165,99-TL'nin konkordato hükümlerine uygun olarak davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
\tDavalı vekili birleşen dava dosyasındaki cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin konkordato talebi ile açtığı Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/661 Esas sayılı dosyasından konkordatonun tasdikine karar verildiğini, 30/09/2022 tarihinden itibaren 3.204.710,39 TL'nin 1 yıl ödemesiz 48 eşit taksitle ödenmesine karar verildiğini, yapılan yargılama neticesinde nisaba dahil edilmesi gereken tutarın 3.204.710,39 TL olarak tespit edildiğini, müvekkili şirketin konkordato sürecinde kabul etmiş olduğu alacaklarının dışında banka nezdinde hiçbir alacağının bulunmadığını, bildirilen tahsilat tutarı iddiasının ve eksik bildirilen tutar yönünden bu hususun kabulünün mümkün olmadığını, tahsil edilen bedellerin komiser hesabına yatırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
\tİlk Derece Mahkemesi tarafından davanın asıl dava yönünden reddine, birleşen dava yönünden kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
\tİSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
\tİstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece asıl dava yönünden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, müvekkil bankanın asıl alacak ve faiz alacaklarının eksik hesaplandığını, birleşen dava yönünden verilen kısmen ret kararın kaldırılması gerektiğini, kararın vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
\tİstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece birleştirilen dosya yönünden verilen kısmen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının müvekkilden herhangi bir alacağının bulunmadığını, verilen kararın hukuki dayanağının bulunmadığını, davacının basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğinden bahisle, mahkemece birleştirilen dosya yönünden verilen kısmen kabul kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
\tDELİLLER \t\t:
\tTüm dosya kapsamı.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
\tAsıl dava, İİK'nın 308/b maddesine dayalı çekişmeli alacağın konkordatoya dahil edilmesi istemine ilişkin olup, birleşen dava ise İİK 308/c-2'ye göre alacak istemine ilişkindir.
\tDairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
\tSomut uyuşmazlıkta; davacı vekili, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/661 E. sayılı dosyasında konkordatonun tasdik edildiğini, konkordato sürecinde 4.473.894 TL alacak bildiriminde bulunduklarını ancak 4.473.894,07 TL'den 1.258.063,87 TL tahsilatın düşmesi sonucu 3.215.830,20 TL'nin nisaba dahil edilmesi gerektiğini, 3.204.710,39 TL ile fark olan 11.119,81 TL'nin konkordatoya dahil edilmesi gerektiğini belirterek çekişmeli hale gelen 11.119,81 TL alacağın konkordatoya dahil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
\tBirleşen dava da ise davacı vekili; konkordato yargılamasında alacak bildirimine konu edilmemiş 00158007287287112 ve 5472440147992172 numaralı kredilerden kaynaklı alacak ile çekten kaynaklı alacağa, icra takibindeki vekalet ücreti ve masraflara ilişkin olduğunu belirterek, konkordatoya dahil edilmesi gereken ancak komiserliğe hiç bildirilmeyen alacakların; 16/10/2019 tarihi itibariyle 00158007287287112 nolu kredi hesabı için 24.894,70 TL, 5472440147992172 nolu kredi için 49.800,69 TL, çek bedeli (ciranta olarak) 56.470,00 TL, vekalet ücreti 42.050,00 TL ve masraf alacağı olarak 5.950,60 TL olmak üzere toplam 179.165,99-TL'nin konkordato hükümlerine uygun olarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
\tYerel mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir.
\tİİK. 308/b maddesinde;'' (Ek madde: 28/2/2018-7101 S.K./37. md) Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir,'' hükmü düzenlenmiştir.
\tİİK'nın, 308/c maddesinde \"Konkordato, tasdik kararıyla bağlayıcı hâle gelir. Tasdik edilen konkordato projesinde konkordatonun, tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hâle geleceği de kararlaştırılabilir; bu takdirde mühletin etkileri, kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hâle geldiği tarihe kadar devam eder.
\tBağlayıcı hâle gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir.
\tBu hüküm uyarınca, konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan alacakları kapsamakta olup İİK'nın 206. maddesinin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları kapsam dışındadır.
\tSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/661 Esas sayılı dosyasında; davalı tarafından 11.10.2019 tarihinde konkordato talebinde bulunulduğu, 16.10.2019 tarihinde geçici mühlet kararı verildiği, 29/09/2020 tarihinde 3.204.710,39 TL'nin 1 yıl ödemesiz 48 eşit taksitle ödenmesine dair konkordatonun tasdikine karar verildiği, tasdik kararının Basın İlan Kurumu'nda 04/10/2021 tarihinde yayınlandığı anlaşılmıştır.
\tDosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece bilirkişi heyetinden alınan rapora göre asıl dava yönünden geçici mühlet tarihi olan 16/10/2020 tarihi itibariyle konkordatoya dahil edilmesi gereken alacak bulunmadığının tespit edilmesine, birleşen dava yönünden ise bilirkişi heyetinden alınan rapora göre; geçici mühlet tarihi itibariyle bildirilmeyen..... nolu ek hesap kredisi, .... nolu business kat kredisi.... ait ... çek bedeli olmak üzere 131.079,77 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik hükümde ve .... Müdürlüğü'nün.... sayılı takip dosyasındaki masraf ve vekalet ücretinine yönelik talep bakımında takibin geçici mühlet tarihi ve dava tarihi itibariyle halen sonuçlanmaması nedeniyle İİK 308/c maddesi kapsamında istemde bulunamayacağına yönelik yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı ve davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1.Davacı ve davalı vekillerinin İstinaf Başvurusunun ayrı ayrı Esastan REDDİNE.
\t2.Davacı taraf harçtan muaf olduğundan, harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
\tDavalı tarafından alınması gerekli 8.954,05 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.239,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.715,05 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
\tKarar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına.
\t3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
\tDair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.29/02/2024
\tBaşkan...\t\tÜye....\t\tÜye...\t\tKatip..
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 29/02/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!