T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
\tT.C.
\tKONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ... ...
VEKİLİ\t:
DAVALI \t: ... - ... ...
VEKİLİ\t:
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
GEREKÇE YAZIM TARİHİ\t:
\tDavacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
\tDavacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkil şirket, davalı şirkete arpa tohumu ve buğday tohumu satmıştır. Buna ilişkin takibe konu 21.11.2022 tarihli ... nolu , 77.265,00 TL bedelli fatura ve 21.11.2022 tarihli ... nolu, 100.974,75 TL fatura düzenlenmiş, vade tarihinden bu yana herhangi bir ödeme olmadığından, davalı şirket aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış, davalı şirkete gönderilen örnek 7 ödeme emri usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı şirketin itirazı üzerine icra dosyasının durdurulduğunu, bu nedenlerle davalının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, davalı aleyhine başlatılan icra takibinin devamını, davalı- borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf aleyhine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının davasının haksız ve yersiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini ettiklerini, zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, talep ve davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü süre geçtiğinden dolayı davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava şartlarının oluşmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin davalı icra takibine itirazında haklı olduğunu, bu nedenlerle davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazından davanın reddine karar verilmesini, dosyanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiğini, yetkili ve görevli mahkemenin Ereğli/Konya Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dosyanın görevsizlik/yetkisizlik kararı verilerek Ereğli/Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, müvekkilinin davalı şirket konkordato ilan etmiş ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı konkordato davası bulunmaktadır. Konkordato süreci içerisinde icra takibi yapılamaz. Kanun gereği konkordato sürecinin beklenmesini talep ettiklerini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı tarafından fatura dayanak olmak üzere başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise dava ve takibe dayanak faturalar yönüyle davacının herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) KONKORDATO HAKKINDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı ilamının incelenmesinde davalının konkordato talebinin reddine karar verildiği, karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna müracaat edildiği, dava dilekçesinin incelenmesinde davacının konkordato ile birlikte olmazsa iflas talep ettiği anlaşıldığı, davacının davasının dava şartı yokluğundan reddedildiği, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 19/10/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı emsal alınarak T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı dosyasının neticesinin beklenilmesine karar verildiği, karara karşı istinaf kanun yoluna müracaat edildiği, istinaf talebinin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 13/10/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla esastan reddine karar verildiği, karara karşı temyiz kanun yoluna müracaat edildiği, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 14/12/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla temyiz başvurusunun reddine karar verilerek kararın aynı tarihte kesinleştiği anlaşılmış ve Mahkememizce dosyasındaki yargılamaya devam olunmuştur.
(2) HAK DÜŞÜRÜCÜSÜ SÜRE AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Somut olayda takip tarihinin 25/07/2023 tarihi olduğu, borçlu tarafından takibe itirazın 07/08/2023 tarihinde yapıldığı, borca itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, dava tarihinin ise 24/08/2023 tarihi olduğu, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmakla davalının hak düşürücü süre yönüyle yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.
(3) İCRA DAİRESİNİN YETKİSİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:Davalı tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş, yetkili icra dairelerinin Konya İcra Daireleri olmadığı, Ereğli/Konya İcra Daireleri olduğu ifade edilmiş, Mahkememizce T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27/05/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak icra dairesinin yetkisi hadise olarak incelenmiş, taraflarca bildirilen delillerin toplanması akabinde ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmış, yapılan incelemede takip konusu faturaların gerek davacının gerekse de davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüş, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/10/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında bu durumun dava konusu faturalara konu malların davalıya teslim edildiğinin karine olduğu anlaşılmış, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 89/1 maddesi gereğince alacaklının yerleşim yeri icra dairesi olan Konya İcra Dairelerinin takipte yetkili olduğuna kanaat edilmekle davalının bu yöndeki itirazları dikkate alınmamıştır.
(4) BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ: Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 08/02/2024 Tarihli bilirkişi raporunda özetle;
(a) Dava ve takibe konu 21/11/2022 Tarih, ... Seri numaralı ve 77.265,00 TL tutarlı fatura ile 21/11/2022 Tarih, ... Seri numaralı ve 100.974,75 TL tutarlı e-faturaların tarafların ticari defterlerinde yer aldığı, 25/01/2021 Tarih ve 31375 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ( Sıra no: ... ) değişiklik yapılmasına dair tebliği sıra no: ...) ile 01/07/2021 tarihinden itibaren uygulanmak üzere e-belge, e -fatura ve e-arşiv fatura ) olarak düzenlenen belgelerin FORM BA ve FORM BS bildirimlerine dahil edilmeyeceği, bu faturalara ilişkin olarak herhangi bir iade faturası düzenlenmediği,
(b) Davalı tarafça, davacı tarafa ödeme olarak yapıldığı ifade edilen;
\t(1) 26/12/2021 Tarih ve 1.048,00 TL tutarlı nakit ödeme,
\t(2) 27/12/2021 Tarih ve 6.999,00 TL tutarlı nakit ödeme,
\t(3) 28/12/2021 Tarih ve 6.900,00 TL tutarlı nakit ödeme,
\t(4) 30/12/2021 Tarih ve 10.000,00 TL tutarlı EFT ödemesi,
\t(5) 31/12/2021 Tarih ve 6.999,00 TL tutarlı nakit ödeme,
\t(6) 28/12/2022 Tarih ve 18.905,00 TL tutarlı Kredi Kartı ile ödemesinin davacının ticari defterlerinde yer almadığı,
(c) Davacının incelenen ticari defter ve belgelerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 178.240,25 TL alacaklı olarak göründüğü,
(ç) Davalının incelenen ticari defter ve belgelerine göre takip tarihi itibariyle davacıya 139.335,25 TL borçlu olarak göründüğü rapor edilmiştir.
(5) İSPAT YÜKÜ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dava ve takip konusu faturaların her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/10/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında bu durumun dava konusu faturalara konu malların davalıya teslim edildiğinin karine olduğu, davacının kendi ticari defterlerine göre davalıdan 178.240,25 TL alacaklı göründüğü, davalının ise kendi defterlerine göre davacıya 139.335,25 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, farkın yukarıda detayı verilen ödemelerin davacının ticari defterlerinde yer almamasından kaynaklandığı, bu sebeple fatura bedellerinin ödendiğinin ispat yükünün davalı üzerinde olduğu anlaşılmış, Mahkememizin 27/02/2024 tarihli duruşmasının (2) nolu ara kararı gereğince yazışı ödeme belgelerini ibraz etmek ya da yemin teklif etmek üzere davalı vekiline süre verilmiş, davalı vekili tarafından davacı şirket yetkililerine ödemeye ilişkin olarak yemin teklifi yöneltilmiştir.
(6) YEMİN AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davalı tarafından davacı şirkete yemin teklifi yöneltilmesi üzerine davacı şirkete temsile yetkililere Mahkememizin 14/05/2024 tarihinde usulüne uygun olarak yemin ettirilmiş, şirket temsilcileri \" Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak 26/12/2021 Tarih ve 1.048,00 TL tutarlı nakit ödeme, 27/12/2021 Tarih ve 6.999,00 TL tutarlı nakit ödeme, 28/12/2021 Tarih ve 6.900,00 TL tutarlı nakit ödeme, 30/12/2021 Tarih ve 10.000,00 TL tutarlı EFT ödemesi, 31/12/2021 Tarih ve 6.999,00 TL tutarlı nakit ödeme, 28/12/2022 Tarih ve 18.905,00 TL tutarlı ödemelere ilişkin davalı iddialarını kabul etmiyoruz, bize zikredilen tutarlarda dava konusu faturalar için herhangi bir ödeme yapılmadı\" şeklinde yemini eda etmişlerdir.
(7) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin 24/08/2021 tarihinde başladığı ve a,çık cari hesap ilişkisi çerçevesinde devam ettiği, takip konusu fatura bedellerinin ödenmediği iddiasıyla davacı tarafından ilamsız icra takibine geçildiği, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine hak düşürücü süre içerisinde eldeki davanın açıldığı, dava ve takip konusu faturaların her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/10/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında bu durumun dava konusu faturalara konu malların davalıya teslim edildiğinin karine olduğu, davacının kendi ticari defterlerine göre davalıdan 178.240,25 TL alacaklı göründüğü, davalının ise kendi defterlerine göre davacıya 139.335,25 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, farkın yukarıda detayı verilen ödemelerin davacının ticari defterlerinde yer almamasından kaynaklandığı, bu sebeple fatura bedellerinin ödendiğinin ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, davalı tarafından ödemeye ilişkin belgelerin ibraz edilemediği, bu sebeple yemin deliline dayanıldığı, davacı şirket temsilcileri tarafından usulüne uygun olarak ödemelerin yapılmadığına dair yeminin eda edildiği anlaşılmakla, davacının takip talebi ve ödeme emrindeki istemi ile bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 178.239,75 TL üzerinden devamına karar verilmiş LAKİN T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/09/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davalı/borçlunun icra takibinden önce 6098 Sayılı TBK'nın 117. Maddesi çerçevesinde temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafından dosyadaki mevcut delil durumuna göre ispat olunamadığı görülmekle asıl alacağa 25/07/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda yıllık avans faizi uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak tarafların tacir olması, faturaların her iki tarafın da ticari defterlerinde yer alması sebebiyle dava konusu alacağın likit olması ve davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 35.647,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
a) T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 178.239,75 TL üzerinden DEVAMINA,
b) Asıl alacağa 25/07/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) yıllık avans faizi UYGULANMASINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 35.647,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,\t
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 12.175,56TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.322,14TL harcın ve 961,35TL icra harcının mahsubu ile 8.892,07TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar Kanunun 29. maddesi gereğince davacı alacaklının icra müdürlüğüne yatırdığı binde beş tahsil harcı mahkeme harçlarına mahsup edildiğinden bu hususun icra müdürlüğünce resen dikkate alınmasına,
4-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre (178.239,75/192.269,41) hesaplanan 2.892,34TL'sinin davalıdan, 227,66TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından karşılanan 269,85TL başvuru harcı, 2.322,14TL peşin harç ve 961,35TL icra harcı olmak üzere toplam 3.553,34TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından karşılanan 379,00TL posta ve tebligat gideri, 2.500,00TL bilirkişi ücreti gideri, 38,40TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 2.917,40TL 'den davanın haklılık oranına göre (178.239,75/192.269,41) hesaplanan 2.704,52TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından karşılanan 38,40TL vekalet harcının davanın haklılık oranına göre (14.029,66/192.269,41) hesaplanan 2,80TL'nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, fazlasının davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 28.518,36 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 14.029,66 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2024
Katip ...\t\t\t\t\t\tHakim ...