T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/86
KARAR NO\t: 2024/572
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 24/10/2022
NUMARASI\t\t: 2020/471 Esas - 2022/628 Karar
DAVACILAR\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ\t: 02/05/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 07/05/2024
\tMahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tDavacılar vekili dava dilekçesinde; davalıya sigortalı olup dava dışı sürücü ...'in kullandığı ... plaka sayılı araç ile davacıların desteği ...'un kullandığı ... plaka sayılı motosikletin 03/03/2020 tarihinde karıştıkları trafik kazası sonucu davacıların desteğinin öldüğünü, davacıların destekten yoksunluk zararlarının oluştuğunu, davalı sigortaya başvurulduğunu ve arabuluculuk başvurusunda da bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, anlaşma sağlanamadığını belirterek, belirsiz alacak olarak şimdilik, her bir davacı için ayrı ayrı 1.000TL destekten yoksun kalma alacağının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporuyla davacıların talep edebileceği tazminat miktarının belirlendiğini belirtilerek, tazminat miktarlarını davacı eş ... için 209.262,46 TL'ye, davacı çocuk ... için 28.714,61 TL’ye yükseltmiştir.
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün olayda kusuru bulunmadığını, tazminat hesabına ilişkin raporun aktüer bilirkişiden alınması, tazminattan indirim yapılmasının gerektirir nedenlerin araştırılması, kaza nedeni ile elde edilmiş kazanç var ise tazminattan indirilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece yapılan yargılama sonunda; sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak neden olduğu kaza sonucu, motosiklet sürücüsü olan davacılar desteği ...'un öldüğü, davacılar dışında iki kişinin daha ...'un ölümü nedeni ile destekten yoksun kalma alacağı talep etme haklarının bulunduğu, SGK tarafından her iki davacı için yapılan ve rücuya tabi ödemelerin peşin sermaye değerlerinin %50'sinin davacıların hesaplanan zararlarından mahsup edilmesi gerektiği, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi ölen ... %15 ya da %25 oranında tali kusurlu kabul edilse dahi hesaplanan destekten yoksun kalma zararlarının toplamının poliçe limitini aştığı, ölenin %15 ya da %25 oranında tali kusurlu ya da tamamen kusursuz kabul edilmesi hallerinde davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma zarar miktarının aynı olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmakla hem dava dilekçesinde belirtilen hem de bedel artırım dilekçesinde belirtilen miktarlar yönünden dava tarihinde davalı ... yönünden temerrüt halinin gerçekleştiği, sigortalı aracın hususi nitelikli olarak kayıtlı olması nedeni ile davacı alacaklarına yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşıldığından, yapılan ıslah da nazara alınarak “1-Davacı ... ...'ın talebi yönünden 209.262,46 TL destekten yoksun kalma alacağının 30/09/2020 dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Davacı ... ...'ın talebi yönünden 28.714,61 TL destekten yoksun kalma alacağının 30/09/2020 dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacılar vekili istinaf dilekçesinde; maddi tazminat yönünden dava kesin çözüme bağlanıncaya kadar bozma dahil lehe oluşacak değişiklikler yönünden hakları olduğunu, bilirkişi raporuna ilk bakışta belli olan ya da ileride ortaya çıkacak her türlü noksanlıklar nedeniyle itiraz ettiklerini, belli olmayan dönemler için daha yüksek oranlı artış yönteminin benimsenmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, sigortaya başvuru tebligatının 29 Nisan 2020 tarihinde yapıldığını, sigortanın temerrüdünün 08/05/2020 tarihinde oluştuğunu, mahkemece ıslah edilen miktar dahil tüm tazminata bu tarihten itibaren faize karar verilmesi gerekirken 30/09/2020 tarihinden itibaren faize karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
\tİstinaf talebinde bulunan davacılar vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
\tDava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksunluk tazminatı istemine ilişkindir.
\tYerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
\tDosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme kapsamında, hükmedilen maddi tazminat tutarlarının dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır.
\t 26/04/2016 tarihinde 2918 sayılı Yasanın 99. maddesinde yapılan değişiklik ile \"Sigortacılar, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.\" düzenlemesi getirilmiştir.
\tSomut olayda; davacının eldeki davadan önce davalı ... şirketine gerekli tüm belgelerle birlikte başvuru yaptığı, davalı ... şirketine başvuru evraklarının 29 Nisan 2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığı ve arabuluculuğa başvurulması üzerine de 21/09/2020 tarihli anlaşamama son tutanağının düzenlendiği, bunun üzerine 30/09/2020 tarihinde eldeki davanın açıldığı, davalı ... şirketinin 29 Nisan 2020 olan tebliğ tarihinden sekiz iş günü sonrası 13/05/2020 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından, hüküm altına alınan tazminatlara talep gibi temerrüt tarihi olan 13/05/2020 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerekirken dava tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru görülmemiştir
\tAçıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kararın faiz başlangıç tarihi yönünden düzeltilmesine, esasa yönelik kaldırma yapılmaması nedeniyle vekalet ücretinin ilk derece mahkemesi kararındaki miktar olarak bırakılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
\tDavacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 24/10/2022 tarihli, 2020/471 Esas - 2022/628 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
\tHMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
\t1-Davacı ... ...'ın talebi yönünden;
\t209.262,46 TL destekten yoksun kalma alacağının 13/05/2020 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
\t2-Davacı ... ...'ın talebi yönünden;
\t28.714,61 TL destekten yoksun kalma alacağının 13/05/2020 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
\tAlınması gereken 16.256,21 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 806,06 TL toplamı 860,46 TL'nin mahsubu ile bakiye 15.395,75 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE,
\tDavacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 860,46 TL peşin harç olmak üzere toplam 914,86 TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
\tDavacı ... ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 32.296,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
\tDavacı ... ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
\tDavacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 148,00 TL ve bilirkişi ücreti 2.750,00 TL olmak üzere toplam 2.898,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara ÖDENMESİNE,
\tArabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
\tKarar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE,
\tİSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN
\t1-İstinaf talebi kabul edilen davacılardan alınan istinaf karar harcının isteği halinde davacılara iadesine,
\t2-İstinaf talebi kabul edilen davacılar tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve 102,00 TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 322,70 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
\t3-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
\t4-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 02/05/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.