T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2024/102 Esas
KARAR NO\t\t: 2024/356
DAVA\t\t: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t\t: 19/10/2017
KARAR TARİHİ\t: 15/05/2024
Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarihli ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilerek Mahkememizin yukarıda esas sırasına kaydı yapılan Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili görevsiz mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 5216 sayılı Büyükşehir Belediye yasasının 7/r maddesine göre su ve kanalizasyon hizmetleri yürütme görevinin müvekkili kurum tarafından yerine getirildiğini, 6360 sayılı yasa gereği ... tarihinden itibaren büyükşehir belediye sınırları il sınırı olduğundan il sınırları içindeki su ve kanalizasyon hizmetlerinin kendilerine ait olduğunu, dava konusu Serik ... SHM 'nin ... D.İş dosyasında müvekkili kurumun ... tarihinden itibaren tesislerin kendisine devredildiği Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın su hizmetlerinin müvekkili kuruma geçtiği, buna göre sözleşme yapılması gerektiği ve su bedellerinin de bu tarihten itibaren müvekkiline ödenmesi gerektiğinin tespit edildiğini, ancak davalı şirketin bu hususu dikkate almayarak Serik Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyası ile tevdi mahalli tayini ettirerek su bedellerini tevdi mahalline yatırdığını, yasa değişikliklerini bilen ve kendisine yapılan bildirim ile su hizmetlerinin müvekkili kuruma devredildiğini öğrenen davacının gerçek bir tacir gibi davranmayıp, kötü niyetli olduğunu, 6360 sayılı Yasa gereği Antalya Valiliği Devir ve Paylaştırma Komisyon kararları ile il sınırları içindeki su ve kanalizasyon hizmetlerinin 2014/1 sayılı kararı ile müvekkili kuruma geçmesi sebebiyle daha önce ... A.Ş'ye bakanlıkça verilen olurun iptal edildiğini, bakanlık olurunun iptali hakkındaki açılan davada Antalya ... İdare Mahkemesinin ... E ... K sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiğini, yine bu davanın konusu ile benzer nitelikteki Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E ... K sayılı kararlarının iddialarını doğrular nitelikte olduğunu, ... tarihinden itibaren su hizmetlerinin, ... tarihinden itibaren atık su hizmetlerinin müvekkili ... tarafından verildiğinin tespitine karar verildiğini, ... A.Ş tarafından devir işlemlerinin yerine getirilmediğini, bunun üzerine kaymakamlıklarca tahliye kararı alınarak devir işlemlerinin gerçekleştirildiğini, kaymakamlık tahliye kararları gereğince su hizmetlerinin ... tarihinden itibaren atık su ve kanalizasyon hizmetlerinin ... tarihinden itibaren fiilen müvekkili kurumca verilmeye başlandığını, dava konusu edilen faturaların bu tarihlerden sonra müvekkili tarafından düzenlenen faturalar olup, müvekkili kuruma ödenmesi gerektiğini, davalının tüm bunlara rağmen tevdi mahalli tayin ettirerek faturaları tevdi mahalline ödemesinin doğru olmadığını beyanla, tevdi mahalli olarak belirlenen ... ... Şubesi'ne yatırtılan miktarların bankada işleyen faizleriyle birlikte müvekkili kuruma aktarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili görevsiz mahkemeye vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; tarafların tacir olmaları sebebiyle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin alacaklısının belirsiz hale gelmesi nedeniyle üstüne düşen görevi yaparak mahkemece tespit edilen tevdi mahalline ödeme yaptığını ve halen daha düzenli olarak ödemeye devam ettiğini, yatırtılan tutarların alacaklısının kim olduğunun tespitinin davacı ... ile dava dışı ... A.Ş'ye ait sorun olup, bu iki şirket arasında görülecek dava sırasında belirleneceğini, davalı kurum ile dava dışı ... A.Ş tarafından ayrı ayrı faturalar düzenlendiğinden, su tüketim bedellerinin kime ait olduğuna karar verebilecek konumda olmadığını, bu nedenle davaya konu taleplerin BK.111.md göre belirlenen tevdi mahalline ödemesini yapan müvekkili tüketiciye değil, bu tutarlar üzerinde hak iddia eden dava dışı ... A.Ş'ye yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle husumet yönünden reddine karar verilmesini, aksi takdirde esasa ilişkin savunmaları dikkate alınarak davanın reddini talep etmiştir.
Dosya içerisine getirtilen Serik ...SHM nin ... D.İş -...K sayılı kararı ile davalı ...AŞ tarafından ... ve ... AŞ hasım gösterilerek su faturalarına ilişkin ödeme konusunda tevdi mahallini talep ettiği, davanın kabulüne karar verilerek, ... ... Şubesi'nde açılacak hesaba fatura bedellerini yatırabilmesi için tevdi mahalli tayin edildiği görülmüştür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları yönünden mevzuat, İdare Mahkemesi kararları ve diğer mahkeme kararları dosya içine getirtilerek deliller toplanmıştır.
Delil olarak sunulan Antalya ... İdare Mahkemesinin ... .E ... K sayılı ilamında davacı ... AŞ, davalı ... ve ... hakkında ... merkezinde içme ve kullanma su ihtiyacının karşılanma amacıyla açtırılan ve davacı şirket tarafından işletilen su kuyusu ve su tesislerinin işletmesinin ...'ne devredilmesi ve konuya ilişkin makam olurlarının iptali yönündeki ... tarihli ... sayılı işlemi ile bunun dayanağı olan ... ... gün ... sayılı kararının iptalinin talep edildiği, yargılama sonucunda 6360 sayılı kanunun yürürlüğe girmesi ile birlikte il özel idaresinin tüzel kişiliğinin sona erdiği, buna dayalı olarak il özel idaresinin su ve kanalizasyon hizmetlerine ilişkin hak, borç, alacak ve mallarının ... devredildiği, 5216 sayılı ve 2560 sayılı kanunlara göre büyükşehir belediyesi sınırları içerisindeki su ve kanalizasyon hizmetleri ve her türlü hak ve işletme yetkilerinin ... ait olduğu sonucuna varılarak davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Emsal olarak sunulan Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... -... K sayılı ilamında davacısı ... A.Ş, davalı ... A.Ş , ... hakkında benzer nitelikte su bedellerinin ödenmesine ilişkin ihtilaf olduğu, davacının mağdur olmamak için hem ... AŞ, hem de ... tarafından gönderilen fatura bedellerini ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığını belirterek iadesini talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda ...'ın işlettiği kuyuların 6360 sayılı kanun ve idari işlemle ...'a devredildiği, faturaların ... tarihinden sonra ...'a ödendiği tespit edilerek, bir kısım hatalı ödemenin ...'tan tahsiline, ... yönünden davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Davacının tevdi mahalli olan ... ... ... Şubesi'ndeki ödeme dekontları dosya içine getirtilmiş, ödemeye esas olan faturalarla karşılaştırılarak bilirkişiden rapor alınarak dosya içine konulmuştur.
Denetime elverişli görülen raporda, ... ... Şubesine açılan ... İBAN nolu vadesiz hesaba yatan toplam 432.144,72TL'nin nemalandırılmadan yatırtıldığı ve halen bu miktar üzerinden bakiyesinin devam ettiği, ...'te yatırtılan 115.781,40TL'sinin davalı şirkete ait ... yılı su bedeli olduğu, yine aynı tarihte yatırtılan 75.781,44TL'nin ... tarihine ait su bedeli olduğu, ayrıca ... ... Şubesine açılan ... İBAN nolu vadesiz hesaba yatan tutarların toplam 48.965,89TL olduğu, bu bedellerin ... ... ayı ... -... 'a ait ... tarihinden itibaren su tüketimi, ... tarihinden itibaren atık su tüketimi ile ilgili fatura ödemeleri olduğu görülmüştür.
Davanın konusu, 6360 sayılı yasa gereğince ve ... tarihinden itibaren il sınırları içerisinde su ve kanalizasyon hizmetlerinin ...'a geçmesi sonucunda ...'ın tüketici durumunda bulunan davalı şirketten su ve atık su hizmetleri için alacak talebi olup, davalı şirket, daha önceden dava dışı ... ile su tüketimi konusunda sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme iptal edilmediğinden ve ... ile ... tarafından mükerrer faturalar düzenlendiğinden, öncelikle ... ile ... AŞ arasındaki ihtilafın giderilinceye kadar tevdi mahalli tayin ettirmek suretiyle talep konusu fatura bedellerini tevdi mahalline yatırdığı sabit olmuştur. Davacı, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürmüş ise de davacının 6360 sayılı yasa ve bu doğrultuda alınan idari işlemlerle faturaları tahsil etme yetkisi bulunduğundan dava açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşılmış, raporda açıklandığı üzere tevdi mahalli tayin edilen ... ... Şubesi'ndeki ... IBAN numaralı vadesiz hesaba yatırtılan 432.144,72TLnin davacı ... hesaplarına aktarılmasına ve bu tarihlerden itibaren takip eden faturaların bundan sonra davalı tarafından davacı kuruma ödenmesine, Serik ... SHM nin ... D.İş ... K sayılı ... tarihli tevdi mahalli kararının bu hesaba yatan paralar yönünden kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ise de bu kısım yönünden tevdii mahalline yatan paraların davacı tarafa aktarıldığı, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Fazlaya yönelik talep yönünden ise ... ... Şubesine açılan ... İBAN nolu vadesiz hesaba yatan tutarların toplam 48.965,89TL olduğu, bu bedellerin ... açıklaması ile ...'ın düzenlemiş olduğu faturalar için yatırıldığı anlaşıldığından bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Davalının dava dışı ... AŞ ve ... arasındaki ihtilaflardan dolayı tevdi mahalli tayininde haklı olduğu ve davacının dosyamızın Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esasından verilen kararı istinaf etmemekle yargılama giderleri noktasında davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu anlaşıldığından davalı yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamıştır.
Açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Serik ... SHM'nin ... D.İş sayılı tevdi mahallinin tayinine ilişkin kararının kısmen kaldırılması ile bilirkişi tarafından hazırlanan raporda açıklandığı üzere ... ... Şubesinde açılan ... IBAN numaralı vadesiz hesaba yatan toplam 432.144,72 TL'nin davacı ... hesabına aktarılmasına ve bu tarihlerden itibaren takip eden faturaların davalı tarafından davacı kuruma ödenmesine ilişkin talep konusuz kaldığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2- Alınması gerekli 427,60 Tl harçtan alınan peşin harç 34,16-TL,alınan tamamlama harcı 802,05-TL ki toplam 836,21-TLnin mahsubu ile artan 408,61TL nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırtılan peşin gider avansından dosyada kalan bakiyelerin karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
5-Davacı vekili yararına vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekili ile ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 15/05/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır