T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/477 Esas
KARAR NO: 2024/909
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/09/2023
NUMARASI: 2023/476 E. - 2023/940 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Küçükçekmece İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosyası ile müvekkil site yönetimi aleyhinde her biri 26.250 TL'lik 4 adet (Toplamı 105.000TL) senede dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu alacakların hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, dava açılmadan önce Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/126 D.İş sayılı dosya üzerinden ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, Mahkeme kararı ile %15 teminat dosyaya yatırıldığını, davaya konu icra takibinde ki senetlerin tanzim tarihinde yönetim kurulu başkanı olan ... siteye ait hesaplardan kendi hesaplarına para aktardığını, iade etmediğini, hakkında hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan ceza davası açıldığını, müvekkilini olmayan borçlar altına sokan/sokmaya çalışan ... aleyhine Küçükçekmece 14.Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/5 Esas sayılı dosyası üzerinden ceza davası, Küçükçekmece 2.Sulh Hukuk Mahkemesin 2022/325 Esas sayılı dosyası üzerinden ise alacak/tazminat dosyası devam ettiğini, müvekkil sitede kat malikleri kurulu tarafından yöneticiye kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verilmediğini, kambiyo senetlerinin site yönetiminin herhangi bir organ yada yetkili merciinden alınmış bir karara dayalı olarak tanzim ve teslim edilmediğini, site yönetimimizin sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğini, takibe konu senedin müvekkil site yönetimine ait temsil ve ilzam kurallarına riayet edilmeksizin (en az iki imza yerine tek imza) imzalandığını, bir an için senette tek değil iki imza olduğu kabul edilse dahi kat malikleri kurulu tarafından yöneticiye kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmediğinden, bu yönüyle de müvekkil site yönetiminin sorumlu tutulamayacağını, temsil yetkisinin bulunmaması herkese karşı ileri sürülebilir bir defi olduğunu, takibin diğer borçlusuna da herhangi bir borçlarının bulunmadığını, bononun dayanaksız olduğunu, senedin protesto edilmediğini kambiyo vasfını kaybetmiş ve zamanaşımına uğradığını, beyanla müvekkilinin takibe konu bonolar sebebiyle borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 29/07/2018 tarihli 2018/1 nolu temsilciler kurulu kararı doğrultusunda site yönetimi yetkilisi ... site adına binanın dış cephe ve montalama işlemini yerine getirilmesi adına müvekkili... ile eser sözleşmesi gerçekleştirildiğini, davacı taraf dış cephe ve montalama işlemini mesleki ve ticari saiklerle yerine getirme kararı almadığını, tamamen binanın yenilenmesi ve güzel bir görüntü oluşması amacıyla hareket edildiğini, yargılamanın konusu tüketici mahkemelerinin görev alanına girmekte olup görevli mahkeme tüketici mahkemeleri olduğunu, davacı taraf dosya borcunun tamamını ödemiş ve Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/126 D.İş 2023/128 K. nolu kararında tesis edilen %15 teminat bedelini yatırarak takibi tedbiren durdurduğunu, borçlu icra dosyasına ödeme yaptığı takdirde davacının bu davadaki talebinin ödediği parayı geri alma(istirdat) talebine yönelik olduğunu, zımni iradesinin bu yolda olduğunu kabul ederek menfi tespit davasının aslında istirdat davası olduğu açık bir şekilde ifade edildiğini, istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuğun zorunlu olduğu huzurdaki dava bakımından davacı tarafın arabuculuk dava şartını yerine getirmemesi nedeniyle dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, takibe dayanak senedin kambiyo vasfına haiz olup olmadığını inceleme görevi icra mahkemelerinin yargılama konusu olduğundan davacının senetlerin kambiyo vasfına haiz olmadığı yönündeki itirazlarının yersiz olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülükleri kusursuz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen davacı tarafın müvekkil...'a yönelik herhangi bir borcunun olmadığı yönündeki iddiası asılsız olup gerçeği yansıtmadığını, beyanla davanın reddini, talep etmiştir.
MAHKEME KARARI; Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/09/2023 tarihli 2023/476 E- 2023/940 K sayılı kararıyla; \"Dosya kapsamından; davacı site yönetiminin tacir olmadığı, hizmet alan tüketici konumunda olduğu, davaya konu kıymetli evrakın hizmet sözleşmesi kapsamında verildiği ve sebebe bağlı hale geldiği, yargılamanın Tüketici Mahkemesince görülmesi gerektiği,\" gerekçesiyle davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, görevli Mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkili hakkında kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti için yetkili ve görevli olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri'nde dava açtığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da görüleceği üzere kambiyo senetleri sebebiyle açılacak menfi tespit davalarında Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, bonoların yetkisiz temsilci tarafından verildiğini, bu nedenle davacı ve davalılar arasında temel ilişki de bulunmadığını, bu hususun ve re'sen nazara alınacak sebeplerin gözetilerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE;Dava, bonoya dayalı menfi tespit davası olup, mahkemece tarafların tacir olmadığı, hizmet alan tüketici konumunda olduğu, kıymetli evrakın da hizmet sözleşmesi kapsamında verildiği ve sebebe bağlı hale geldiği gerekçesiyle davanın Tüketici Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Bakırköy Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasının incelenmesinde alacaklı davalı ... tarafından borçlular ... ile ... Etap 2. Kısım ... Ada ... parsel Site Yönetimi aleyhine 10.02.2021 tanzim tarihli, 22/10/2021, 22/08/2021, 22/09/2021 ve 22/07/2021 vade tarihli her biri 26.250,00 TL miktarlı senetlere dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığı, davacı tarafça senetlerin tanzim tarihinde ... yönetim kurulu başkanı olduğu, ancak temsil ve ilzama ilişkin kararlarda 2 yöneticinin imzasının arandığı, hiçbir istisnai durum belirtilmediği, yönetim kurulunun hiçbir üyesine ya da kurula kambiyo senedi düzenlemek ve vermek yetkisinin verilmediğini, temsil yetkisinin bulunmamasının herkese karşı ileri sürülebilen bir def'i olduğunu ve takibin diğer borçlusu ... da hiçbir borçlarının bulunmadığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır.İcra takibine konu senetlerin incelenmesinde davacı site yönetiminin keşide ettiği ... lehine düzenlenen senetlerin takip alacaklısı ...'a ciro edildiği ve hamil sıfatıyla icra takibi başlattığı, davacı ile hamil arasında senetteki ciro silsilesine göre temel ilişki bulunmadığı, davacı iddialarının ise site yönetim kurulu başkanı ... yönetim işlemlerinde müşterek imza ile yetkili olduğu ve kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmediği, senedin borçlu adına usulüne uygun şekilde keşide edilmediğine yönelik olduğu, icra takibinde ve davada temel ilişkiye dayanılmadığı anlaşılmıştır.TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakma görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da \"Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan\" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ilâ f bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır. Bonoya dayalı davalar 6102 Sayılı TTK'nun 4/1-a maddesi uyarınca mutlak ticari davalardandır. Bu anlamda tarafların sıfatının ve aralarındaki ilişkinin önemi yoktur. Yine 6102 Sayılı TTK'nun 5/3 maddesi uyarınca bu tür davaların asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerekir. Görev hususu kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülmese de mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. Buna göre, davacı ve davalı arasındaki dava, TTK 776 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibi kapsamında borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olmakla, mahkemece yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile, Tüketici Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilmesinin yerinde olmadığı kanaatiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkeme kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın yargılamaya devam edilmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,2-Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/09/2023 tarihli 2023/476 E- 2023/940 K sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, yargılamaya devam edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,5-Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-3. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 16/05/2024