T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1334 - 2024/695
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/1334
KARAR NO\t: 2024/695
KARAR TARİHİ\t: 02/05/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 16/02/2021
NUMARASI\t\t: ... Esas, ... Karar
DAVACI\t: ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - \t
VEKİLLERİ\t: Av...
\t Av...
DAVALILAR\t: 1-... ... - TCK NO:
\t\t2-... ... ... - TCK NO:
\t\t3-... ... SANAYİ VE TİCARET İTHALAT İHRACAT LİMİTED ŞİRKETİ,
\t\t4-... TURİSTİK TESİS YATIRIMLARI OTELCİLİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ,
\t\t5-... KATI YAKIT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ,
\t\t6-... ... - TCK NO
VEKİLLERİ\t: Av...
\t Av...
\t Av. ..
DAVANIN KONUSU\t: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 02/05/2024
YAZIM TARİHİ : 02/05/2024
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın .../İskenderun Şubesi tarafından ... Turistik Tesis Yatırımları Otelcilik San. ve Tic. A.Ş. lehine diğer davalıların müteselsil kefaleti ile kredi hesabı açılıp kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin ihlali üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini, davalı borçlulara, Beyoğlu 48. Noterliği'nin 03/08/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalı borçluların takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, hesap kat ihtarı ile alacağın muaccel olduğunu, temerrüt faizi ve ferileri oranlarının yasa ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, alacak miktarının likit olduğunu, taraflar arasında yapılan delil sözleşmesi uyarınca banka kayıtlarının kesin delil olduğunu, bu nedenle İskenderun İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların haksız itirazın üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın hesap kat ihtarına Beşiktaş 25. Noterliği'nin 13/02/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, banka tarafından İskenderun İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itirazlarında belirtildiği üzere alacağın likit olmadığını, faiz oranının fahiş olduğunu, bankanın talebi ile müvekkillerinin ticari defter kayıtlarının uyuşmadığını, müvekkillerinin belirtilen miktarda borcunun bulunmadığını, GKTS hükümlerinin Genel işlem koşullarına aykırı olduğunu, davacı banka tarafından faiz oranının TMK'nin 2. maddesine aykırı olarak belirlendiğini, TBK'nin 2. maddesi hükmü uyarınca faiz oranının indirilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine, reddedilen miktar üzerinden kötü niyetle takip ve dava açan davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; bilirkişiden alınan kök ve ek bilirkişi raporlarından davacı bankanın takip konusu nakdi alacak bakımından davalılardan 1.153,75.TL nakdi alacağın bulunduğu, söz konusu alacağa taraflar arasındaki sözleşme uyarınca takip tarihinden itibaren yıllık %73,875 oranında temerrüt faizi ile bu suretle belirlenecek faiz tutarına %5 oranında BSMV uygulanması gerektiği, davacı banka tarafından davalı kredi borçlusuna verilen 11/10/2010 sipariş ve 08/04/2011 teslim tarihli ...-... seri numaraları aralığındaki 25 adet çek yaprağı bakımından 5491 sayılı Çek Kanunu hükümlerine göre 5 yıllık ibraz süresinin dolmuş olduğu, bu nedenle davacı bankanın bu çekler bakımından çek yaprağı başına kanundaki limitler dahilinde garanti bedeli ödeme sorumluluğunun kalmadığı ve bu itibarla anılan çekler bakımından davalılardan depo talep hakkının da bulunmadığı, takip talebindeki gayrinakdi alacak talebine konu diğer çekler bakımından ise davacı banka tarafından çek hesabı sahibi davalı şirkete verilen ...-... aralığındaki 25 adet, ... - ... aralığındaki 25 adet ve ... - ... aralığındaki 25 adet olmak üzere toplam 75 adet çek yaprağı sebebiyle davacı bankanın her bir çek yaprağı için kanunda öngörülen limitler dahilinde garanti bedeli sorumluluğunun devam ettiği tespit edilmekle anılan çekler sebebiyle garanti bedeline karşılık toplam 120.000,00.TL'den davacı bankanın bloke ettiği 5.858,85.TL'nin tenzili ile depo talebine konu bakiye 114.141,15.TL yönünden iptaline, söz konusu tutarın takip talebindeki koşullarla davacı bankada davalılar adına açılacak faiz getirmeyen vadesiz hesapta deposunu teminen davalılardan alınmasına, hükmedilen 1.153,75.TL nakdi alacağın %20'si oranına karşılık gelen 230,75.TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda yapılan gayri nakit alacağı hesabının hatalı olduğunu, çek raporu ile sabit olduğu üzere çeklerin sipariş tarihinin 24/02/2016, teslim tarihinin ise 29/02/2016 tarihi olduğunu, dolayısıyla da söz konusu çekler için de müvekkili bankanın yasal sorumluluğunun devam ettiğini, hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen verilmemiş olmasının hatalı olduğunu, mahkemenin davanın reddine ilişkin kısım yönünden ve vekalet ücreti ile yargılama gideri hususundaki kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacıya belirtilen miktarda bir borcunun bulunmadığını, davacıya yapılan kısmi ödemelerin hesaplara yansıtılmadığını, bilirkişi incelemesinde sadece davacı banka kayıtları üzerinden inceleme yapıldığını, bu hususa itiraz edildiğini, ek rapor alınmasına rağmen itirazlarının dikkate alınmadığını, konunun değerlendirilmesi amacı ile hukukçu bir bilirkişinin eklenmesi gerektiğini, müvekkillerinin davacı banka karşısında zayıf taraf olduğunu, müvekkili şirkete ait ticari ve defter kayıtlarının da incelenmesi sureti ile rapor tanzim edilmesi gerektiğini, bilirkişi tarafından sadece sözleşme maddelerine dayanılarak görüş bildirildiğini, belirlenmiş olan faiz oranlarının fahiş olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile; kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karara verilmesini talep etmiş, davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dava, istinaf aşamasında iken davalılar vekilinin Dairemize sunduğu dilekçe ile; davaya konu İskenderun İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazlarından vazgeçtiklerini ve takibin kesinleştiğini, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, işbu dava nedeni ile davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat talepleri bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 01/07/2022 tarihli dilekçesi ile; davalılar vekilinin sunduğu icra takibine yönelik itirazdan feragat nedeniyle davalılar yönünden dava konusu icra dosyasının kesinleşmiş olduğunu, davanın konusuz kaldığını, davacı bankanın da herhangi bir vekalet ücreti ve tazminat talebi bulunmadığını, davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava tarihi itibarıyla, yasal süre içerisinde ödeme emrine itiraz edilmiş olmasına ilişkin itirazın iptali davasının dava şartı gerçekleşmiştir. Karar tarihinden sonra ise, davalılar vekili dava konusu takip dosyasına itirazlarından vazgeçmişlerdir. Bu durumda davalılar icra takibine itirazlarından vazgeçtiklerinden açılan itirazın iptali davası konusuz kalmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, dava konusuz kaldığından taraf vekillerini istinaf başvuruları hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar tarihinden sonra davanın konusuz kaldığı gözetilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların talepleri doğrultusunda davacı yararına icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Taraf vekillerinin istinaf başvuruları konusuz kaldığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı Kararının Davanın Konusuz Kalması Nedeniyle RE'SEN KALDIRILMASINA,
3)-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
a)-Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
b)-Taraflarca talep edilmediğinden taraflar lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
c)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60.TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 35,90.TL harcın mahsubu ile bakiye 391,70.TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
ç)-6100 sayılı HMK'nın 326/1. maddesi gereğince davacı ve davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
d)- Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/04/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar, ... Harç nolu, Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE,
Harç tahsil edilmiş ise talep halinde davalı tarafa İADESİNE,
e-) 6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince davacı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
f-) 6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince davalı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
İstinaf incelemesi yönünden;
1-a)-492 sayılı Harçlar Kanunu istinaf eden davacıdan alınan 59,30.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
b)-492 sayılı Harçlar Kanunu istinaf eden davalılardan alınan 59,30.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalılara İADESİNE,
2-Taraf vekillerince yapılan istinaf yargılama giderlerinin talepleri doğrultusunda kendi üzerilerinde BIRAKILMASINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-6100 sayılı HMK.333 maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 02/05/2024 tarihinde karar verildi.\t\t\t\t
Başkan
¸e-imzalıdır\t
Üye
¸e-imzalıdır\t
Üye
¸e-imzalıdır\t
Katip
¸e-imzalıdır\t