T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2016/515 Esas
KARAR NO\t: 2021/189
DAVA\t: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ\t: 15/09/2014
KARAR TARİHİ\t: 18/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkilinin bir dönem kendisinin kiracısı bulunan davalılardan ...'a 14/01/2013 düzenleme tarihli 14/03/2013 vade tarihli 1.000.000.000-TL (eski para ile ) yeni para ile 1.000-TL bir bono verildiğini, bu bononun miktarı böyleyken davalılardan ... senedin miktar kısmının başına rakamla 2 yazı ile de yirmi yazısını yazarak senedi 21.000.000.000-TL haline getirdiğini, davalının bu senedi daha sonra kardeşi diğer davalı ...'a ciroladığını, ...'da vekili vasıtasıyla İzmir...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibine başladığını beyan ederek, davalarının kabulü ile davacının İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, dava sonuna kadar dosyaya ödeme yapılacak olursa bunun da istirdatına, davalı tarafın talebi ile davacının taşınmazının satışına karar verildiğinden ileride telafisi güç zararlar doğabileceğinden dava sonuna kadar ihtiyati tedbir yoluyla satışın durdurulmasına, alacaklarının tümü kötü niyetli olarak hareket edip alacak olmadığını bile bile takip yapıldığından alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bu miktar tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; dava ve davada öne sürülen tüm taleplerin zamanaşımına uğradığını, bu sebeple öncelikle davanın zamanaşımından dolayı reddini talep ettiklerini, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği hiçbir hususun doğru olmadığını, davacının dava konusu senet için beyanlarının birbirini tutmadığını, açıkça mahkemeyi yanıltmaya çalışmakta olduğunu, bu sebeple de davanın reddi gerektiğini, asıl davacı tarafın kötüniyetli olduğunu beyan ederek, haksız ve dayanaksız açılan davanın reddi ile davacının % 20 'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGITAY BOZMA İLAMINDAN ÖNCEKİ HÜKMÜN GEREKÇESİ : \"UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ ; taraflar arasındaki uyuşmazlık, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibe konu edilen senetten dolayı davacının borçlu olup olmadığı noktalarında, toplanmaktadır. İzmir... İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde; icra takibine konu 14/01/2013 düzenleme, 14/03/2003 vade tarihli, 21.000,00-TL bedelli, keşidecisi ..., lehdarı ..., cirantasının ise ... olduğu, icra takibinin ... tarafından borçlu ...'a yapıldığı, ...'ın 23/07/2004 tarihinde İcra Müdürünün huzurunda dosya borcunu kabul ettiği görülmüştür. Davalı ...'ın İcra Müdürlüğündeki kabul beyanı kendisini bağlar. Davacının İzmir... İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyasında davaya dayanak bonodan dolayı icra takibine herhangi bir itirazının olmadığını, borcu kabul ettiğini beyan ettiği, bu beyan karşısında eldeki davanın dinlenemeyeceği sonuç ve kanaatine ulaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Her ne kadar davalı vekili tazminat talebinde bulunmuş ise, takibin durması yönünden mahkemece herhangi bir tedbir kararı verilmemesi nedeniyle davalı vekilinin tazminat talebinin reddi cihetine gidilmiştir.\" şeklindeki gerekçeyle... Karar ve 16.10.2014 tarihli karar ile açılan davanın reddine, davalı vekilinin %20 kötüniyet tazminatı istemininde reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
YARGITAY BOZMA İLAMI : Mahkememizce verilen ilgili kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay... Hukuk Dairesi'nin... Karar ve 21.12.2015 tarihli kararı ile \"Davacı vekili, davalı ...'ın icra takibine konu ettiği 14.01.2003 tanzim 14.03.2003 vade tarihli 21.000,00 TL bedelli bononun müvekkili tarafından davalı ...'ın kardeşi ...'a verildiğini, bedeli 1.000 TL iken tahrifat yapılarak 21.000 TL bedelli yapıldığını, ...'ın kardeşi ...'a ciro yaptığını, müvekkili ile davalı ... arasındaki 15.05.2005 tarihli protokolden de anlaşılacağı üzere borcun bulunmadığını, icra dosyasında alacağın diğer davalılara temlik edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasındaki takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, % 20 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacı tarafın beyanlarının çelişkili olduğunu, müvekkilleri ... ve ... hakkında sahte senet düzenlemek ve kullanmak suçundan açılan kamu davasının (İzmir... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...K. sayılı) davacının şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle beraat ile son bulduğunu, kaldı ki, icra dosyasında 23.07.2004 tarihinde davacının borcu kabul ettiğini belirterek, davanın reddi ile % 20 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacının icra dosyasındaki 23.07.2004 tarihli kabul beyanı karşısında iş bu davanın dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Menfi tespit davasına konu 14.03.2003 vadeli 21.000,00 TL bedelli bonoya ciro yolu ile hamil olan davalı ...'ın giriştiği kambiyo senetlerine özgü icra takibinde davacı-borçlu ...'ın borcu kabul beyanı bulunmakta ise de, davacı ile söz konusu bononun lehtarı ve birinci cirantası olan davalı ... tarafından imzalanan ve anılan davalının \"İş bu senet karşılığında alacağım kalmamıştır\" beyanını içeren 15.05.2005 tarihli protokol kapsamında davalı ...'dan protokol içeriği sorularak sonucuna göre değerlendirme yapıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.\" şeklindeki gerekçeyle mahkememiz kararının bozulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı ...'ın 06.11.2016 tarihinde ölümü nedeni ile veraset ilamı ve veraset ilamında adı geçen mirasçılar adına vekaletnameler dosyaya sunulmuş olup taraf teşkili sağlanmıştır.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamı kapsamında Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmak suretiyle Yargıtay bozma ilamında belirtilen davacı ile davaya konu bononun lehtarı ve 1.cirantası olan davalı ... tarafından imzalanan 15.05.2005 tarihli protokol içeriği ve iş bu protokolde davalı ...'a atfen atılan imzanın iş bu davalının eli ürünü olup olmadığı yönünde talimat yazılmış olup, en son mahkememize gönderilen 20.05.2019 tarihli talimatla alınan beyanında davalı ...'ın protokolde kendi adına atfen atılan imzanın kendisine ait olmadığı bildirildiğinden iş bu protokolde davalı ...'a atılan imzanın bu davalının eli ürünü olup olmadığı konusunda İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış olup, düzenlenen 22.06.2020 tarihli raporda incelemeye konu 15.05.2005 tarihli protokol başlıklı belgede davalı ...'a atfen atılan imzanın bu davalının eli ürünü olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden davalı alacaklı ... tarafından 06.05.2003 tarihinde 14.03.2003 vadeli ve 21.000,00 TL (eski Türk Lirası 21.000.000.000 TL)'lik bonodan dolayı faiz ve fer'ileriyle birlikte toplam 23.246,36 TL (eski para ile 23.246.366.667 TL) üzerinden davacı borçlu ... aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, takip ve davaya konu senedin incelenmesinden keşideci davacı ... tarafından lehtar ... lehine düzenlenmiş 14.01.2003 tanzim, 14.03.2003 vade tarihli ve 21.000,00 TL (eski Türk Lirası ile 21.000.000.000 TL) 'lik senet olduğu, iş bu senette lehtar ve ilk cirantanın ... olduğu ve ...'tan sonra da davalı ...'ın son ciranta olarak senette yer almış olduğu ve davaya konu icra takibininde ... tarafından başlatılmış olduğu anlaşılmıştır.
İcra takip dosyası içeriğinin incelenmesinden mahkememizin Yargıtay bozma ilamından önceki gerekçesinde de belirtildiği üzere ölü davacı borçlu ... tarafından 23.07.2004 tarihinde icra müdürlüğü huzurunda icra takip dosyası borcunu kabul ettiği, iş bu hususun icra müdürlüğünce tutanak altına alındığı ve ölü davacı ... tarafından tutanağın imzalanmış olduğu anlaşılmıştır.
Uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davacı ile davalılardan ... arasında imzalanan 15.05.2005 tarihli protokolde davalı ...'a atfen atılan imzanın bu davalının eli ürünü olduğu İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporla tespit edilmiş olduğundan mahkememizce iş bu rapor aynen benimsenerek hükme esas alınmış olup, protokol içeriğinin incelenmesinden \"İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu senetten dolayı davalı ...'ın davacı ...'dan herhangi bir alacağının kalmadığı taraflarca kararlaştırılmış olduğundan ve protokolde davalı ...'a atfen atılan imzanın davalının eli ürünü olduğu bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olduğundan iş bu protokol kapsamında dava konusu senetten dolayı ölü davacının davalıya herhangi bir borcunun kalmadığı anlaşılmakla, davalı ... yönünden davanın kabulüyle; davaya konu 14.01.2003 tanzim, 14.03.2003 vade tarihli, keşidecisi davacı ..., lehtarının ise ... olduğu 21.000,00 TL'lik senetten dolayı ölü davacı ...'ın davalıya borçlu olmadığının tespitine, bu davalı yönünden tazminat isteminin yerinde görülmediğinden reddine, yine icra takibi davalı ... tarafından başlatılmamış olduğundan İİK 72.maddesi kapsamında koşulları oluşmadığından davacının bu davalı yönünden tazminat isteminin de yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
Mahkememizce uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamından önceki mahkememiz gerekçesinde ve Yargıtay bozma ilamı içeriğinde de belirtildiği üzere ölü davacı borçlu ...'ın davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasında 23.07.2004 tarihli imzalı beyanında icra takip dosyasına konu borcu kabul etmiş olması, davalı ... ile aralarındaki 15.05.2005 tarihli protokolün diğer davalıları bağlamaması ve davalı ... dışındaki diğer davalılar yönünden Yargıtay bozma ilamı içeriğinde davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarınında reddine karar verilmiş olması kapsamında davalılar ..., ... ve ... yönünden açılan davanın yerinde görülmediğinden reddine, davalılar vekilinin tazminat isteminin de iş bu dava sırasında davacının talebi doğrultusunda verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığından İİK 72.maddesi gereğince koşulları oluşmadığından reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... yönünden davanın KABULÜYLE; davaya konu 14.01.2003 tanzim, 14.03.2003 vade tarihli, keşidecisi davacı ..., lehtarının ise ... olduğu 21.000,00 TL'lik (21.000.000.000 Eski Türk Lirası) senetten dolayı davacı ...'ın davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Bu davalı yönünden tazminat isteminin yerinde görülmediğinden reddine,
2-Diğer davalılar ..., ... ve ... yönünden yerinde görülmeyen davanın reddine,
Davalılar vekilinin tazminat isteminin de yerinde görülmediğinden reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.434,51 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 358,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.075,86 TL nispi karar ve ilam harcının davalı ...'tan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça başlangıçta yatırılan toplam 387,65 TL harç, tebligat ve posta gideri toplamı 924,10 TL olmak üzere toplam 1.311,75 TL'nin davalı ...'tan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılar ..., ..., ...'ye eşit olarak verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalılar ..., ..., ... vekilinin ve davalı ...'ın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/02/2021
Katip ...
Eimza
Hakim ... E imza