T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 11/12/2020
DAVANIN KONUSU: Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 22/03/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili, davacıların davalı kooperatif üyesi olduklarını, bir kısım üyeler tarafından davalı kooperatife ve davacılara gönderilen Antalya 16. Noterliğinin 30.05.2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile 22.06.2019 tarihinde yapılacak olağan genel kurul toplantısının 7 maddeden oluşan gündemi 10.06.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamenin tebliği ile genel kurulun yapılması arasında 12 günlük bir zaman aralığı bulunduğunu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 46 maddesi gereği bu sürenin asgari 20 gün olması gerektiğini, davacıların itirazına ve yasanın açık hükmüne rağmen ihtarname içeriğindeki hususlar gündeme alınarak oylandığını, kabul edildiğini ve tutanağa geçirildiğini, davacılar tarafından hazırlanarak genel kuruldan bir ay önce tüm üyelere iadeli taahhütlü gönderilen gündem maddeleri dikkate alınmadığını, yönetim Kurulu raporu okunduktan sonra gerekli açıklama ve savunma fırsatı genel kurul divanı tarafından yönetim kuruluna tanınmadığını, üyelere tanınan 5 dakikalık konuşma hakkı yönetim için dahi geçerli sayıldığını, her türlü ısrara rağmen raporun ve icraatın anlatılma fırsatı verilmediğini, genel kurul tutanağının 7 maddesinde belirtilen hesap tetkik komisyonunun yetkisi kooperatifin kuruluşundan bugüne kadarki tüm iş ve işlemlerin hesaplarını incelemeyi kapsayacak şekilde alındığını, 2015, 2016, 2017 yıllarında ait tüm hesaplar yönetim ve denetim raporları oy birliği ile ibra edildiğini, bu yıllara ait inceleme yetkisini içeren madde hukuken sakat olduğunu, yetki sadece 2018 yılı için kullanılabileceğini, genel kurul üyelerinin böyle bir karar alma yetkisi bulunmadığını, Kooperatifler Kanunu 46 madde hükmünün açık olduğunu, genel kurulun yapılması ve gündemin düzenlenmesi maddeye açıkça aykırı olduğunu, bu durumun tespiti ve genel kurul kararının iptali gerektiğini, 22.06.2019 tarihinde yapılan olağan genel kurul sonucunda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine, bu olmadığı takirde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalı vekili, davacıların davayı her ne kadar üye sıfatı ile açmış olduklarını ancak dava dilekçesi incelendiğinde davacıların üye sıfatından kaynaklanan hukuki menfaatlerinden ziyade kooperatif müdürü sıfatından kaynaklanan hukuki menfaatlerini korumak amacıyla ikame ettiklerinin açık olduğunu, davacılar kooperatifin ilk kurulduğu günden bu yana kurucu üye olduklarını, kooperatif müdürü sıfatıyla tam yetki ile kooperatifin idaresini sağladıklarını, 22.06.2019 tarihinde yapılan olağan genel kurulda da kendilerini müdür olarak atayan yönetim kurulu ibra edilmediğini, yeni yönetim kurulu büyük bir çoğunlukla seçildiğinden genel kurulun iptalini talep etmekte olduklarını, davacıların, 21 üye tarafından Antalya 16. Noterliği 30.05.2019 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 22.06.2019 tarihinde yapılacak olağan genel kurul toplantısında görüşülmesi teklif edilen 7 maddenin genel kurul tarafından oylanmasının yasaya aykırı olduğu yönündeki itirazları açıkça yasal dayanaktan yoksun olduğunu, 22.06.2019 tarihinde yapılacak olağan genel kurul toplantısının çağrı kağıtlarının 22.05.2019 tarihinde .... Şubesinden gönderildiğini, 22.05.2019 tarihinde postaya verilen çağrı kağıtlarının şehir içindeki üyelere ulaştığı anın tahmini olarak 24-27.05.2019 tarihleri arası, şehir dışındaki üyelere ise 27-30.05.2019 tarihleri arası olacağı öngörüldüğünü, çağrı kağıdı, tarafına bildirilen üyelerden 21 tanesi birkaç gün içerisinde elinden gelen tüm gayret ile bir araya gelerek olağan genel kurula 24 gün kala 30.05.2019 tarihinde gündem maddeleri teklifini hazırlayarak önce kooperatif yetkililerine, yetkililerin reddi üzerine Antalya 16. Noterliğine sunulduğunu, kooperatif yetkilileri tarafından genel kurulda görüşülmek üzere getirilen gündem teklifleri kooperatif yetkilisi ve aynı zamanda davacılardan ... tarafından teslim alınmadığını, ihtarname kayıtlarından da görüleceği üzere ihtarname 30.05.2019 tarihinde bir kısım üyeler tarafından keşide edildiğini, 1163 sayılı kanunda pek çok yerde tebliğe ilişkin hükümleri açık açık düzenlendiğini, konut fiyatlarında yapılacak indirimi belirleme yetkisi tamamen genel kurula ait olduğunu, genel kurul da iradesini bu yönde koyarak konut sektöründe yaşanan sıkıntılar sebebiyle satış arttırıcı tedbir olarak bu kararı aldığını, kooperatif yönetim kurulunun 5 asil ve 5 yedek üyeden, denetim kurulunun 3 asil ve 3 yedek üyeden oluşmasına ilişkin iki ve üç numaralı gündem teklifleri mevcut yönetim ve denetim kurulunun seçimi genel kurul çağrısında belirtilen gündem maddelerinden olduğunu, hem yönetim hem de denetim kurulu üyelerinin sayısının artırılması kooperatifin yönetilmesi ve iç denetimi açısından şeffaflığı artıran bir tedbir olduğunu, yönetim kurulu başkan ve üyeleri ile denetim kurulu üyelerine verilecek huzur hakkının belirlenmesi ve müdür maaşlarının sınırlandırılmasına ilişkin dört numaralı gündem teklifi genel kurul çağrısında belirtilen gündem maddelerinden olduğunu, bu maddenin karara bağlanması esnasında da karara davacılar tarafından herhangi bir şerh konulmadığını, kooperatifin kredi borcu bulunan tüm bankalarla bu krediler ile ilgili görüşmeler yapmaya gerektiğinde yeniden yapılandırma ya da yeniden kredi yenileme işlemleri yapmaya yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin maddenin yönetim kurulu bu yetkisini kullanırken yeni kredi çekme ve yapılandırma işlemlerinden evvel bu durumu detaylı bir rapor ile üyeleri bilgilendirmesine ilişkin beş numaralı gündem teklifi usul ve yasaya uygun olarak genel kurulda görüşüldüğünü, 5 ret oyu karşısında 121 kabul oyu ile kabul edildiğini, genel kurul tarafından alınan kararın amacı ekonomik anlamda sıkıntı olması muhtemel durumların aşılabilmesi amacıyla yönetim kuruluna yetki verilmesi ve yetkinin kullanılması esnasında üyelerinin tamamının bilgilendirilerek şeffaf bir şekilde kullanılmasından ibaret olduğunu, yönetim kuruluna kooperatifin hak ve menfaatleri için gerekli işlemleri yapmaya, dava açmaya, icra takibi başlatmaya, kooperatifi vekil ile temsil ettirmesine yetki verilmesine ilişkin altı numaralı gündem teklifi esasen zaten mevzuat gereği yönetim kurulunun asli yetkilerinden olduğunu, 1163 sayılı Kanunun 46/3 maddesi kapsamında olduğu açık olduğunu, hesap tetkik komisyonun seçilerek geçmişe dönük inceleme yapmasının kanun ve esas sözleşmeye aykırı hiçbir yönü bulunmadığını, yönetim kurulu ve denetim kurulu asil ve yedek üyelerine ilişkin seçim genel kurul tarafından usulüne uygun olarak yapıldığını, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 53/1 maddesinde düzenlendiğini, tüm genel kurul kararlarının butlanını veya iptalini istemek mümkün olmadığını, 22.06.2019 tarihinde yapılan olağan genel kuruldan 24 gün önce 21 üye, kooperatifin menfaatlerini korumak amacıyla 7 maddelik bir teklif sunulduğu, 7 maddenin tamamı olağan genel kurul gündem maddeleri ve 1163 sayılı Kanunun 46. maddesi ile örtüştüğünü, olağan genel kurulun gündem maddelerine geçilmeden genel kurula yazılı olarak da sunulan bu maddelerin gündeme alınıp alınmaması genel kurulca oylandığını ve genel kurul oy çokluğu ile gündeme alınmasına karar verdiğini, gündeme alınan maddeler ile olağan genel kurul maddelerinin tamamının oylandığını ve bu oylamalar neticesinde genel kurul kararları alındığını belirterek haksız ve hukuki yararı bulunmayan davacıların açmış oldukları davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, \"... Davacılar vekili tarafından ilan edilen gündemde yer almamasına rağmen çağrı koşullarına ve tebliğ sürelerine uyulmaksızın bir kısım üyeler tarafından teklif edilen gündem maddelerinin yasaya ve ana sözleşmeye aykırı olarak genel kurulda görüşüldüğü ve karara bağlandığı, bu nedenle kararların butlanla yok olduğu veya iptalinin gerektiği ileri sürülmüş ise de; toplam 202 üyesi bulunan davalı kooperatifin 1/10'u olan 21 üyenin 30.05.2019 tarihinde noterden çektiği ihtarname ile yazılı olarak kooperatife gönderdiği gündem teklifinin genel kurulda oylanarak yasal nisaba uygun şekilde gündeme alındığı, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu 46 maddedeki en az 20 gün önce tebliğ ve ana sözleşmedeki 30 gün önceden tebliğ şartlarına uymadığı, fakat ana sözleşmenin 31 maddesine göre toplam üye sayısının 1/10'undan az olmayan üye tarafından yazılı olarak toplantıda bazı istisnai konulara ilişkin gündem teklif edilebileceği, 21 üye tarafından toplantıdan önce yazılı olarak gündem teklifinin yapıldığı, genel kurulda da yasa ve ana sözleşmeye uygun nisapla gündeme alınmasına karar verildiği, çağrı sürelerine uyulmaksızın yapılan ilave 7 maddedeki hesap tetkik komisyonu kurulması kararının 31 maddedeki istisnalardan olduğu, yine gündemde olmadığı halde ilave edilen yönetim kuruluna avukat tutma yetkisi verilmesi ve bankalarla görüşme yapma, yapılandırma yapma ve bu konularda üyelere bilgi verme maddelerinin zaten yönetim kurulunun her zaman yetkisinde olan hususlar olduğu gibi infaza yönelik alınmış bir karar bulunmadığından iptali gerektirecek bir kararın söz konusu olmadığı, diğer ilave edilen maddelerin ise ilan edilen gündem maddeleri ile aynı hususlara ilişkin olduğu, alınan kararlarda toplantı ve karar nisaplarına uyulduğu, yasa, ana sözleşme ve dürüstlük kurallarına aykırı bir husus ileri sürülmediği gibi kararlarda aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine\" karar verilmiştir.
Karara karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece aldırılan kök ve ek raporda 21 üye tarafından teklif edilen ve toplantı tutanağında bu başlıklı açılıp görüşülen 1., 2., 3., 4. ve 6. maddelerin ilan edilmemiş olması ve toplantı sırasında yapılacak teklif ile gündeme alınacak istisnai konulardan olmaması nedeniyle butlan ile malul olduğu tespit edilmesine rağmen mahkemece davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, ileri sürdükleri beyan ve itirazların mahkemece dikkate alınmadığını, toplantı çağrısının süresi içerisinde yapılmadığını ve gündem maddelerinin yasaya ve ana sözleşmeye aykırı olarak belirlendiğini, mahkemenin alınan kararların infaza yönelik olmadığına ilişkin gerekçesinin de hakkaniyete aykırı olduğunu, alınan kararların infaza yönelik olup olmamasına bakılmaksızın iptali gerektiğini, müvekkilleri tarafından iptali talep edilen genel kurul kararlarının, kanuna, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, müvekkilleri tarafından hazırlanan gündem maddelerinin genel kurul toplantısında dikkate alınmadığını, müvekkillerince usule uygun olarak sunulan gündem maddelerinin değerlendirilmemesinin iyiniyet ilkesine aykırı olduğunu, yönetim kurulu raporunun okunmasının ardından açıklama ve savunma fırsatı genel kurul divanı tarafından yönetim kuruluna tanınmadığını, kanuna ve ana sözleşmeye göre 5 dakikalık konuşma ve savunma hakkının üyeler hakkında geçerli olduğunu, yönetim kurulunun bu kısıtlamadan muaf olduğunu, ibra edilmiş olan 2015 - 2016 - 2017 yönetim ve denetim raporlarının hesap tetkik komisyonunun yetki alanlarına dahil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, belirtilen yıllara ilişkin yönetim kurulunun ibra edildiğini, mahkemece hukukun temel ilkelerinin gözardı edilerek hüküm kurulmasının kabul edilemez olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, davalı kooperatif üyesi olan davacılar tarafından açılmış davalı kooperatifin 22.06.2019 tarihli olağan genel kurulunda alınan kararların butlan veya iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, toplam 202 üyesi bulunan davalı kooperatifin 1/10'u olan 21 üyenin 30.05.2019 tarihinde noterden çektiği ihtarname ile yazılı olarak kooperatife gönderdiği gündem teklifinin genel kurulda oylanarak yasal nisaba uygun şekilde gündeme alınmasına, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu 46. ve ana sözleşmenin 31. maddesine göre toplam üye sayısının 1/10'undan az olmayan üye tarafından yazılı olarak toplantıda bazı istisnai konulara ilişkin gündem teklif edilebilmesine, 21 üye tarafından toplantıdan önce yazılı olarak gündem teklifinin yapıldığı, genel kurulda da yasa ve ana sözleşmeye uygun nisapla gündeme alınmasına karar verilmesine, çağrı sürelerine uyulmaksızın yapılan ilave 7 maddedeki hesap tetkik komisyonu kurulması kararının 31. maddedeki istisnalardan olmasına, yine gündemde olmadığı halde ilave edilen yönetim kuruluna avukat tutma yetkisi verilmesi ve bankalarla görüşme yapma, yapılandırma yapma ve bu konularda üyelere bilgi verme maddelerinin yönetim kurulunun her zaman yetkisinde olan hususlar olduğu gibi infaza yönelik alınmış bir karar bulunmadığından iptali gerektirecek bir kararın söz konusu olmamasına, diğer ilave edilen maddelerin ise ilan edilen gündem maddeleri ile aynı hususlara ilişkin olmasına, alınan kararlarda toplantı ve karar nisaplarına uyulmasına, yasa, ana sözleşme ve dürüstlük kurallarına aykırı bir husus ileri sürülmediği gibi kararlarda aykırılık bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL istinaf karar harcının davacılardan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacıların istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1. bendi gereğince aynı kanunun 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/03/2024
...