T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/849
KARAR NO\t: 2024/835
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 19/02/2024 tarihli ek karar
NUMARASI\t: 2024/21 D.İş - 2024/22 D.İş
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN\t: TÜRKİYE İŞ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
İTİRAZ EDEN\t: 1- ... (T.C. NO: ...) - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
KARŞI TARAF\t: 2- PROTEK SAĞLIK BİLİŞİM TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...
\t 3- ... (T.C. NO: ...) - ...
\t 4- PSB GRUP TURİZM SAĞLIK BİLİŞİM İNŞAAT TAŞIMACILIK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...
\t 5- RADBİL BİLİŞİM SAĞLIK TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ...
TALEP\t: İhtiyati Haciz
TALEP TARİHİ\t: 24/01/2024
KARAR TARİHİ\t: 15/05/2024
KR. YAZIM TARİHİ\t: 15/05/2024
\tİstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; ödemelerin aksatılması, borçluların piyasaya borçlandığının istihbar olunması üzerine Bankanın sözleşmenin kendisine verdiği yetkiye dayanarak sözleşmeyi feshettiğini, iş bu borcun ödenmesi hususunda kefile ve asıl borçluya Gebze 15. Noterliği’nin 13.11.2023 Tarih ... Yevmiye no’lu ihtarnamesinin keşide edildiğini ve 1.424.234,46_TL’nin ödenmesinin istendiğini ancak borçlunun bugüne değin ödenmediğini, borçluların ödemelerini durdurmuş olduğu, malvarlıklarını kaçırma, gizleme ve devretme eğilimi içerisinde bulunduklarından Banka alacağının tahsilini teminen müteselsil kefiller aleyhine İHTİYATİ HACİZ talep ve dava etmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili 05/02/2024 tarihli dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep eden ve lehine ihtiyati haciz kararı verilen davacının işbu talebine konu olarak göstermiş olduğu sözleşme ve ihtarname yönünden müvekkilinin borcu olmadığını, ihtiyati haciz talep eden Türkiye İş Bankası A.Ş.'nin talebine konu ettiği kredi sözleşmesi ve Gebze 15. Noterliği 13/11/2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname kapsamında müvekkilinin, kredi sözleşmesinin müşterisi olan Protek Sağlık Bilişim Ticaret AŞ’deki temsil yetkisi ve yönetim kurulu başkan vekilliği görevinin sona ermiş olduğunu ve şirkete ait herhangi bir maddi ya da mali sorumluluğunun kalmadığını, Kadıköy 23. Noterliğinin 20.12.2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile karşı yana bildirildiğini, ilgili ihtarnamenin karşı yana tebliğ edildiğini, müvekkilinin, Psb Grup Turizm Sağlık Bilişim İnşaat Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ndeki temsil yetkisi ve yönetim kurulu başkan vekilliği görevinin de sona erdiğini, ...’ya münferiden temsil yetkisi verildiğini, karşı tarafın, ihtarnameyi hiçe sayarak işbu ihtiyati hacze dayanak gösterdiği Gebze 15. Noterliği'nin 13/11/2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesini haksız bir şekilde keşide ettiğini ve bunun akabinde taraflarınca 20/11/2023 tarihli Kadıköy 19. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, 20/11/2023 tarihli Kadıköy 19. Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin de karşı yana tebliğ edildiğini, ihtarnamede de belirtildiği gibi tekrardan müvekkilinin, şirkete ait herhangi bir maddi ya da mali sorumluluğunun kalmadığının ihtarname yoluyla karşı yana bildirildiğini, ilgili şirket/şirketler üzerinde doğmuş veya doğacak olan borçlara ilişkin müvekkili ...’in hukuki veya mali bir yükümlülüğü bulunmadığını, mevcut kefilliklerle ve/veya ipotekler ile ilgili kredi borçları açısından ileride yapılacak yapılandırma vs işlemler de dahil olmak üzere herhangi bir müvekkili aleyhine işlem neticesinde oluşacak tüm maliyet ve faizler açısından müvekkillinin herhangi bir sorumluluğu dolayısıyla da borcu bulunmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, öncelikle tedbiren Gebze İcra Müdürlüğünün 2024/2398 Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz dosyasının durdurulmasını ve ilgili ihtiyati haciz şerhlerinin kaldırılmasını, duruşma günü belirlenerek, itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince 19/02/2024 tarihli ek karar ile; \"...Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... vekilinin ihtiyati hacze itirazının REDDİNE,...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı itiraz eden ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İtiraz eden ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ihtiyati haciz talebine konu olarak göstermiş olduğu sözleşme ve ihtarname yönünden ...'in borcunun olmadığını, ilgili ilandan da anlaşılacağı üzere ...'in yönetim kurulu üyeliği ve yönetim kurulu başkan vekilliği görevinin sona erdiğini, ...’ya münferiden temsil yetkisi verildiğini, karşı tarafın, ...'in kendisine borcu olmadığını bilerek hareket ettiğini, ...'in herhangi bir sorumluluğu olmadığı kredi sözleşmesi yönünden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını karşı yana defaatle ihtarname yolu ile bildirmesine ve bu yönde itirazları olmasına rağmen kötü niyetli olarak ihtiyati haciz talep etmiş olmasının dahi davacının kötü niyetinin ispatı olduğunu, ihtiyati haciz talep eden bankanın, iddia ettiği alacağının hangi işleme dayandığını, halihazırda geçersiz olan kefalet şartının, asıl borçlu şirketin borçlandırıcı işlemini kapsayıp kapsamadığına ilişkin bir veri sunmamış olduğundan, taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken ...'in aleyhinde asıl borçlunun ...'mişçesine işlem yapılmasının adil yargılanma hakkına da aykırılık teşkil ettiğinin açık olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
İhtiyati haciz talep eden cevap dilekçesinde özetle; Bankanın Gebze Oto Sanayi Şubesi ile asıl borçlu Protek Sağlık Bilişim Ticaret A.Ş. (Bundan sonra PROTEK olarak anılacaktır) arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, itiraz eden borçlunun ise bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, söz konusu sözleşmeler uyarınca PROTEK firmasına çeşitli ticari kredilerin kullandırıldığını, borçlunun ihtiyati haciz kararında ancak haczin dayandığı sebeplere, Mahkemenin yetkisine ve teminatına karşı itiraz edebileceğini, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın usul ve yasaya uygun olmadığından reddinin gerektiğini belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/02/2024 tarihli ek karar, 2024/21 D.İş - 2024/22 D.İş sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati hacze itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesi 19/02/2024 tarihli ek kararı ile itirazın reddine karar verilmiş karara karşı, karşı taraf vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; ihtiyati haciz isteyen alacaklı talep dilekçesinde özetle; talep eden ile karşı taraflar arasında Gayri nakdi ve Gayri nakdi Kredi sözleşmesi imzalandığını, karşı taraflardan Protek Sağlık Bilişim Ticaret A.Ş.’nin asıl borçlu, diğerlerinin müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, davalıların toplam borcunun 1.424.234,46 TL olduğunu, borçluların menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi için eldeki talebin yapıldığı, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı karşı taraf ... vekilince itiraz edildiği, itirazın mahkemece usulüne uygun şekilde değerlendirildiği ve itirazın reddine karar verildiği, verilen karara karşı karşı taraf olan borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İİK'nın 257-(1) maddesi; \"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir\".
İİK'nın 257-(2) maddesi; \"Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder\".
İİK'nın 258-(1) maddesi; \" ... Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur ... \" hükmü düzenlenmiştir.
Rehinle temin edilmemiş muaccel bir alacağın var olması halinde ihtiyati hacze karar verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şart olmayıp alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir. Başka bir söyleyişle alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekli ve yeterlidir.
İİK'nun 265/1. Maddesindeki; \"Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere,mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.\" şeklindeki hüküm ile itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır.
Eldeki davada; yukarıda açıklandığı üzere, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ihtiyati haciz talep eden alacaklının muaccel bir alacağı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmesi gerekmekte olup alacağın tam olarak ispatı gerekmemektedir.
Eldeki davada; ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin sunduğu belgeler alacağın varlığına dair yeterli kanaat oluşturmuş, dosyaya sunulan kredi sözleşmesi, anılan kredi sözleşmesinde itiraz eden karşı taraf ...’in müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunması, kefalet limitinin, kefalet tarihinin açıkça yazması ve bu hususların el yazılı şekilde olması nedeniyle yerel mahkemece alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin %15 teminat karşılığında kabulüne şeklinde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Karar başlığında; ..., ... gerçek kişi tarafların T.C. Kimlik numarasının yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, İhtiyati hacze itiraz eden/karşı taraf vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ihtiyati hacze itiraz eden ...'in istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/05/2024
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*