T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1959 - 2024/532
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1959
KARAR NO\t: 2024/532
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 17/05/2022
NUMARASI\t\t: 2020/470 Esas 2022/340 Karar
DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 17/04/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 22/04/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu, davalıya ZMMS ile sigortalı otobüsün 06/09/2013 tarihinde tek taraflı kaza yapması sonucu davacının yaralanarak sol bacağını diz altından kaybettiğini belirterek, belirsiz alacak olarak şimdilik geçici ve sürekli iş görmezlik için 100,00 TL ve hayatı boyunca kullanacağı protez gideri ve protezin bakım vs. giderleri dahil tüm tedavi giderleri için 100 TL’nin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile protez gideri (protez bedeli ve sair giderler) zararını 56.000,00 TL’ye yükseltilmiş, kaldırma kararı sonrası verilen ıslah dilekçesi ile bu kez bilirkişi raporuyla hesaplanan protez ve protez kullanımına bağlı sair giderler zararının 292.426,20 TL olmasına rağmen poliçe limiti ile sınırlı olarak talebini 250.000,00 TL’ye yükseltilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kazada çok sayıda kişinin vefat ettiğini ve yaralandığını, poliçe limiti gereğince tazminatın garameten paylaştırıldığını, zaman aşımı süresi geçtikten sonra bu davanın açıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; verilen ilk kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 22. Hukuk Dairesi'nin 11/09/2020 tarih ve 2018/599 E. 2020/958 K. Sayılı ve HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırma kararı üzerine alınan bilirkişi rapor ve ek raporları ile SGK tarafından karşılanmayan ve henüz gerçekleşmemiş olup, ileride alınacak protezlerin de SGK tarafından karşılanıp karşılanmayacağı hususu bakımından SGK'dan alınan yazı cevabı ve diğer deliller değerlendirilmek suretiyle, davacı için gerekli protezin rayiç değeri, hasta katılım ücretleri ve tüm diğer hususlar birlikte değerlendirildiğinde; protez bedeli, protez tamir bedeli, katılım payı ve protezde ayarların yenilenmesi ve bakım işlemleri bedelinin TRH-2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplama sonucunda protez bedeli olarak 96.300,00 TL, protez tamir bedeli olarak 137.757,00 TL ve protez ayarının yenilenmesi ve bakım işlemleri üzerinden 4.500,00 TL, ödenecek katılım payı %10 üzerinden toplam 258.005,55-TL ve ödenecek katılım payı %20 üzerinden 270.224,85-TL olarak hesaplandığı, yapılan hesaplama sonucunda bulunan bedelin tedavi giderleri (bakıcı ücreti, protez bedeli, sair giderler) olarak kişi başına belirlenen 250.000,00 TL teminat kadar miktarın davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı, kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, davacının oluşan kazada herhangi bir kusurunun veya müterafik kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından, davacı tarafın talep artırım dilekçesi ile ıslah dilekçesi dikkate alınarak, “1-Davanın geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı talepleri bakımından dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Davanın tedavi giderleri talebi bakımından KABULÜ ile; Toplam 250.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 14/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,” karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dosyaya kazandırılan bilirkişi raporlarının usul ve yasaya aykırı olup hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacının kullanımına uygun protezin tespitine yönelik, usulüne uygun olarak alınmış bir sağlık kurulu raporunun dosya kapsamında mevcut olmadığını, sadece davacının talep ettiği nitelikteki protez yönünden hesaplama yapıldığını, kök rapor ve ek raporlara karşı bu yönde yapılan itirazlarının değerlendirilmediğini, 6111 sayılı kanun gereğince davacının taleplerinin artık SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, bilirkişi raporlarında, SGK tarafından karşılanan protez bedeline, bir de SGK katılım payı eklenerek hesap yapılmasının doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile protez bedeli vs. tedavi giderinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından 22/09/2017 tarihinde, “işgöremezlik talebi yönünden tarafların sulh olması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, tedavi gideri yönünden 56.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline” dair verilen ilk kararın davacı tarafından “bakıcı gideri ve protez bedelinin eksik hesaplandığından” bahisle istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 22. HD’nin eksik inceleme nedeniyle 353/1-a-6 maddesi gereğince kararı kaldırması üzerine yapılan yargılama sonunda bu kez “Davanın geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talepleri bakımından dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, davanın tedavi giderleri talebi bakımından KABULÜ ile; toplam 250.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 14/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,” dair verilen karar, davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir.
25.02.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 sayılı Kanunun 59 uncu maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre; \"trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı\", Kanun'un geçici 1. maddesi ile de; \"Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği\" öngörülmüştür. Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanunla getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumuna geçmiştir.
Davacı, yaralanması nedeniyle tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı ve ileride yapmak zorunda kalacağı tüm giderleri, yapılması zorunlu tedaviler ve ameliyat masrafları, yaşam boyu kullanılacak ilâçlar, protez ve benzeri aygıtlar için yapılacak masrafları isteyebilir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı kaza sonucu diz altından kesilen sol bacağı nedeniyle tedavi için protez gideri ile ileride değişecek protez giderleri ve protez bakım gideri isteminde de bulunmuştur.
Trafik kazasındaki yaralanmadan kaynaklanan tedavi giderlerinden olup da belgeye bağlanmış olanlardan SGK'nın sorumlu olduğu, henüz belgeye bağlanmamış olanlar için SGK'nın sorumluluğundan bahsedilemeyeceği gözetilmelidir (Yargıtay HGK’nın 2023/4-914E.- 2024/136K.).
Tedavi giderlerinden olan ileride yapılacak protez giderleri 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderlerinden olmadığından SGK sorumluğunda olmayıp işleten, sürücü ve trafik sigorta şirketinin sorumluluğunda olmakla davalı sigorta şirketi bu kalem zarardan da sorumludur.
Mahkemece Ankara BAM 22 HD’nin kaldırma kararı gereğince, Trakya Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama merkezi tarafından 11/08/2021 tarihli raporla davacıya uygulanması gerekli protezin niteliğini belirleyen raporun düzenlendiği ve bu rapora göre protez giderleri yönünden aralarında ortopedi uzmanı ve protez uzmanının da bulunduğu bilirkişi heyetinden alınan raporun, Yargıtay HGK’nın 2023/4-914E.- 2024/136K. sayılı ilamı nazara alındığında usul ve yasaya uygun ve denetime elverişli olup hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, mahkemece limit kapsamında karar verilmesi nedeniyle katılım payı miktarına yönelik istinafın sonuca etkili olmadığı anlaşıldığından davalının tüm istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 17.077,50 TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 4.269,37 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubuyla, bakiye 12.808,13 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yatırılan gider avansından varsa, kullanılmayan kısmın yatıran davalıya iadesine,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 17/04/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.