T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t\t\tTürk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO\t: 2023/692 Esas
KARAR NO\t: 2024/312
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACILAR \t: ... (TCKN: ...) ....
\t 1-) ... - (TCKN: ...) ....
\t 2- ) ... - (TCKN: ...) ...\t
VEKİLLERİ\t: Av. ... - ...
\t Av. ... - Av. ...
DAVALI \t: ... - ... ....
VEKİLLERİ\t: Av. ... -...
\t Av. ... - ....
DAVA\t: TAZMİNAT
DAVA TARİHİ\t: 27/02/2020
KARAR TARİHİ\t: 29/04/2024
YAZIM TARİHİ\t: 07/05/2024
Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili ; Davalı ... tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı aracın 15/06/2018 tarihinde neden olduğunu kaza sonucu davacı küçüğün sürekle iş gücü kaybı oluşturacak şekilde yaralandığını belirtip, sürekli iş gücü kaybı nedeni ile 5.500,00 TL 'nin başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
YANIT\t :
Davalı vekili ; Kazaya karışan araç için kendileri tarafından Karayolu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına bağlı olmak şartı ile poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığını, dava açılmadan önce kendilerine başvurulmadığı için özel dava şartının gerçekleşmediğini, yapılan başvuru üzerine davacı küçük için 5.070,09 TL ödeme yaptıklarını, olayın haksız fiil olması nedeni ile kendilerinden yasal faiz talep edilebileceğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Kazaya katılar aracın ruhsat örneği ile sigortalı araca ait poliçeyi de içeren hasar dosyası,
-... 'nın ödeme yapılmadığına ilişkin cevabi yazısı,
-Bilirkişi incelemesi ve raporlar,
-Ceza soruşturması kayıtları.
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Dava açılmadan önce davalıya yapılan başvuru ile ilgili kayıtlar,
-Tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davadaki talep, Trafik kazası sonucu davacıda oluştuğu ileri sürülen sürekli iş göremezlik zararının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasındaki tarafların kusur dağılım oranlarının ne olması, çalışma gücü kayıp oranının ne kadar olması gerektiği, temerrüt tarihi ve istenilecek faizin türü ile talep edilebilecek tazminat miktarı ve tazminatların poliçe kapsamında olup olmadığı konularına ilişkindir.
Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonucu 44.588,22 TL sürekli çalışma gücü kayıp alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu karar aleyhine istinaf yasa yolu başvurusu yapan davalı taraf, aynı konuda ...'na yapılan başvurunun 2019/58758 sayılı dosya üzerinden yapılan yargılaması sonucu kazaya bağlı olarak davacıda sürekli çalışma gücü kaybı oluşmadığı gerekçesiyle ret edildiğini, kesin hüküm bulunması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.
.... 'nin 20/09/2023 Tarihli kararı ile ...'na yapılan başvuru ile ilgili dosya temin edilip incelendikten sonra; sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde bu göz ardı edilip mevcut kararın verilmiş olması yasaya aykırı görülüp kararımızın kaldırılmasına karar verilmiştir.
İade kararında belirtilen araştırmanın yapılması amacıyla ...'nun .... sayılı dosyası temin edilip incelenmiştir.
...'nun .... sayılı dosyası ve ekleri incelendiğinde;
Davacımız ...'ya velayeten ... ve ... tarafından davalı ... AŞ aleyhine, bu şirket tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı aracın yaya olan küçüğe 15/06/2018 tarihinde çarpması ile sonuçlanan kaza dolayısıyla davacı küçükte oluşan sürekli çalışma gücü kaybından kaynaklanan zararları için 5.100,00 TL'nin tahsili talep edilmiştir. Yapılan değerlemdirme sırasında dava açılmadan önce davacının talebi üzerine hazırlanıp, davacıda %3 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluştuğu kabul edilen ve buna göre ödeme yapılan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı belirtilip, ....'ndan rapor alınmasına karar verilmiş, 24/10/2019 tarihli rapor ile trafik kazasına bağlı yaralanmanın davacı küçükte sürekli çalışma gücü kaybı oluşturmadığı kabul edilip 11/12/2019 tarihinde başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Temin edilen kayıtlara göre, bu karar aleyhine yasa yolu başvurusu yapılmadan aynı olay nedeniyle aynı tazminat türü için aynı taraflar arasında 27/02/2020 tarihinde, 15/08/2018 tarihinde davalı ...'ya sigortalı ... plaka sayılı araç ile yaya olan küçüğün karıştığı kaza sonucu davacıda sürekli çalışma gücü kaybı oluştuğu gerekçesiyle 5.100,00 TL'nin davalıdan tahsili amaçlı eldeki dava açılmıştır.
...'na yapılan başvuru ile mahkememizde açılan davanın taraflarının aynı olduğu, aynı kaza nedeniyle oluştuğu ileri sürülen sürekli çalışma gücü kaybına dayalı tazminat isteğini içerdiği anlaşılmıştır.
...'na yapılan başvuru ret ile sonuçlandıktan sonra bu karar aleyhine itiraz ya da temyiz yasa yolu başvurusu yapılıp kararın ortadan kaldırılması sağlanmadan aynı gerekçelere dayalı olarak aynı talebi içeren dava mahkememizde açılmıştır. ... kararı aleyhine itiraz hakkı kullanılmadan aynı nedenlere dayalı olarak eldeki dava açılmış ise 6100 sayılı Yasa'nın 114/1-(ı) maddesi uyarınca derdestlik halinin söz konusu olacağı, karar aleyhine itiraz ve temyiz hakları kullanılmış ve karar ortadan kaldırılmamış, davanın adli yargı yerlerinde çözümlenmesi gerektiği şeklinde de karar verilmeyip ret kararı kesinleşmiş ise, ki somut olayda ....' nin davanın reddine ilişkin kararına karşı itiraz hakkı kullanılmadığı için karar kesinleşmiş olup, 6100 sayılı Yasanın 114/1-(i) maddesi uyarınca mahkememizde açılan davanın kesin hüküm bulunmamasına ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiği dikkate alınıp talep ile ilgili olarak aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i, 115/2 maddeleri uyarınca kesin hüküm bulunmamasına ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle usulden REDDİNE,
Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 150,00 TL toplamı 204,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 223,20 TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA.
Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE.
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri BULUNMADIĞINA.
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacılar Vekili Av. .... 'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/04/2024
Katip ...
Hakim ...