T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/1095
KARAR NO: 2024/684
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 16/03/2021
NUMARASI: 2020/85 Esas- 2021/204 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 07/05/2024
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde kasko sigortalı olan ... plakalı aracın park halinde iken, davalı ...’in maliki olduğu ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının bu kaza nedeniyle tazminat bedelini sigortalıya ödeyerek sigortalısının haklarına halef olduğunu, ödenen hasar bedelinin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. maddesinden doğan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 5.652,83 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen alacağın %20'i olan 1.130,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davacı tarafın davalı şirkete usulüne uygun bir başvuruda bulunmadığını, davalı şirketin haksız olarak faizden sorumlu tutulduğunu, hüküm ve gerekçede çelişki olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Somut olayda, ... plaka sayılı aracın kasko sigorta şirketinin davacı ... Sigorta A.Ş. olduğu, ... plaka sayılı araç sahibinin davalı ... olduğu, ZMSS sigorta şirketinin davalı ... Sigorta A.Ş. olduğu anlaşılmıştır. Davacının takip öncesi (e-mail yazışmalarıyla) başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin takip sonrası temerrüde düştüğüne ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren faize hükmedilmesi yerindedir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tavzih kararı ile gerekçe açıklandığına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair istinaf itirazlarının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 96,5 TL harcın mahsubu ile bakiye 331,1 TL karar ve ilam harcının davalı ... Sigorta AŞ tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davalı ... Sigorta AŞ'nin istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/05/2024