T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/1165
KARAR NO: 2024/685
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 05/03/2018
NUMARASI: 2015/1097 Esas- 2018/118 Karar
DAVANIN KONUSU: Manevi tazminat
KARAR TARİHİ: 07/05/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Hayv. Tar. Gıda İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin işleteni, davalı ... Genel Sigorta sigortacısı, davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, davacıya ait ...plakalı araca çarparak yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, iş göremezlik maddi tazminatına ile 150.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... Hayv. Tarım Gıda İnş. Tic. Ltd. Şti vekili, davalı ... Genel Sigorta AŞ vekili ile davalı ... vekili, davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince; maddi tazminat davasının kabulü ile 25.382,09 TL geçici iş göremezlik ve 82.597,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, toplam 107.979,39 TL maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi için dava tarihi olan 27/10/2015 tarihinden itibaren diğer davalılar için olay tarihi olan 08/06/2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına ve 20.000 TL manevi tazminata karar verilmiştir. Davacı vekili, davacının bu kaza sebebi ile uzunca bir süre hastanede tedavi gördüğünü, bu süreçte büyük elem ve ızdırap çektiğini, tüm bu durumlar neticesinde davacının psikolojisinin alt üst olduğunu belirterek hükmedilen manevi tazminat miktarının davacının kaza sebebi ile uğramış olduğu manevi tazminatı karşılamaktan uzak olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK'nin \"manevi tazminat\" başlıklı 56/1.maddesine göre, \"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.\" TBK’nin 56/1. maddesi gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.Bu açıklamalara göre, kazanın oluş şekli, kusur oranı, davacıdaki yaralanmanın niteliği ve maluliyet oranı ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları birlikte değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesi'nce hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğu, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uymadığı kanısına varıldığından, davacı vekilinin, manevi tazminat miktarının az olduğu yönündeki istinaf itirazı yerindedir. Bu çerçevede, hükmün manevi tazminat yönünden kaldırılarak, takdiren davacı lehine 100.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: A-Maddi tazminat davasının kabulü ile 25.382,09 TL geçici iş göremezlik ve 82.597,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, toplam 107.979,39 TL maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi için dava tarihi olan 27/10/2015 tarihinden itibaren diğer davalılar için olay tarihi olan 08/06/2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 1-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 11.388,35 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.373,07 TL harçtan, maddi tazminata denk gelen 512,32 TL peşin harç ve 334,65 TL tamamlama harcı olarak alınan toplam 846,97 TL'nin mahsubu ile 6.526,10 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen 442 TL posta masrafları, 800 TL bilirkişi ücreti, maddi tazminata denk gelen 512,32 TL peşin harç ve 334,65 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.088,97 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/06/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... ile ... Tarım Gıda İnş. Tic. Ltd. Şti. den müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 1-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.831 TL harçtan, manevi tazminata denk gelen 34,16 TL harcın mahsubu ile 6.796,84 TL harcın davalılar ... Tarım Gıda İnş. Tic. Ltd. Şti.' den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 2-Manevi tazminata denk gelen 34,16 TL harcın davalılar ... ile ... Tarım Gıda İnş. Tic. Ltd. Şti.' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Dairemiz karar tarihindeki AAÜT uyarınca kabulüne karar verilen kısım yönünden belirlenen 17.900 TL vekalet ücretinin davalılar ... ile ... Gıda İnş. Tic. Ltd. Şti.' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Dairemiz karar tarihindeki AAÜT uyarınca reddedilen miktar yönünden belirlenen 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,5- HMK'nin 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
B-İstinaf İncelemesi Bakımından; 1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istem halinde ilk derece mahkemesi tarafından yatıran tarafa iadesine,2-İstinaf kanun yolu aşamasında davacı tarafından sarf edilen 98,10 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile 145,2 TL posta gideri olmak üzere toplam 243,3 TL yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, davacıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/05/2024