T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2024/406
KARAR NO: 2024/697
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 30/10/2023
NUMARASI: 2023/7 Esas - 2023/720 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat
KARAR TARİHİ: 07/05/2024
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/10/2012 tarihinde sürücü ...'in idaresindeki, davalı sigorta şirketinin sigortacısı olduğu aracın çarpmasıyla yaralandığını şimdilik 8.000 TL sürekli bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zarar sorumlusunun öğrendiği tarih itibariyle müracaatta bulunmayan kazazedenin talebinin zamanaşımına uğradığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.Davacı vekili, dava konusu kaza nedeniyledavacının zarar ve faili öğrenmeden itibaren her halükarda 10 yıl içerisinde tazminat talep etme hakkında sahip olacağını, dava konusu kazanın 02/10/2012 tarihinde meydana geldiğini, zamanaşımının dava konusu kazaya bağlı tedavinin bitmesinden itibaren başlayacağını,davacının kaza sonrasında tedavilerinin ne zaman bittiğine ve zamanaşımını kesen nedenlerine dair araştırma yapılmadığını, zamanaşımını kesen nedenler arasında Sigorta şirketine başvurunun yer aldığını, zamanaşımında başlangıç tarihinin kaza tarihi değil de rapor tarihi olarak esas alınması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: KTK'nın 109/2.maddesine göre \"Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.\" Dava konusu kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 89 ve 66 maddelerine göre, ceza dava zamanaşımı 8 yıldır. Kaza tarihi olan 02/10/2012 tarihi ile dava tarihi olan 03/01/2023 tarihi dikkate alındığında 8 yıllık ceza dava zaman aşımı süresinin dolduğu anlaşılmaktadır. Bu açıklamalar ile davacı vekilinin istinaf itirazının reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken harç peşin alındığından, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/05/2024