T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \tT. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO\t: 2014/353
KARAR NO\t: 2023/827
BAŞKAN\t: ... \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t ...
ÜYE\t: ... \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t ...
ÜYE\t: Dr. ... ...
KATİP\t: ... \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t ...
D
DAVA\t: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali/ Müdürün Azli )
DAVA TARİHİ\t: 10/05/2011
KARAR TARİHİ\t: 26/12/2023
G. KARAR YAZIM TARİH \t: 23/01/2024
Mahkememizde açılan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali/ Müdürün Azli İstemli) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketlerin aile şirketleri olduğunu, 5 ortaklı eşit paylı davalı ... ... Ltd. Şti’nin 1/5 pay sahibi, 2 ortaklı davalı ...- San ... San ve Tic Ltd. Şti ve yine iki ortaklı ... ... Ltd. Şti’nin iki ortağından birisi olduğunu, müvekkilinin kardeşi olan davalının ise daha önceden şirketin 1/5 paylı ortağı iken payını eşi Nazmiye ...’na devrettiğini, 2003 yılından başlayarak 20 yıl için tek ve geniş yetkili şirket müdürü olduğunu, davalının üç şirketin de müdürü olduğunu, davalı ...’in müvekkiline gönderdiği 06.04.2011 günlü ‘açıklamalar’ başlıklı yazı ile; şirketlerin kamu borçlarının 6111 sayılı yasa kapsamında yapılandırılıp ödenmesinin temini amacıyla 23.04.2011 tarihinde şirket merkezinde toplantı yapılacağını belirttiğini, şirket müdürü Arif’in müvekkiline yıllarca devam eden birçok ceza dosyası ve tarafı olmanın düsturu ile müvekkilini şirket merkezine sokmadığı için ticari bilgi ve belgelerden uzak kalan müvekkilinin genel kurul öncesi bilgilenmek amacıyla 11.04.2011 tarihli iadeli taahhütlü yazıyla bilgi ve belge talep ettiğini, davalının bu yazıyı yanıtlamadığını, ardından toplantı tutanaklarının ıslak imzasını atmadığı 25.04.2011 tarihli kapak yazılarını gönderdiğini, müvekkilinin bu belgeleri incelerken aynı gün ayrıca bir aile toplantısının yapılıp bu toplantının tutanağının da kendisine gönderildiğini, davalının 06.04.2011 günlü yazıda üç şirketin ortaklar kurulu toplantısının 23.04.2011 tarihinde yapılacağını bildirdiğini, ...şirketinin toplantısının gönderilen tutanağa göre 23.04.2011 tarihinde yapıldığını, ... Ltd’nin toplantısının ise 23.04. 2011 tarihi yerine 25.04.2011 tarihinde yapıldığını, üç şirkette de sermaye artırım kararları alındığını ve müvekkilinin sanki artırılan sermaye payı yönünden temerrüde düşmüş gibi ödeme yapmasının istendiğini, TTK’ya göre müvekkilinin artırılan sermaye oranında katılım zorunluğunun bulunmadığını, böyle bir taahhüt olsa bile doğrudan cebri icra yoluna gidilemeyeceği, bu tavrın mobing olduğunu, her üç şirketin toplantılarında da toplantı ve karar nisabının olmadığını ve bu kararların yok hükmünde olduğunu, şirket müdürü davalının bilinçli bir şekilde 25.04.2011 günlü kapak yazıları ile müvekkilini iş ve işlem yapmaya zorlarken yasal işlem başlatılacağı tehdidi de yaptığını, bu davranışların davadaki azil istemini haklı kıldığını, müvekkiline gönderilen açıklamalar başlıklı yazının gerçek bir toplantı çağrısı olarak değerlendirile meyeceğini, müvekkilinin üç şirkete karşı fesih ve tasfiye istemli dava açtığı gerçeğinin davalı müdürce diğer ortaklardan gizlendiğini, tutanakların gerçeğe aykırı ve çelişkili olduğunu, şirket müdürünün toplantıda gündeme alınacak kamu borçları ile ilgili toplantı gününden önce ciddi bir başvuru ve araştırma yapmadığını, TTK md. 513’e göre şirket sermaye artırımında ittifakın esas olduğunu, şirket müdürünün gönderdiği 06.04.2011 günlü yazısının hukuki bir belge olmadığını belirterek, davalı şirketler genel kurul kararlarının iptaliyle, davalı müdürün azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkilinin şirket müdürlüğünden azli talebinin bir çok defa ileri sürüldüğünü, ...2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/299E. sayılı dosyada ...Şirketinin iyi yönetilmediği iddiası ile şirket müdürünün görevine son verilmesini talep ettiğini, ...6. Asiye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/258E. sayılı ...- San ... San ve Tic. Ltd. Şti' nin iyi yönetilmediği iddiası ile şirket müdürünün görevine son verilmesini talep ettiğini, her iki davada da davaların reddedildiğini, ayrıca ...3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/809E. ...5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/801 E. Ve ...7.Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/840 E. ile davacı tarafından davalı şirketlerin tasfiyesini talep ettiği ve bu davaların hala derdest olduğu, müvekkili şirketlerin 1998 yılından itibaren ekonomik sıkıntılar içerisinde olduğunu, şirket müdürünün kamu borçlarının yapılandırılması için ortaklar kurulu kararı almasının zorunlu olduğunu, toplantı için gündemi bildirir davetiyenin davacıya gönderildiğini, davacının ise bu bildirime şirket ortağı olarak şirketlere ait son üç yılın bilanço, kar-zarar cetvelleri ve şirketler adına vergi mercilerine verilen beyannameler ile şirket borçlarının detaylarının kendisine gönderilmesini talep ettiğini, talep edilen bu bilgilerin şirketin mali durumuna ilişkin olup davacının şirket ortağı olarak zaten bilmesi gereken bilgiler olduğunu, bu bilgi ve belgelerin davacıya teslim edildiğini ve tekrar gönderilmesinin zorunluluk olmadığını, davacının şirketler ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmediğini, şirketlere ait ticari defterlerin davacının muvazaalı olarak boşanmış olduğu eşinin yetkilisi olduğu şirket merkezinde bulunduğunu, 2002 yılına kadar olan defterlerin kendilerine teslim edilmediğini, davacı tarafın ...’nun şirket müdürü olduğu ...Şirketler grubuna ait ... ... Ltd. Şti ortaklar kurulunun 19.06.2003 tarih ve 19 sayılı kararı altındaki imzasını inkar ederek Ali ...ve ...’nu sahtecilik ile suçladığını, bu sebeple Ankara 11.Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/ 236E. ve 2008/ 1031K. sayılı dosyasında imza incelemesi yapılarak karar altında bulunan imzasının davacı Alaattin ...’na ait olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafça bu şekilde şirket aleyhine davranışların devam ettiğini ve mali yükümlülüklerin de yerine getirilmediğini, bu nedenle müvekkil şirketlerin ortaklar kurulu kararlarında alınan kararlar doğrultusunda 6111 sayılı yasada faydalanarak şirket borçlarının yapılandırılmasının sağlanması amacıyla yükümlülüklerini yerine getirmeyen ortaklar hakkında cebri icra yoluna başvurulacağına ilişkin karar alındığını, davacının aile toplantısı olduğunu iddia ettiği toplantının şirket aile şirketi olduğundan aslından ortaklar kurulu toplantısı olduğunu, iptali istenen kararların TTK'nun 536/3 gereği hukuka uygun olduğunu, tüm kararlar hukuka ve usule uygun olduğundan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı şirketlerin genel kurul kararlarının iptali ve şirket müdürü azli istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; Davalı şirketler ticari kayıtları, genel kurul kararları, bilirkişi incelemesine, davalı vekili ise;...2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/299 esas, ...6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/258 esas, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/809 esas, ...5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/801 esas ve ...7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/840 esas sayılı dosyalarına, ortaklar kurul kararları, ticari defterler ve tanık deliline dayanmıştır.
İş bu davanın 10.05.2011 tarihinde açılması üzerine, ...8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/315 esasına kayıt edildiği, HSK kararı ile Ticaret Mahkemelerini tekli hakimliğe dönüştürülmesi üzerine kurulan ...18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/132 E sayısını aldığı , bilahare HSK kararı ile Ticaret Mahkemelerini tekrar heyetli mahkeme haline getirilmesi sonrası 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin kapatılması sonrası, dosya Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılaması, Mahkememizce sürdürülmüştür.
Ticaret Sicil Müdürlüğünde celp edilen sicil özetlerine göre; ...- San ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ortaklarının %50 payla Etnan ...ve ... olduğu, ... ... Ve Tic. Ltd. Şti. nin 200 paya bölünmüş sermayesinin 190 payının Ali ...' na , 10 payını Alaaddin Türkoğluna ait olduğu, yine ... .... Ve Tic. Ltd. Şti. nin sermayesinin 8000 adet paya bölündüğü, ortakların Ali ..., ..., Nazmiye ..., Etnam ...ve Hacı Hüseyin ...olduğu ve her bir ortağın 1600 adet payının bulunduğu görülmüştür. Ayrıca 15/03/2023 Tarihli sicil müdürlüğünde celp edilen kayıtlarında; ...Sanayi Ltd. Şti yetkilisinin davalı ... olduğu, tasfiye halinde ...Demir Makine Ve Pres San. Tic. Ltd. Şti nin ve ... San. Ltd. Şti. nin aktif olduğu ve müdürünün davalı ... olduğu, ancak ...3. Asliye Ticaret Mahkemesin 2010/809 E. 2013/778 K. Sayılı kararı ile fesih ve tasfiyesine kararı verildiği, tasfiye memuru olarak Mehmet Dilsiz'in atandığı anlaşılmıştır.
Dava konusu davalı şirketlerin genel kurul toplantısı kararı ve ilanına ilişkin olarak ...'nun, müdür sıfatıyla hazırladığı 06.04.2011 tarihli belgede; “İlgide belirtilen borç yapılandırma yasası, şirketlerin ve (kamu borcu olmasından dolayı) şirket ortaklarının şahsi sorumlulukları kapsamında kalan borçlarının ödenmesinin 6111 sayılı yasa ile süreli düzenleme getirilmiştir. Ortağı olduğunuz ve aşağıda isimleri yazılı şirketlerin mevcut (kanundan yararlanılması imkanı veren) borçlarının yapılandırılmasını temin açısından borçlarının nasıl ödeneceği konusunda 23 Nisan 2011 günü saat 17'de şirket Merkezinde toplantı yapılacaktır. Toplantı ya TTK gereğince bizzat şirket ortağının kendisinin katılması gerekmektedir. \" şeklinde içerik yer aldığı ve davacıya 11.04.2011 tarihli dilekçesinde süresinde tebliğ edildiği, anlaşılmıştır.
Davacı Alaattin ...’nun 11.04.2011 tarihli .... Ltd. Şti., ...- San ... Ltd.Şti. ve ... Ltd.Şti şirketlerine ortak yazdığı yazıda; 06.04.2011 günlü çağrıyı aldığını, ortağı olduğu bu şirketler için fesih ve tasfiye davaları açtığını, yıllardır yazılı yada noter ihtarları ile talep ettiği şirketlerin mali durumlarına dair bilginin verilmediğini, toplantıya katılması için bu üç şirketin de kamu borcu-kişi borçlarının, son 3 yılın bilanço ve gelir tablolarının, vergi beyannamelerinin, özellikle 6111 sayılı yasa kapsamında olan borçların oluşum detaylarının, yapılandırma önerilerinin genel kurullar öncesinde kendisine iletilmesini yasal hakları saklı olarak talep ettiği görülmüştür.
Dava konusu 23.04.2011 tarihli genel kurul toplantı tutanakları incelendiğinde;
... .... Ve Tic. Ltd. Şti.nin 23.04.2011 tarih ve 62 sayılı ortaklar kurulu toplantısı gündem maddeleri ile alınan kararları incelendiğinde ; \"... 1. maddesinde; 6111 sayılı kanundan faydalanmak için müracaatların yapılmasına, 2.maddesinde; Şirketin SSK borçları, Vergi borçları, Emlak ve Çevre Temizlik vergisi borçları ile diğer vergi, harç ve resim borçlarının 18 taksit 36 aya yayılarak ödenmesine, şirket gayrifaal olduğundan limited şirket ortaklarının şahsi mal varlıkları ile sorumlu oldukları ilkesi gereğince ortakların ortaklık payı oranında ortak tarafından ödenmesine, 3.maddesinde; Ortağın ödeme gücü yoksa borçlanarak ya da kredi kullanarak ödemesine, 4. maddesinde; Sermaye taahhüdünün 6111 sayılı yasadan faydalanmak üzere ihbara rağmen borcunu ödemeyen ortağa cebri icra yoluna gidilmesine en yüksek banka faizi ile temerrüt faizinin uygulanmasına, 5.maddesinde; 6111 sayılı yasa gereği takside bağlanan borçların 31.05.2011 tarihinden başlamak üzere iki ayda bir ödeneceğinden her bir ortağın iki ayda bir 2.900,00 TL’nin ortaklık hesabına sermaye taahhüdü olarak ödenmesine,6.maddesinde;Ortakların sermaye taahhütlerinin 6111 sayılı yasa kapsamında ödemelere yetmemesi halinde, sermayenin 31.07.2012 tarihinde artırılarak 6111 sayılı yasa kapsamında borçların ödenmesine, ortaklardan ...’nun yokluğunda katılanların oy birliği ile karar verilmiştir.\" şeklinde olduğu,
...San ve Tic. Ltd. Şti.'nin 23.04.2011 tarih ve 32 sayılı ortaklar kurulu toplantısında alınan kararlar incelendiğinde;\"1.maddesinde;6111 sayılı kanundan faydalanmak için müracaatların yapılmasına, 2.maddesinde; Şirketin SSK borçları, Vergi borçları, Emlak ve Çevre Temizlik vergisi borçları ile diğer vergi, harç ve resim borçlarının 18 taksit 36 aya yayılarak ödenmesine, şirket gayrifaal olduğundan limited şirket ortaklarının şahsi mal varlıkları ile sorumlu oldukları ilkesi gereğince ortakların ortaklık payı oranında ortak tarafından ödenmesine, 3.maddesinde; Ortağın ödeme gücü yoksa borçlanarak ya da kredi kullanarak ödemesine, 4.maddesinde; 6111 sayılı yasa gereği takside bağlanan borçların 31.05.2011 tarihinden başlamak üzere iki ayda bir ödeneceğinden her bir ortağın iki ayda bir 221,00 TL’nin ortaklık hesabına ödenmesine, 5.maddesinde;(kararda 5 nolu madde atlanmıştır.) 6.maddesinde; Şirket sermayesinin 10.000,00TL artırılmasına, şirket ortaklarının ödemiş oldukları tutarların artırılan sermaye taahhütlerine mahsubuna, Ortaklardan ...’nun yokluğunda katılanların oy birliği ile karar verilmiştir. \" şeklinde olduğu ,
.... nin 23.04.2011 tarih ve 2011/01 sayılı ortaklar kurulu toplantısında alınan kararlar incelendiğinde;\" 1.maddesinde; Kamu borçlarının 6111 sayılı kanundan faydalanarak her bir ortağın ortaklık payı oranında ödenmesine, 2.maddesinde; 17.12.2007 tarih ve 20 sayılı ortaklar kurulu kararı ile yapılan sermaye artırımı nedeni ola ortaklardan 500,00 TL sermaye taahhütlerinin 31.05.2011 tarihine kadar yerine getirmelerine; ortaklardan ...’nun yokluğunda katılanların oy birliği ile karar verilmiştir. \" şeklinde olduğu görülmüştür.
Ayrıca bu toplantından sonra davacı dışındaki ortakların katılımı ile hazırlanan ve imzalanan 25.04.2010 tarihli tutanak ile; ...ailesinin sahibi olduğu; ...Demir Ltd., ...Ltd., ...Ltd., Fatih Pres Ltd., Ufuk Sanayi Gazları Ltd. ortaklarının şirket müdürü ...’nun 06.04.2011 tarihli daveti üzerine 23.04.2011 günü toplandıkları, ... ’na tebligat yaptıkları, kendisinin toplantı gündemi ile ilgisi olmayan davalar açtığı, gönderdiği 11.04.2011 tarihli yazı ile şirketlere ait bilanço ve kar-zarar belgelerini ve 6111 sayılı yasa ile ilgili detaylı bilgi istediği, taleplerin toplantı ile ilgisi bulunmadığından, taleplerinin şirket müdürüne verilmesine ve toplantıda alınan kararların kendisine tebliğine, toplantı gündemine göre Şirketin SSK borçları, Vergi borçları, Emlak ve Çevre Temizlik vergisi borçları ile diğer vergi, harç ve resim borçlarının 18 taksit 36 aya yayılarak ödenmesine, şirketler gayrifaal olduğundan limited şirket ortaklarının şahsi mal varlıkları ile sorumlu oldukları ilkesi gereğince ortakların ortaklık payı oranında ortak tarafından ödenmesine, ortağın ödeme gücü yoksa borçlanarak ya da kredi kullanarak ödemesine, ortakların şirketlerdeki ödenmemiş sermaye taahhütlerinin 6111 sayılı yasadan faydalanılarak ödenmesine, bu hususta her bir şirkette karar alınmasına, Sermaye taahhüdünün 6111 sayılı yasadan faydalanmak üzere ihbara rağmen borcunu ödemeyen ortağa cebri icra yoluna gidilmesine en yüksek banka faizi ile temerrüt faizinin uygulanmasına, bu kararların ...ailesi bireylerine tebliğine karar verildiği, görülmüştür.
...2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/299E. sayılı dosyada; ... .... Şirketinin iyi yönetilmediği iddiasıyla şirket müdürünün görevine son verilmesinin talep edildiği , mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiği ve kesinleştiği anlaşılmıştır. Yine ...6.Asiye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/258E. sayılı dosyasında; ... tarafından ... Ltd. Şti ve ... aleyhinde açılan şirketin iyi yönetilmediği iddiası ile şirket müdürünün görevine son verilmesiyle kayyım atanması talebi, yapılan yargılama neticesinde 02.06.2010 tarihli karar ile reddedilmiş ve Yargıtay tarafından onanmıştır. Mahkemenin red kararı “şirketin kötü yönetilmediği” yönündeki bilirkişi görüşüne dayandığı, bilirkişi raporunda; şirketin 2002 ve 2007 yılları arasında gider ve harcama yapıldığı, gelir getirici faaliyetinin olmadığı, şirket müdürünün şirketi zarara uğrattığına, basiretsizliğine, ağır ihmal veya idarede zafiyetine rastlanmadığı, hukuka aykırı ve suç oluşturan eylemde bulunmadığı tespit edilmşitir.
Mahkememizce mali müşavir ve ticari işlerden anlar nitelikli hesap uzmanı bilirkişide alınan 01.03.2013 tarihli kök rapor ve 23.12.2013 tarihli ek raporda; şirket kaytı ve defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde; davalı ... şirketinin ...kurumunun muaccel olmamış borçları 1998'de kat etmesi ve tahsil isteminde dolayı şirketlerin gayri faal durumda olduğu, 01.01.2011 tarih 0l sayılı açılış maddesinde 360-361-368 hesaplarda toplam ( 76.354,75 + 21.718,74 + 4.108,40) = 102.181,89 TL vergi, SSK ve ertelenmiş borçlar kaydı bulunduğu , Şirket sermayesinin 200.000,00 TL olduğu, davacı ...'nun %20 hissesi karşılığı 40.000,00 TL ortaklık payı olduğu, tüm ortakların toplam 112.124,03 sermaye taahhüt borcu mevcut olup, davacının % 20 hisseye düşenen “ödenmemiş sermaye taahhüdünün ( 112.124,03 % 20) = 22.424,80 TL olduğu, 6111 Sayılı yasa kapsamında toplam (7.678,16 + 60.331,34 + 550,39 + 310,57+ 185,41 + 197,11 + 4.944,28 + 61.321,48) = 135.519,24 TL'lik şirket borcunun 18 ay vadeli olarak yapılandırıldığı ve ödemelerin düzenli olarak yapıldığı, yine davalı ... şirketinin; ödenmemiş sermayesinin bulunmadığı,Şirketin 1998 yılından itibaren ...kurumunun muaccel olmamış borçlar kat etmesi nedeniyle gayrifaal olduğunu, 2005 yılında vergi dairesi tarafındcın re'sen terkin işlemi yapılarak şirket mükellefiyetinin kapatıldığı ancak devam mahkemeler gözetilerek defter tesdikleri yapılarak banka kredilerinin faiz tahakkuklarının işlendiği, Yine ...şirketinin ; 01.01.2011 tarih 01 sayılı açılış maddesinde 360 hesapta devlete 688,80 TL borç kaydının gözüktüğü, 6111 sayılı yasa kapsamında 402,11 TL borcun 18 ay vadeyle taksitlendirilerek , ödemelerin düzenli olarak yapıldığı, şirket sermayesi 5.000,00 TL olup, davacının % 5 hissesi karşılığı 250,00TL sermaye payı bulunduğu, davacının ödenmemiş sermaye borcu bulunmadığı ve sermaye artırım işlemi yapılmadığı, şirketin 1998 tarihinde ...Kurumunu muaccel olmayan borcu kat ederek tahsile başlaması nediniyle borca batık ve gayri faal olduğu tespit edilmiştir. Genel kurul kararlarını iptali istemi yönünde; toplantıya dair hususların gereği gibi ilan ve tebliğ edilmediği, toplantıda yeni bir sermaye artırımının mı? yoksa borçların ortaklarca doğrudan ödenmesinin mi? kararlaştırıldığının yeterince açık olmadığını, davacı ortağın her ne kadar toplantıya katılmamış ve muhalefet şerhlerini tutanağa geçirtmemiş olsa dahi dava açabileceğini, bu sebeplerle toplantıda alınan kararların iptalinin gerektiğini, Müdürün azli hususunda ise; her üç şirketin de gayrifaal olduğu, 13 yıllık süreçte hiçbir gelir getirici faaliyet olmadığı, buna rağmen kamu borçlarının artmasının ortaklar için iyi olmadığını, bunların şirketlerin kötü yönetildiğini gösterdiğini, müdürün borca batıklık durumunda tedbir almasının görevi olduğunu, müdürün görevde kalması için maddi ya da hukuki bir gerekçe bulunmadığını, bu sebeplerle müdürün azli için haklı gerekçeler bulunduğu yönünde kanaat belirtilmiştir.
Davacının, kısıtlanması amacıyla, davalıların açtığı vesayet altına alınması davasının, İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/841 esas sayılı dosyasında görüldüğünden taraf teşkili yönünden neticesi beklenmiş, Mahkemece yapılan yargılama sonunda 10/10/2019 tarihli ve 2019/1681 sayılı karar ile; davanın reddine karar verilmiştir. Kararın istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 06/02/2020 tarih ve 2019/3647 esas, 2020/291 karar sayılı ilamı ile istinafın esastan reddine dair kesin olarak karar verilmiştir.
Yine bu süreçte, davalı şirketlerin fesih ve tasfiyesi vede müdür azli istemli açılan davalar da karar verilmesi üzerine, kesinleşmeleri beklenilmiştir. Neticesi beklenen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/12/2013 tarihli ve 2010/809 esas, 2013/778 karar sayılı ilamıyla; ...Ticaret Sicil Memurluğu'nun 53114 sicil numarasında kayıtlı ...Demir Makine Pres Sanayi Ticaret ve Ltd. Şti.'nin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak Yavuz Temuroğlu'nun atanmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği, yine Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/801 esas sayılı dosyasında 31/12/2010 tarihinde Alaattin ...tarafından ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin feshi ve tasfiyesi istemli açılan davanın, HSK 'nın göreve ilişkin kararları neticesinde ...10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/174 esasa kaydı ile yapılan yargılama neticesinde 26/06/2012 tarihli ve 2012/377 karar sayılı ilamla; ...Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 74074 sicil numaralı ... - ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin feshi ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak Burhan Gülerman'ın atanmasına karar verildiği, kararın temyizi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nce 6102 sayılı yasanın 636/3. maddesi kapsamında fesih- tasfiye yerine, diğer bir kararın verilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın bozularak Mahkemeye iade edildiği, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
...7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/06/2014 tarihli ve 2010/840 esas, 2014/305 karar sayılı ilamıyla; ...Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 141205 sicil numaralı ...Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin feshi/ tasfiyesine ve tasfiye memuru olarak mali müşavir ...'ün atanmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği ancak sicile işlenmediği görülmüştür.
Dosyada alınan önceki raporun yetersiz olduğu nazara alınarak yeniden oluşturulan heyette alınan 27.11.2023 tarihli raporda ise ;\".. Davalı şirketlerin 23.04.2011 tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantılarında alınan kararların oy çokluğu ile alındığı, davacının toplantıdan zamanında haberdar edildiği, toplantıya katılmayacağını bildirdiği, toplantı gündeminin ve şirketlere dair belge ve bilgilerin kendisine iletilmediği gerekçeleri ile toplantıların iptalini talep ettiği, toplantılarda yalnızca kamuya olan borçların ödenmesi için her ortağın hissesine düşen tutarda para ödemesinin, ödenen paraların sermaye artırımı sayılacağının kararlaştırıldığı, kararların tescil ve ilan edilmediği, bu seblerle kararların 3. Şahıslar bakımından bağlayıcı olmadığı, kamu borçları bakımından da sonucu değiştirmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde iptal hususunun takdiri sayın mahkemeye ait olduğu, yine davalı müdürün azli hususunda; müdürün bir şirket hariç diğer şirketlerde kendini tek başına müdür seçtirecek çoğunluğu bulunmadığını, dava dosyasında müdürün eylemleri ile şirketleri zarara uğrattığını gösterir bir delil sunulmadığı, şirketlerin 13 yıldır gayri faal oldukları, şirketlerin aile şirketi olduğu borca batık oldukları, şirketler için fesih ve tasfiye davaları açıldığı, bazı şirketlerde mahkemece fesih ve tasfiye kararı verildiği ve tasfiye memuru atandığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, müdürün azli hususunda takdirin mahkemede olduğu, yönünde kanaat bildirilmiştir.
Dava konusu genel kurul toplantı tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'un 368. maddesinde genel kurul toplantısına davetin, toplantı gününden en az iki hafta öncesinde ilanı ve tebliği öngörülmüş olup İptali istenen toplantılar davacı ortağa 06.04.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı 11.04.2011 tarihli yazısında daveti aldığını ikrar etmiştir. Aynı yasanın 372. Maddesinde; “Umumi heyetler bu kanunda veya esas mukavelede aksine hüküm bulunan haller hariç olmak üzere şirket sermayesinin en az dörtte birini temsil eden pay sahiplerinin huzuriyle toplanırlar. İlk toplantıda bu nisap hasıl olmadığı takdirde tekrar toplantıya davet edilirler. İkinci toplantıda hazır bulunan pay sahipleri, temsil ettikleri sermayenin miktarı ne olursa olsun, müzakere yapmaya ve karar vermeye salahiyetlidirler\" hükümü yer almaktadır. Yine TTK' nun 391.maddesi gereğince; sermaye arttırımı kararlarının, madde atıfı ile TTK nun 389/2. maddesinde belirtilen \" sermayenin en az 3/4 nun katılımı ve katılanları oy çokluğu ile \"alınacağı belirtilmiştir.
Davacı vekili davalarında; davalı şirketler ... .... Tic. Ltd. Şti., ...Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ve ...Sa. ve Tic. Ltd. Şti. olağanüstü genel kurullarının iptalini, alınan kararların yok sayılmasını, şirketlerin müdürü olan ...'nun TTK 556 yollaması ile 336 ve 342 maddeler, şirketlerdeki müdürlük görevinden azline karar verilmesini, mahkemece şirketlere kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, şirketlere ait ticaret sicil kayıt bilgileri, dava konusu genel kurul kararları, genel kurul ilanına ilişkin belgeler, şirketin kayıt ve defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan bilirkişi heyet raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı şirketlerin ortağı olduğu, şirketlerin Vergi Dairesi ve SGK ... olan kamu borçları olduğu ve bu borçların 6111 sayılı yasa kapsamında yapılandırılarak ödenmesinin görüşülmesi için davalı şirket müdürü ...'nun genel kurul toplantısı kararı aldığı, genel kurul gündem konusu, tarih ve yerini toplantından iki hafta öncesinde ilan ve ortaklara tebliğ ettiği, davacıya usulünce genel kurul toplantısının tebliğ edildiği ancak toplantıya katılmadığı, bilahare genel kurul toplantısının yeterince ilan edilmediği ve de sermaye artırımı kararı alındığı halde bunun ilanda belirtilmediği, sermaye artırımı ile ilgili olarak genel kurul toplantı ve karar nisaplarının sağlanmadığını gerekçeleriyle, genel kurulların ve alınan kararların iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. Nin VE ... Ltd. Şti.'nin genel kurul kararlarının iptali isteminin, davalı şirketler müdürü ...nun genel kurullardan 15 gün öncesinde alınan genel kurul kararı ve gündem maddeleriyle toplantı gün, yer ve saatini ilan ettiği, davacı ortak dahil tüm ortaklara tebliği ettiği, gündem maddesinin şirketin kamu borçlarının ödenmesi olduğu ve genel kurulda da kamuya olan borçlarının ilgili yasa kapsamında yapılandırılarak ödenmesi hususunda karar alındığı, bu borçların aynı zamanda ortakların şahsi sorumluluklarını gerektirdiği, bu kapsamda genel kurulda alınan kamu borçlarının ortaklarca ödenmesine ilişkin kararın, ortakların şahsi yükümlülüklerini ağırlaştırma mahiyetinde olmadığı ve genel kurul tarihinde yürürlükte bulunan TTK hükümleri gereğince toplanma ve karar nisaplarının oluştuğu ve iptallerini gerektiren bir durumun bulunmadığı, yine toplantılarda yalnızca kamuya olan borçların ödenmesi için her ortağın hissesine düşen tutarda para ödemesi, ödenen paraların sermaye artırımı sayılacağının kararlaştırıldığı, kararların tescil ve ilan edilmediği, bu seblerle kararların 3. Şahıslar bakımından bağlayıcı olmadığı, kamu borçları bakımından da sonucu değiştirmediği ve bu kapsamda sermaye arttırımı yada ortağın şahsi durumunun ağırlaştırılması mahiyetinde bulunmadığı anlaşılmakla, reddi gerekmiştir. Ancak davalı ... San. Ltd. Şti.'nin genel kurulunun 6. Maddesinde; açıkça şirket sermayesinin artırımına ilişkin karar alındığı, toplantıya sadece şirketin %50 payına sahip ortağın katıldığı, toplantı tarihinde yürürlükte bulunan TTK'nun 513.maddesinin;\" sermayeyi arttırma veya ortakların mesuliyetini genişletme hakkındaki kararların ittifakla verilmesi gerektiği\" hükümünün yerine getirilmediği, bu nedenle alınan bu maddedeki kararın iptali gerektiği, aynı şirket genel kurulunun diğer maddelerinde alınan kararların ise kamu borçlarının ödenmesine ilişkin olduğu ve bu borçların 6183 saylı yasa kapsamında olup ortakların şahsi sorumluluklarının da bulunduğu nazara alındığında, ortağın sorumluluğunun genişletilmesi/ağırlaştırılmasına ilişkin olmadığı, ağırlaşmış toplanma ve karar nisabı gerekmediği, bu kararlarda usul ve yasaya aykırı bir yönün bulunmadığı da anlaşılmakla, bu maddeler yönündeki talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının, ...Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. müdürünün azli isteminin; anılan şirketlerin açılan davalar neticesinde, Mahkemesince feshi ve tasfiyesine karar verildiği görülmekle, bu davaların konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Ancak davacının ... - ... Ltd. Şti.'nin müdür azli isteminin; Şirketin 1998 yılından itibaren ...Kurumunun şirket borçlarını kat ederek takibe geçmesi ve gelirin olmaması nedeniyle gayri faal durumda olduğu, davalı ...'nun bu şirketin müdür olduğu, 2008 yılında ...6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/258 esas sayılı dosyasında da, davacının şirketin iyi yönetilmediği nedenine dayalı olarak ayın müdürün azlini istendiği, istemin yerinde olmadığına ilişkin karar verildiği ve kararın temyizi üzerine Yargıtayca onandığı, ayrıca iş bu dosyamızda bilirkişilerce ticari defter kayıtlar üzerinde yapılan inceleme neticesinde hazırladığı raporda, müdürün görevini yerine getirmediğinden dolayı şirketin gayri faal olmadığı, gayri faal duruma gelmesinin nedenin ...Kurumu'nun muaccel olmadığı halde borçları kat edilip tahsile geçmesinden kaynaklandığı, müdürün işbu davada iptali istenen genel kurullara da konu edildiği gibi şirketin kamu borçlarının tahsili için başkaca bir geliri olmadığı, bu nedenle şirket ortaklarının sermaye borçlarından ya da taahhütlerinden karşılanması yoluna gidildiği ve borçların yapılandırılarak ödendiği, bu kapsamda müdürün azlini gerektiren bir durum bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca davacının genel kurul sürecindeki müdürü işlemlerinin hukuka aykırılığı ileri sürülmüş ise de dosya kapsamında bu durumunda söz konusu olmadığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından bir dava dilekçesiyle, herbiri ayrı bir dava dosyası konusu olan davalı şirketler genel kurul kararlarını iptali ile müdür azilleri istemli davaları açtığı görülmüş ise de , davaların açıldığı tarih ile gelinen aşama nazara alınarak, usul ekonomisi gereği tefrik işlemi yapılmamış, her bir dava için ayrı a yrı hüküm kurulmuş ve eksik harçlar hükümde karar altına alınmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı ... Demir Sanayi Ticaret Ltd. Şti. Aleyhindeki genel kurul kararının iptali istemli DAVANIN REDDİNE,
2-Davacının davalı ...Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Aleyhindeki genel kurul kararının iptali istemli DAVANIN REDDİNE,
3-Davacının davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhindeki genel kurul kararının iptali isteminin KISMEN KABULÜ İLE; genel kurulun 6. maddesinin iptaline, fazla istemin reddine
4-Davacının davalı ... Demir Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Müdürü ...'nun azline ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacının davalı ... .... Ve Tic. Ltd. Şti. Müdürü ...'nun azline ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacının davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti. Müdürü ...'nun azline ilişkin DAVANIN REDDİNE,
7-Alınması gerekli 1.619,10-TL toplam harçtan başlangıçta peşin alınan 314,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.304,20-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8- A)Davacının, davalı ... Demir Sanayi Ticaret Ltd. Şti. Aleyhindeki genel kurul kararının iptali istemli davasında davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak , adı geçen davalıya ödenmesine,
B)Davacının, davalı ...Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhindeki genel kurul kararının iptali istemli davasında davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak , adı geçen davalıya ödenmesine,
C)Davacının, davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti.. aleyhindeki genel kurul kararının iptali istemli davasında davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 17.900,00-TL vekalet ücretinin adı geçen davalıdan alınarak , davacıya ödenmesine,
D)Davacının, davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti.. aleyhindeki genel kurul kararının iptali istemli davasında davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak , adı geçen davalıya ödenmesine,
9-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 18,40-TL başvuru harcı, 314,90-TL peşin harc, 2,90-TL vekalet harcı, 2.800,00TL bilirkişi ücreti ve 443,25TL posta masrafı toplamı 3.579,45-TL'nin kabul/red oranına göre 298,28-TL'nin davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti. alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ...'nun yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.26/12/2023
Başkan ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Katip ...
✍e-imzalıdır