T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO\t: 2023/3749
KARAR NO\t: 2024/1040
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t : 21/09/2023
ESAS NO \t: 2023/376
KARAR NO\t: 2023/682
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: DİKİLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ\t\t: 12/01/2023
ESAS NO\t\t: 2022/10
KARAR NO : 2023/24
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit (Alım Satım)
KARAR TARİHİ :3.5.2024
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 3.5.2024
\t
Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) ile İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : \t
Dava, menfi tespit, sözleşme iptali, senet iptali ve iadesi istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesince(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla), somut olayda taraflar arasındaki borç ilişkisinin TTK'da düzenlenen kıymetli evraktan kaynaklandığı, davanın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosyanın gönderildiği İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince de, davalının tacir olmadığı, bonoların düzenlenmesi aşamasında yapılan devre mülk satış sözleşmesinin tüketici işlemi olarak tartışılmasının gerektiği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
Somut olayda; Dava, davalı ... A.Ş. İle devre mülk satım sözleşmesi kapsamında borçlu olmadığının tespiti, bu işlem kapsamında verilen senetlerin iptali ve iadesi istemidir. Davacı ve davalı ... arasında devre mülk satım işleminin yapılması için davacı tarafça 17.800 ve 2000 TL bedelli 08.08.2020 düzenleme tarihli 2 ayrı senedin imzalanarak davalı ... A.Ş.'ye verildiği ancak devre mülk satım işleminin yapılmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında davacının tacir olduğuna dair bilgi ve belge bulunmamaktadır. Söz konusu senetler devre mülk satım işlemi için verilmiştir. Bu kapsamda davanın tüketici mahkemesi sıfatıyla asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle, Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21.ve 22. maddeleri gereğince Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
Dosyanın yargı yeri belirlenmesi talep eden mahkemesine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-c maddesi uyarınca temyiz kanun yolu kapalı olmak üzere 3.5.2024 günü oybirliği ile karar verildi.