T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1065 Esas
KARAR NO: 2024/774
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/06/2021
NUMARASI: 2016/392 E. - 2021/446 K.
DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkinDüzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... A.Ş arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşme kapsamında müvekkilinin davalı şirkete finansman sağladığını, ancak finansmanın geri ödenmediğini, bunun üzerine kredi hesabının kat edildiğini, kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazı nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, icra takibi başladıktan sonra borçlunun ödeme yaptığını, söz konusu ödemenin borçtan düşülmesi neticesinde işbu dava değerinin 137.316,30 TL olarak belirlendiğini beyanla; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacının, 04.07.2017 tarihli dilekçesi ile dava değerini 67.925,08 TL olarak ıslah ettiği görülmüştür.
CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının diğer davalı ... A.Ş’ye kullandırdığı krediye müvekkilinin kefil olduğunu, asıl borçlu şirketin davacıya ödeme yapması nedeniyle borcunun bulunmadığını, davacının öncelikle elindeki teminatlara başvurmadan kefiller hakkında takip yapamayacağını, ayrıca talep edilen temerrüt faizi oranının fahiş olduğunu beyanla; davanın reddine ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; ... San. Tic. A.Ş aleyhine açılan dava mahkememizce 2019/654 esas sayılı dosyası ile tefrik edilmesi nedeni ile bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davanın davalı ... ve ... yönünden feragat nedeni ile reddine, Diğer davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 67.925,08-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin feragat nedeniyle reddine,Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 13.585-TL icra inkar tazminatının davalı ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davanın kısmen kabulüne karar veren mahkemenin davacı tarafın feragati nedeniyle ret edilen kısım yönünden davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmetmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın dosyaya sunduğu 04.07.2017 tarihli ıslah dilekçesinde, müddeabihi 137.316,30 TL'den, 69.391,22 TL azaltarak 67.925,08 TL olarak ıslah ettiğini, oysa ki ıslah yoluyla dava değerinin azaltılamayacağı ve bunun feragat anlamına geldiğini, davacının davasının 266.203,71 TL' sinden feragat ettiği açık olmasına ve bu durumun aleyhe hususların kabulü anlamına gelmemek kaydıyla mahkemenin de kabulünde olmasına rağmen reddedilen talep yönünden vekalet ücretine hükmedilmediğini, Diğer taraftan mahkemece 29/09/2020 tarihli ara kararı gereğince davacı tarafa \"mevcut gks aslı, davalı kefillere yönelik ihtarlar ve tebliğ tarihleri, Beyoğlu ... Noterliği'nin 10/11/2015 tarihli ... Yevmiye No'lu kat ihtarnamesi ve tebliğ şerhini\" ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş ve ara karara konu evrakların kesin süre içerisinde ibraz edilmemesi halinde dosyada mevcut delil durumuna göre karar verileceği davacıya ihtar edilmiş olmasına rağmen, İlk derece mahkemesince kesin süreye uyulmamasının sonuçları yok sayılarak usul ve yasaya aykırı şekilde bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verildiğini ve rapor aldırıldığını, aynı rapora istinaden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup bu yönüyle de İlk derece mahkemesin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Bilirkişi raporunda, Faktoring sözleşmesine, davalı şirket dışında ki diğer davalıların kefil bulunduğu belirtilmekle yetinildiğini ancak yazılı ve usulüne uygun bir kefalet sözleşmesinin varlığından söz edilmediğini, oysa ki TBK. gereğince \" Kefaletin geçerliliği için yazılı olması ve kefalet limitinin bulunması koşulları kabul edildiğinden\" ayrı bir kefalet sözleşmesinin bulunmaması halinde müvekkili yönünden yasaya uygun bir kefaletten söz edilemeyeceğinden bu yönüyle de bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davacı bankanın yapılan ödemeler hiç yapılmamış gibi usul ve yasaya aykırı olarak, 330.570,00 TL Asıl Alacak, 23.294,08 TL Temerrüt Faizi, 1.164.70 TL BSMV olmak üzere 334.028,79 TL üzerinden takip başlatmış ve yine huzurda ki dava dilekçesinde icra dosyasına yapılan itirazların iptali talep etmiş olduğunu, davalı ... TESİS. SAN. TİC. A.Ş.' nin ticari defter ve belgelerinin ilgili iflas masasından celbinin sağlanarak bilirkişi incelemesine sunulması yönünde talebin Yerel mahkemece dikkate alınmadığını ve davacı bankanın tek taraflı kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporuna istinaden hüküm tesis edildiğini beyan ederek, mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, davacı ile davalı ... A.Ş arasında imzalanan faktoring sözleşmesinden doğan alacağın davalıdan ve kefil olan davalılardan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı ... hakkında davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, yukarıda belirtilen nedenlerle davalı tarafından istinaf edilmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 334.028,79-TL alacağın tahsili amacıyla 22/12/2015 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçluların borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. İstinafa gelen davalı yanca, faktoring sözleşmesi ve eklerinin kesin süreye rağmen sunulmadığı ileri sürülmüş ise de; davacının anılan belgeleri Mahkemeye sunduğu, belgelerin Mahkeme kasasına alındığı anlaşılmış bu itibarla, aksi yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Diğer yandan, kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığı ileri sürülmüş ise de; gerek icra dosyasında itiraz beyanlarında, gerek cevap dilekçesinde, bu hususlar ileri sürülmediğinden HMK'nun 357.maddesine göre, belirtilen hususların istinaf aşamasında dinlemeyeceği kanaatine varılmıştır. Celbedilen deliller, iddia ve savunmalar ile bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile tefrik edilerek başka esas üzerinden yargılaması devam olunan müflis davalı .... A.Ş arasında faktoring sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla 2.000.000 TL limitle sözleşmeyi imzaladıkları, sözleşme kapsamında sağlanan finansmanın geri ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek icra takibi başlatıldığı, davacı faktoring firması tarafından davalılara Beyoğlu ...Noterliğinden keşide edilen 10.11.2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiği ve sonrasında davacı tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğünün 24.12.2015 tarihli, ... E. Sayılı takip dosyası ile davalılar hakkında; 309.570,01 TL asıl alacak, 23.294,08 TL temerrüt faizi ve 1.164,70 TL BSMV’den oluşan toplam 334.028,79 TL’nin (Yıllık % 94,5 oranındaki temerrüt faizi ile birlikte) ödenmesi talebiyle takibe girişildiği, davacının muhasebe kayıtları incelendiğinde, davalı şirket tarafından 02.11.2015-24.12.2015 tarihleri arasında toplam 237.900 TL tutarında ödeme yapılmış olup tahsilatın ve T.B.K. mad.100 hükümlerinin dikkate alınmasıyla davalı-borçlu firma ve kefil ... yönlerinden takipteki alacağın 76.101,77 TL olduğu, davacı tarafın bir önceki bilirkişi raporundaki 70.830,22 TL tutarındaki tespiti kabul ettiği ve ayrıca ıslah dilekçesi ile dava değerini düşürerek 67.925,08TL olduğunu beyan etmesi nedeniyle talebi doğrultusunda taleple bağlı kalınarak takibin bu iki borçlu yönünden 67.925,08 TL üzerinden devamına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, faktoring sözleşmesinde akdi ve temerrüt faiz oranı belirtilmediği nazara alınarak asıl alacağa takipten sonra avans faizi uygulanması gerektiği kanaatiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasında bir hata görülmemiştir. Ancak, davacı talep sonucunu kısmi feragat yolu ile daraltabilir. Müddeabihin azaltılması ıslah kavramı kapsamında değil, davadan feragat müessesesi içinde mütalaa edebilir. Bu durumda talep sonucunun azaltılan kısmı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine ve reddedilen kısım üzerinden davalı taraf yararına vekalet ücretine karar verilmesi ayrıca yargılama giderlerinin kabul-red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekir. Somut olayda davacının, 04.07.2017 tarihli dilekçesi ile dava değerini 137.316,30 TL'den 67.925,08 TL'ye düşürmek suretiyle davayı ıslah ettiği görülmüş olup, davacının talep sonucunu daraltmasının davadan kısmi feragat olarak kabul edilerek yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması ve davalı taraf lehine reddedilen kısım yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da hatalı olmuştur. Açıklanan sebeplerle, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesine göre İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davanın kısmen kabulüne dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, usuli kazanılmış hakların saklı tutulmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davalı ... vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile,2- İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/06/2021 tarih, 2016/392 E., 2021/446 K. sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, bu kapsamda; 3- ...... San. Tic. A.Ş aleyhine açılan dava mahkememizce 2019/654 esas sayılı dosyası ile tefrik edilmesi nedeni ile bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına,4-Davanın davalı ... ve ... yönünden feragat nedeni ile reddine,5-Diğer davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 67.925,08-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin feragat nedeniyle reddine, 6-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 13.585-TL icra inkar tazminatının davalı ... ve ...'den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine 7- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 7/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.639,96 TL karar harcından peşin alınan 674,88 TL'nin mahsubu ile 3.965,08 TL harcın davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 7/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 29,20 TL başvurma harcı, 674,88 peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 708,38 TL harç ile, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 315,20 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1.815,20 TL' yargılama giderinin, davalı ...'in tamamından, davalı ...'ın ( harcın tamamından, yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 897,91 TL'lık kısmından müteselsilen sorumlu olacak şekilde) davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 7/c-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde, ... ve ... adına yapılan yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına, 7/ç-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kabul edilen kısmı üzerinden, 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,7/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın reddedilen kısmı üzerinden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ...'a verilmesine, 8- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;8/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı ... tarafından yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,8/b-İstinaf yargılaması için davalı ... tarafından yapılan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 31,50 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 193,60 TL'nin davacıdan tahsiliyle davalı ...'a verilmesine,8/c-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,8/ç-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 9- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 02/05/2024