T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: .......
KARAR NO\t\t:......
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ......
ÜYE\t\t: .........
ÜYE\t\t: ......
KATİP\t\t: .....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ......
NUMARASI\t\t: ......
DAVACI\t\t:...
VEKİLLERİ\t\t: Av. ....
DAVALI\t\t: ......
VEKİLLERİ\t\t: Av. C......
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Banka Havalesine Dayalı)
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: ......
YAZIM TARİHİ\t: ......
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, davalı bankada vadeli hesabı bulunan müvekkiline eşi tarafından ...... günü ........ TL para yatırılmış olup, aynı gün paranın müvekkilinin bilgisi olmadan .. . isimli şahsın hesabına paranın aktarıldığını, müvekkilinin paranın aktarılmasına ilişkin herhangi bir yazılı veya sözlü talimatı olmadığını, müvekkilinin bankadan para çekmek için gittiğinde hesabında para olmadığını fark ettiğini, bu konuda bankadan bilgi istediğinde banka tarafından müvekkiline ait olmayan dilekçe ile paranın . . .... TL ödenmesi için dilekçe verildiğini öğrendiğini, müvekkilinin okuma yazma bilmediğini, dilekçe vermediğini, bir an için dilekçenin müvekkili tarafından verildiği düşünülse bile dilekçedeki miktarın .... TL olduğunu, müvekkilinin hesabından ...... TL para aktarıldığını, müvekkilinin hesabındaki parayı müvekkili ve ilgili banka çalışanlarının bileceğini, banka çalışanları tarafından bu miktarın başkalarına bildirildiğini, bankaca müvekkilinin yazılı ve sözlü talimatı olmadan paranın aktarıldığının sabit olduğunu, paranın başka hesaba aktarılmasında davalı bankanın kusuru olduğunu belirterek paranın iadesi için başlatılan . . . . Esas sayılı takibe itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davacının dava dilekçesinde eşi olduğu belirttiği . .. müvekkili bankanın müşterisi olduğunu, davacının eşi tarafından hesabın...... tarihinde açıldığını ve ....... tarihinde hesap bakiyesi olan ......TL'nin çekilmesi ile hesapta son işlemin gerçekleştirildiğini, bu işlemden 3 dakika sonra davacının hesabına ..... TL para yatırıldığını, işbu tutarın dava dışı eşi tarafından değil bizzat davacı tarafından yatırıldığını, davacı hesabının aynı gün açıldığını, hesabın davanın eşinin hesabından çekilen paranın yatırılması için açılan bir hesap olduğunu, davacının hesabına yatan bedelin aynı gün dava dışı . .... tarafından müvekkili bankanın . . çekildiğini, işbu işlemin davacının talimatı ile gerçekleştirildiğini, davacı talimatı ile çekilen tutarın bu kez . .. tarafından . .... teslim edildiğini, . ... tarafından bu paranın ......'de hesaba yatırıldığını, daha sonra.......da paranın başka bir şubeden çekildiğini, bu hususun kamera kayıtlarının incelenmesi ile görüleceğini, çekilen paranın tekrar . .. teslim edildiğini, yapılan işlemlerin şüpheli olduğunu, dava konusu tutarın el değiştirdiği kişiler ve bu kişiler arasında yer alan davacının nam-ı müstehar olduğunu, işlemin davacının talimatıyla gerçekleştirildiğini, paranın zilyedi olan her bir kişi arasında bağlantı olduğunu, dava konusu hesapların .. sayılı ....... gereği şüpheli işlem niteliğinde tasfiye edilmiş ve tasfiye sürecinde olan hesaplar olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı taraf okuma yazma bilmediğini ileri sürmüşse de TBK'da imzanın nasıl atılacağı düzenlenmiş olup el yazısı ile atılacak imzanın şekli konusunda yasada hüküm bulunmadığı, yine okur yazar olmamak başlı başına imzayı geçersiz hale getirmeyeceği, .......... bu nedenle davacının okuma yazma bilmediği kabul edilse dahi bu husus başlı başına imzayı geçersiz hale getirmeyeceği, davacı taraf talimatın .... TL olmasına rağmen transferin ....... TL'ye ilişkin olduğunu bunu ancak . .... bilinebileceğini ve bunun başka kişilere bildirildiği ileri sürüldüğü, ancak iddianın temel dayanağı imzaya inkar olduğu, belirtilen nedenlerle bunun ispatlanamadığı, yine okuma yazmaya ilişkin iddianın talimatı geçersiz kılmayacağı ve talimat ile transfer miktarı arasında .... TL'lik bir fark bulunduğu bunun sonuca ve esasa etki etmeyeceği ve iddiayı ispata elverişli olmadığı gözetildiğinde davanın reddine, davalının süresinde verilmiş bir cevap dilekçesi bulunmadığı ve bu nedenle süresinde yapılmış bir icra inkar tazminatı talebinin bulunmadığı gözetildiğinde davalının buna yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, yargılama aşamasında müvekkili tarafından verildiği iddia edilen talimatın usulüne uygun alınıp alınmadığının, talimattaki tutarla transfer edilen tutar arasındaki farkın incelenerek, talimatın bankacılık mevzuatı ile alanında uzman bilirkişilere gönderilmesi talep edilmesine rağmen taleplerinin mahkemece dikkate alınmadığını, yargılamaların ......... celselerinde de izah ve talep ettikleri gibi, dava dilekçelerinde ve yargılama sürecindeki esasa ilişkin beyanlarında imzanın müvekkiline ait olduğunu kabul etmemekle birlikte aksi durumda dahi söz konusu talimatın usulüne uygun olmadığını, verildiği iddia edilen talimat ile transfer miktarının uyuşmadığını ve arada ciddi bir meblağ farkının bulunduğunu, kaldı ki her geçen gün müvekkilinin mağduriyeti artmakta olduğundan hem müvekkilinin mağduriyetinin daha fazla artmaması ve yargılamanın sürüncemede bırakılmaması adına dosyanın imza incelemesi ile birlikte verilen talimatında alanında uzaman bankacılık bilirkişilerine gönderilmesi talep edilmesine rağmen mahkemece taleplerinin kabul görmediğini, mahkemece gerekçeli kararın tümü ve gerekçe kısmında verildiği iddia edilen talimattaki tutarlar düzeltilerek yazılmış talimatta açıkça görüleceği üzer....... TL yazmasına ve arada “ , .......olmasına rağmen bunun dahi düzeltilerek yazılmasının kendilerine göre taraflı olarak yanılgılı bir gerekçe oluşturulduğunun açıkça kanıtı niteliğinde olduğunu, mahkemenin bu şekilde sanki taraf vekiliymiş gibi taraf lehine yorum yaparak hareket etmesinin ve gerekçenin bu şekilde oluşturulmasının asla kabul edilemez olduğunu, mahkemede ısrarla ... celsede de dile getirdikleri gibi basiretli tacir olan bankanın; rakam yazımında virgülden sonra gelen kısmın kuruşu ifade ettiğini bilmeme ihtimalinin olmadığını, ayrıca mahkemenin gerekçesinde dile getirdiği \"..talimattaki miktar ile transfer edilen miktar arasında..TL’lik bir fark bulunduğundan bahisle bunun sonuca ve esasa etki etmeyeceği\" hususuna da dikkat çekmek gerektiğini, bu hususun yerel mahkemenin takdirinde olan bir konu olmayıp yapılması gerekenin; belirsizliklerin ve bu talimattan ne anlaşılması gerektiğinin....... ile transfer miktarının .......... açıkça farklı olduğu, müvekkilin hesabındaki miktarın nasıl kuruşuna kadar bilinebildiği ve talimattan farklı olarak para transferinin gerçekleştiği, talimat alınması usulünün doğru olup olmadığı konularında) şüpheye yer vermeyecek bir şekilde alanında uzman bilirkişi marifeti ile tespiti sağlanıp, bu şekilde karar verilmesi gerektiğini, okuma yazma bilmeyen müvekkilinin attığı iddia edilen talimattaki, karakteristik özellik taşımayan imzanın takdir edilmelidir ki taklit edilmesinin de kolay bir imza olduğunu, nitekim imza incelemelerine baktıklarında da bu durumun anlaşılabileceğini, gerek . . .. tarafından gerekse . ..... tarafından hazırlanan raporlarda kesin kanaat içeren rapor verilmediğini ve talep etmelerine rağmen mahkemece incelenmeyen hesap numarası rakamlarının ve imza incelemesinin yeterli olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; takibe dayanak ......tarihli havale talimat dilekçesindeki imza inkarına ve usulsüz havaleye dayalı işlemler nedeniyle paranın istirdadı amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, imza örnekleri celp ettirilmiş ve diğer belge asıllarındaki imza örnekleri ile karşılaştırma yapılarak,......tarihli . . ., . ... tarihli imza inceleme raporu......tarihli .. raporu tanzim edilmiş ve dosyaya sunulmuştur. Alınan .... ve ...... tarihli raporlarda, dava konusu talimat dilekçesi üzerine atılı bulunan imzanın davacının eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğu / eli ürünü olabileceği belirtilmiş olup, .... raporunda ise davacı eli ürünü olduğu belirtilerek raporlar birbirini teyit etmiştir. Mahkemece yapılan araştırma sonucunda alınan raporların denetime elverişli olması, birbirini doğrulaması sebebiyle dilekçe üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olduğu anlaşılmasına göre yazılı şekilde davanın reddi doğru olup, vaki istinaf başvurusunun esastan reddi cihetine gidilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin okuma yazma bilmemesinden bahisle dilekçedeki imzanın kendilerine ait olmadığını savunmuşsa da, bir kimsenin okuma yazma bilmemesi, imza kullanması halinde imzayı geçersiz hale getirmez. ........Yerel mahkemenin bu yöndeki gerekçesi de usul ve yasaya uygun olup yerindedir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı . ..... vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL istinaf harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-HMK'nın 359/4. maddesine göre kararın taraflara dairemizce tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir........
. ....
Başkan .....
¸e-imzalıdır
. ......
Üye ........
¸......
. .....
Üye ........
¸e-imzalıdır
. . ...
Katip ....
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"