T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2020/889 Esas
KARAR NO\t: 2024/190
DAVA\t: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ\t: 15/12/2020
KARAR TARİHİ\t: 29/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t : 01/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalıya krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin davalı tarafından zamanında ödenmemesi sebebi ile kredi hesaplarının kat edildiğini, borçlunun Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. Sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu; mahkemece borçlu şirketlerin konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini ve kararın basın ilanda yayımlandığını, .... adına kayıtlı Malatya İli, ... İlçesi, .... mahallesi, ... ada, ... parsel, 2 no'lu bağımsız bölümde yer alan mesken netliğinde taşınmaz üzerinde, müvekkili banka lehine, 170.000,00 TL bedelli, I. Dereceden ipotek tesis edildiğini, müvekkili bankanın 15.12.2020 tarihi itibariyle 343.719,65 TL anapara, 158.737,17 TL işlemiş faiz, 7.445,94 TL Bsmv, 10.178,66 TL masraf olmak üzere toplamda 520.081,42 TL nakdi, 16.240,00 TL gayri nakdi alacağı ve borçlu hakkında takip başlatıldığından 74.539,31 TL yasal vekalet ücreti alacakları bulunduğunu, borçlu şirketin 375.467,23 TL borcu olduğunu, gayri nakdi borcunun 22.330,00 TL olarak hesaplanıp toplam rakamın içine dahil edildiğini, anaparaya faiz işletilmediğini, buna göre Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile verilen kararda belirtilen alacak ile banka alacağı arasında fahiş fark bulunduğunu, maddi ve hukuki dayanaktan yoksun bu kararın müvekkili bankanın zarara uğratılması sonucunu doğurduğunu, müvekkili bankanın davalı şirketten 343.719,65 TL nakdi anapara alacağı bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmeleri kapsamında kat tarihinden itibaren temerrüt faizi işletildiğini ve rehinli alacak için faizin işlemeye devam ettiğini, 16.240,00 TL çek yapraklarından kaynaklanan gayri nakdi risk mevcut olduğunu, müvekkili bankanın hesap ekstreleri ile defter ve kayıtları incelendiğinde haklılıklarının ortaya çıkacağını, eksik hesaplanan müvekkili banka alacağının tespiti ve ödenmesi için İstanbul Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunulduğunu belirterek; İcra ve İflas Kanunu'nun 308/b maddesinin verdiği hak kapsamında; Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. Sayılı dosyasında verilen maddi ve hukuki dayanaktan yoksun kararına karşılık müvekkili bankanın faiz ve feriler hariç olmak üzere mahkemece kabul edilen 375.467,23 TL'lik alacağına ek olarak dava tarihi ile 216.153,50 TL daha nakit, 16.240,00 TL gayri nakdi alacağı olduğuna, rehinli alacaklı olmaları sebebi ile faiz işlemeye devam edeceğinin kabulüne ve alacağın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile kabul edilen alacak ile birlikte borçludan tahsiline karar verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili .... İnş. Tur. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile 10.04.2019 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini, işbu mühletin 03.07.2019 tarihinde 2 ay uzatıldığını, 03.09.2019 tarihinde kesin mühlet verildiğini ve 21.10.2020 tarihinde konkordatonun tasdikine karar verilmiş olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği şekilde alacak bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket hakkında verilen geçici mühlet kararında sonra davacı tarafından Beyoğlu .... Noterliğinin 01.07.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, işbu ihtarnameye Bakırköy .... Noterliği 'nin 09.07.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz ettiklerini ve davacı tarafın talep ve iddialarının reddedildiğini, bunun üzerine davacı tarafından yapılan talep üzerine Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi 08.07.2020 tarihli ara kararı ile taraflarına aleyhe husus kabul anlamına gelmemek kaydıyla çekişmeli alacağa dair ara karar oluşturma ve davacı tarafın alacak kaydı yönünden 375.467,23 TL olarak belirleme yapıldığını, bu noktada davacı tarafın yukarıda belirtilen tutar üzerinde 216.153,50 TL nakit ve 16.240,00 TL gayri nakdi alacağı bulunduğu iddiası ile dava açmış olup; davacı tarafın iddia edilen tutarda alacağı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket hakkında Bakırköy Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile 10.04.2019 tarihinde geçici mühlet ve sonrasında kesin mühlet kararı verilerek hangi nedene dayalı olursa olsun takip yargılamasının önlenmesi kararı verildiğini, şirket hakkında hangi nedene dayanırsa dayansın hukuki işlem yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, bu noktada takip yapılması hukuken mümkün olmadığından karşı tarafın icra takibine dair alacak iddiasında bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle davacı tarafın davasının reddi gerektiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu ve kendisine teminat olarak verilmiş teminat çeklerini tahsil etmiş olduğunun tespit edilmiş olduğunu; bu kapsamda da davanın reddi gerektiğini belirterek; fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; karşı tarafın açmış olduğu haksız ve hukuka aykırı davanın usulden reddini, esasa girilecek olursa esastan tümüyle reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK m.308/b uyarınca genel alacak davasına ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Davacı vekili 06/02/2024 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesi ile davalı taraf ile karşılıklı anlaşmış olduklarını, davaya konu banka alacağının Çorlu İcra Dairesinin ... E sayılı icra takibi ile derdest iken, söz konusu icra takip dosyasının dava devam ederken 27/12/2023 tarihinde haricen tahsilatla kapandığından davanın konusuz kaldığını, bu nedenle davaya ilişkin sonuç ve istemlerinden vazgeçtiklerini, davanın konusuz kalmış olması sebebi ile aleyhe herhangi bir yargılama ücreti ve vekalet ücretine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 28/02/2024 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesi ile huzurdaki dosya dolayısıyla \"yargılama gideri, masraf, vekalet ücreti\" adı altında herhangi bir hak ve alacak talepleri olmadığını, dosyanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; yargılamaya konu alacağın davalı tarafça dava tarihinden sonra davacıya ödendiği, tarafların talepleri de dikkate alınarak açılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 4.019,94 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 3.592,34 TL harcın dosya kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, bakiye kısmın HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
4-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Taraf vekillerince talep edilmediğinden taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE,
7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/02/2024
Katip ...
Hakim ...