T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/704 - 2024/728
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/704
KARAR NO\t: 2024/728
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t \t:
ÜYE\t \t:
ÜYE\t \t:
KATİP\t \t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 15/03/2024(Ara karar)
NUMARASI\t: ... Esas (Derdest)
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
\t
DAVALI\t:
VEKİLİ\t: Av.
\t
DAVANIN KONUSU\t: Tespit
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
\t
TALEP KONUSU\t: Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 07/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 07/05/2024
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/03/2024 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin açık hükümleri uyarınca elektrik aboneliğinin halen elektriği aktif olarak fiilen kullanan ve tüketilen elektrik bedelini ödeyen davacı şirket adına yapılması zorunluluğu ve ayrıca davacının Tarım ve Orman Bakanlığının GES proje teşviğinden faydalanabilmesi için, mevcut ... tesisat nolu elektriğin aboneliğinin, elektriği fiilen kullanan ve tükettiği elektrik bedelini zamanında ödeyen davacı ... ... ... İTH. İHR. TİC. SAN. LTD. ŞTİ. adına yapılması 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca, TTK'nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen bu davanın “konusu bir miktar para\"'ya ilişkin olmadığından zorunlu arabuluculuğa başvuru şartı bulunmamaktadır. İşin aciliyetine binaen öncelikle kısıtlı süre nedeniyle İHTİYATİ TEDBİR TALEBİMİZİN ve akabinde HAKLI DAVAMIZIN KABULÜ gerektiğini Şöyle ki Müvekkil ... ... ... İTH. İHR. TİC. SAN. LTD. ŞTİ., ... nolu elektrik tesisatının halen kullanıcısı ve ilk abonesidir. Depremden önce yazılı kira sözleşmesi nedeniyle bu elektrik tesisatının aboneliğini, yasal mevzuat gereği kiracı olan ... kendi adına yapmıştır. Ancak 06.02.2023 ve 20.02.2023 tarihli büyük depremlerden sonra fabrika binası büyük hasar görmüş, kira sözleşmesi tarafların anlaşmasıyla son bulmuş ve çelik yapı ile yenilenen fabrika binası müvekkil şirket tarafından tekrar faaliyete geçirilmiştir. Kiracının borcundan dolayı fabrikanın elektriklerin kesilmesi üzerine tarafımızca sayım ... Asliye Ticaret Mahkemesinde önce tedbir sonra da tedbir devam talepli eda davası açılmış ve sayın mahkeme ... D. İş, akabinde açılan ... Esas sayılı dosyalarda tedbiren elektriklerin bağlanmasına karar vermiştir. Sayın mahkemenin elektriklerin bağlanması kararından sonra davalı şirket, elektrik bağlantısını yapmış, fabrikaya elektrik verilmiş, davacı şirket tükettiği elektrik bedelini ödeme süreleri içinde davalı şirkete ödemiş ve ödemeye devam etmektedir. Ancak iyi niyetli tüm taleplere rağmen davalı şirket, uymak zorunda olduğu yasal mevzuatı hiçe sayarak, kiracıya ait önceki borcun ödenmemesi halinde davacı şirket adına abonelik vermeyeceğini sözlü şekilde belirterek abonelik işlemlerini GES Teşvik başvuruları 29.03.2024 tarihinde sona ereceğinden, müvekkil davacı şirketin Tarım ve Orman Bakanlığının teşvikinden faydalanabilmesi için çok acilen ve müvekkil şirketin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâl nedeniyle, davalı tarafın dinlemeden, aboneliğin elektriği kullanan şirket adına yapılması durumu yasal mevzuatın zorunlu bir gereği de olarak tensiple ve müvekkil şirketin tedbiren elektrik aboneliği yapılmasına, müvekkil davacı şirketin deprem nedeniyle yeniden yaptığı çelik fabrika binasına bağlanan ve aktif olarak şirketçe kullanılan elektrik aboneliğinin yasal mevzuat gereği müvekkil şirket adına yapılmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 15/03/2024 TARİHLİ ARA KARARI :
İlk derece mahkemesince; \" Davacı tarafın tedbir talebinin REDDİNE, \" şeklinde karar verildiği görülmüştür.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Elektrik enerjisi mevzuatı ve emsal yargı kararları nazara alındığında, devlet veya kamu kurumlanma tekelinde bulunan bazı kamu hizmetleri ve zaruri ihtiyaç maddelerini dağıtan kuruluşlarla, bunları talep eden kişiler arasında, sözleşme yapma mecburiyeti olduğu, bu nedenle davalı kurumun, elektrik enerji dağıtım tekelini elinde bulunduran bir kurum olarak abone sözleşmesi yapmak zorunda olduğu, bunun için de alacaklı olmadığı kişilere, mükellefiyet getirecek şekilde, eski borçların abone olmayan kişiden davacıdan istenmesinin, sözleşme yapma hürriyetine engel teşkil etmesi ve yasal mevzuat uyarınca tekel konumundaki yükümlü davalı tarafın elektrik enerjisi aboneliği yapmama şeklindeki haksız ve hukuka aykırı eyleminin sonlandırılarak, davacı şirket adına elektrik enerjisini aboneliği yapma edimini yerine getirmesi için HMK'nın 105. maddesinde düzenlenen bu eda davasını açmak ve Tarım ve Orman Bakanlığının GES (Güneş Enerji Santrali) projesi kapsamında Tarım ve Orman Bakanlığının bu teşvikinden de faydalanmak için tedbir talebinde bulunma zaruretinin hasıl olduğunu, ancak yerel mahkemede somut dosyada bu hukuki nüans farkını nazara almadığından maalesef sadece kitabi olarak ret kararı verildiğini, istinafen, bu ret kararının kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini gerektiğini, yargıtay emsal kararlarında bu yönde uyarlandığında söz konusu açılan somut davalarında esas hakkındaki hükme kadar davanın uzamasından kaynaklanan sakıncaları gidermek ve geçici hukuki koruma sağlamak, böylelikle davacı müvekkilinin açmış olduğu davayı kazanması halinde dava konusu olan zaten tedbiren bağlanmış olan elektrik aboneliğine kavuşmasını ve Tarım Bakanlığının GES teşviğinden faydalanabilmesi için daha dava sırasında güvence altına almak mağduriyetin önüne geçmek amacıyla tedbir kararı verilebileceği adil ve hukuki olacağını, istinaf taleplerinin kabulüne ve GES teşviki için 29.03.2024 tarihinden önce belgelerin sunulması gerektiğinden ivedilikle tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirtip, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında vermiş olduğu ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karara karşı yapmış oldukları istinaf başvurularının kabulünü, ilk derece mahkemesinün ara kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, abonelik tesisi olup davacı adına abonelik tesisi mahiyetindeki ihtiyati tedbirin reddine dair ara kararı davacı tarafça istinaf edilmekle dosya Dairemize gönderilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
İhtiyati tedbir 6100 sayılı HMK nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup anılan düzenlemede açıkça mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir denilerek tedbirin verilmesi için gerekli şartlar sayılmış olup davaya konu uyuşmazlığı esastan çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği ve buna göre Yargıtay uygulamalarında kabul edildiği ve HMK'nın 391. maddesinin gerekçesinde açıklandığı üzere \"dava sonunda elde edilecek faydayı sağlayacak şekilde\" başka bir deyişle \"davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde\" ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün olmadığı, davacı tarafın dava dilekçesinde talep sonucu olarak elektrik aboneliği tesis talebinde bulunduğu, tedbir yoluyla da yine aynı yönde talepte bulunduğu, buna göre davada asıl talep ve tedbir talebinin aynı olduğu, buna göre uyuşmazlığın esasını çözmeye yönelik tedbir kararı verilemeyeceği, aynı davacı hakkında ilk derece mahkemesinin ... D. İş ve sonrasında açılan ... Esas sayılı dosyalarda tedbiren elektriklerin bağlanmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında davacının istinaf başvurusunun yerinde olmadığı anlaşılmakla; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin reddine dair ara kararı, usul ve yasaya uygun olup, davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 427,60.TL peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,
4-Karar tebliği ve diğer usulî işlemlerin, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 302/5 ve 359/4 maddeleri gereğince İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-f ve 394/5 maddeleri gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.07/05/2024 \t\t\t\t
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı