T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1186 - 2024/1259
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1186
KARAR NO\t: 2024/1259
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 12/03/2024
NUMARASI\t: ... Esas
DAVACILAR\t: 1-
\t
VEKİLİ\t: Av.
DAVALILAR\t: 1-
DAVA\t: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
TALEP\t: İhtiyati Haciz Kararı Verilmesi
KARAR TARİHİ\t: 16/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t:16/05/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından verilen 12/03/2024 günlü ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 01/08/2023 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı üzerinde ... Market yazılı kamyonet ile ... Mahallesi ... sokak ile ... Caddesi kavşağından geri manevra ile geri geri ... Bulvarı istikametine seyri sırasında ... market önüne geldiğinde aracın arka kısımları ve arka teker kısımlarıyla aracın gidişine görü yolun solundan ortada refüjden sağına doğru geçmekte olan yaya müteveffa ...'a çarpması sonucunda ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı kamyonet sürücüsü davalı ...'un asli ve tam kusurlu olduğunu, arabuluculuğa başvuru yaptıklarını ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak ödeme yapılmadığından bahisle öncelikle ihtiyati haciz harcını yatırdıklarını, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüyle davalılara ait gayrimenkul, menkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları ile davalıların tüm banka hesapları üzerine teminatsız ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan davacı ... için 500.000,00 TL, ... için 400.000,00 TL, ... için 400.000,00 TL, ... için 400.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müteselsilen alınarak müvekkillerine verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 12/03/2024 günlü ara kararı ile davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek meydana gelen kazada davalıya ait aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunun ispatlandığını, ihtiyati haciz de alacağın yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde ispat edilmesinin yeterli olduğunu, bu nedenle taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 53, 55 ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, destekten yoksun kalınmasından doğan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkemece 12/03/2024 günlü ara kararı ile; davacıların ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı, itirazın reddinin usul ve esas bakımından hukuka uygun olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
İhtiyati haciz, nitelikçe bir geçici hukuki koruma tedbiridir. (HMK 406/2) Geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı, yargı organları önünde hak arayan kişilerin nihai olarak elde etmeyi umdukları haklarına erişimi kolaylaştırmaktır. Bu amacın gerçekleşmesi için, elde edilmesi umulan hakların ya da onların konularının ortadan kalkması, yok olması, değiştirilmesi gibi olasılıkların bertaraf edilmesi gerekir. Elde edilmesi umulan hakka kavuşulmasını kolaylaştırıcı tedbirler hak arama özgürlüğünü, adil yargılama hakkını ve hukuk devleti ilkesini de yakından ilgilendirir. (İHAS 6, 2709 sayılı T.C Anayasası 36, HMK 33) İhtiyati haciz istekleri değerlendirilirken geçici hukuki koruma tedbirlerinin açıklanan bu amacının gözden uzak tutulmaması gerekir. İİK'nun 257 ve izleyen maddelerine göre rehin ile temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.Talep değerlendirilirken tam ispat aranmaz.Yaklaşık ispat yeterlidir.
Bu kuralın haksız eylemden kaynaklanan tazminat ve alacak isteklerinde de uygulanması gerektiği belirgindir. Çünkü bu isteklerde de para alacağına kavuşulması amaçlanmaktadır. Yargıtay'ın istikrar kazanmış ilke ve uygulamalarına göre, haksız eylemden kaynaklanan zarar haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki “muacceliyet” kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır(Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, 24/05/2016 gün ve 2016/4517-6851 E.K. sayılı ilamı).
Dosyadaki mevcut delil durumu ve kaza tespit tutanağı, soruşturma dosyasına sunulan bila tarihli kusur raporu, ATK Trafik İhtisas Dairesinin 19/09/2023 tarihli kusur raporu, ... . Asliye Ceza Mahkemesinin 03/10/2023 tarihli, ... Esas - ... Karar sayılı kararına göre davacıların ihtiyati haciz talepleri bakımından yaklaşık ispat koşulunu sağlamış olması nedeni ile talebin kısmen de olsa kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu yönü ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi ara kararının HMK 353/1-b.2 md gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına; dosya içeriğine, toplanan delillere göre, davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile davalılardan ... ve ... ... Marketçilik Ltd. Şti adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine takdiren 600.000,00 TL miktar ile sınırlı olmak üzere %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE;
-HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından verilen 12/03/2024 günlü ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA,
2-Davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen KABULÜ ile;
-Davalılardan ... ve ... ... Marketçilik Ltd. Şti adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine takdiren 600.000,00 TL miktar ile sınırlı olarak kabul edilen miktarın %15'i oranında nakdi teminat yatırılması veya süresiz banka teminat mektubu ibraz edilmesi halinde İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
-Teminat yatırıldığı takdirde kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
3-İİK'nın 261/1 maddesi uyarınca, 10 gün içerisinde teminat yatırılmadığı takdirde ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılmasına,
4-Davacılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
5-İstinaf giderlerinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate alınmasına,
6-Karar tebliği, ve harç iade ve ihtiyati haciz infaz işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
7-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı 362. maddesi (1-f) bendi gereğince KESİN olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi. 16/05/2024
\t\t\t
Başkan Üye Üye Katip
\t\t\t\t
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.