T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/971
KARAR NO\t: 2024/118
DAVA\t: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ\t: 14/10/2021
KARAR TARİHİ\t: 05/02/2024
KARAR YAZMA TARİHİ\t: 25/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 14/10/2021 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının alacaklısı davalı şirketin talebi ile davacı bankaya 13/08/2021 tarihli ... haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, süresi içinde 24/08/2021 tarihli ... cevabi yazısı ile süresi içinde cevap verildiğini ,dosya borçluları hakkında davacı bankanın tüm şubeler ne/zdinde herhangi bir hak ve alacağının olmadığının bildirildiğini, cevabi yazıya rağmen 12/09/2021 gün tarihli ... haciz ihbarnamesnin gönderildiğini, karşılık 21/09/2021 tarihli davacı bankanın tüm şubeler nezdinde herhangi bir hak ve alacağının olmadığının cevabın verildiğini, bu defa haksız ve kötüniyetli olarak 01/10/2021 tarihli ... haciz ihbarnamesi gönderilerek bankadan tahsil etme girişiminde bulunduğunu, 05/10/2021 tarihinde ... haciz ihbarnamesinin iptalini icra müdürlğünden talep etmelerine rağmen talepleri hakkında karar verilmediğini, davacının haciz tehdidi altında olduğunu, 12.933,02 TL alacak hakkında bankanın bir borcu olmadığının tespitine ve gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinin iptalini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, esas yönündende haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini, yasal süre içinde itiraz edilmediğini, cevap olarak sunulan dilekçelerin usule uygun kep aydının bulunmadığını,muhabere ile gönderilen cevaplarda memurun imzası, sicili olmadığı, cevapların kargo ile gönderilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu , dava dışı borçlunun bankada hesabı bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Deliller ; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK'nın 89. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.
Eldeki dava İİK'nın 89.maddesine göre açılmış olup, davacı takipte haciz ihbarnamelerinin gönderildiği üçüncü kişinin, takip borçlusuna borçlu olmadığını ispatla yükümlü olduğu özel bir menfi tespit davasıdır. Davanın koşulları İİK'nın 89/3 maddesinde düzenlenmiştir.
Mahkememizce 21/11/2022 tarihli karar i görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle görevsizlik kararı verildiği Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından da karşı görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümü amacıyla dosyanın İstanbul BAM. .... HUKUK DAİRESİ'ne gönderildiği ve dairenin ... E ... K sayılı ilamı ile ihbarnamenin gönderildiği takip, davalı alacaklı tarafından, takip borçlularına karşı kambiyo senedine istinaden yapılmış bir takip olması nedeniyle mahkememizin görevli olduğuna dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; davaya konu haciz ihbarnamesinin gönderilidiği Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacıya gönderilen ... ihbarnamesine cevap verilmediği, ... ihbarnamesinin 20/09/2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının da 21/09/2021 tarihinde ... ihbarnamesine itiraz edlidği ancak UYAP'A ... cevabı olarak eklendiği, dolayısıyla davacının İİK ... haciz ihbarnamesi gereğince takip borçlusuna 12.933,02-TL borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne , davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği, davanın icra dosyasındaki yanlış kayıt sebebi açıldığı anlaşıldığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.[ Emsal İstanbul BAM. 16. H.D. 2022/369 Esas 2023/1754 K sayılı ilamı ]
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kabulü ile
1-Davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından kaynaklı olarak İİK 89/3 haciz ihbarnamesi gereğince takip borçlusuna 12.933,02-TL borçlu olmadığının tespitine,
2- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 883,45.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 59,30.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 824,15.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 59,30.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 176,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı tarafça davanın açılmasına sebep olunmadığı anlaşıldığından davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı karar tarihi itibariyle kesin olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 05/02/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır