T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/863 Esas
KARAR NO:2024/436
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/11/2023
KARAR TARİHİ: 09/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ numaralı ----- plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği üzere ---- tarihinde sebep olduğu kaza sonucunda ----adına kayıtlı ---- plakalı araç hasarlandığını, yaşanan kaza neticesinde ---- plakalı aracın hasar dosyası müvekkili şirketin ----- bulunduğu ---- açılmış olduğunu, atanan eksper ----tarafından tanzim edilen---- tarihli eksper raporunda araçta 253,331.5 TL hasar meydana geldiği tespit edilmiş olduğunu, kaza tarihi itibariyle trafik sigorta poliçe teminat miktarı 120.000,00 TL olduğundan ------ tarafından hasara ilişkin 120.000,00 TL ödeme yapıldığını, kaza nedeniyle hasar gören -----plakalı aracın piyasa rayiç değerinde de bir kayıp söz konusu olduğundan araçta meydana gelen değer kaybının tazmini için müvekkili şirkete karşı ------- sayılı dosya ile dava açılmış olduğunu, ekli kaza tespit tutanağından ve müvekkile karşı açılan dava dosyasında alınan bilirkişi raporundan da açıkça anlaşılacağı üzere; bu kazanın oluşumunda sigorta şirketi sigortalısı olan müvekkil şirkete ait-------- plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, HMK m.109 gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkili şirketin ödeme yaptığı 130.000,00 TL rücuen tazminat alacağımızın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle rücuen tazminat talebine ilişkindir.Davacı, müvekkili şirketin ödeme yaptığı 130.000,00 TL rücuen tazminat alacağımızın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ---- dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, ---- sayılı dosyası,-----esas sayılı dosyası ---- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş,------davacının ticari sicil kayıtları celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.Dava açıldıktan sonra davalı tarafından tazminat ödemesi yapılması sebebiyle davanın konusuz kaldığı açıktır. Davacı vekilinin tarafından sunulan 08/05/2024 tarihli beyan dilekçesinde tarafların sulh olduğunu ve sulh protokolü gereğince taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasını talep edildiği görülmüş, talep yerinde görülmüş, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.220,08-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 1.792,48-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Gerekçeli karar yazım tarihi itibariyle UYAP üzerinden yapılan kontrollerde arabuluculuk faaliyeti yönünden düzenlenmiş sarf kararı bulunmadığı anlaşılmakla arabuluculuk sarf kararının düzenlenmesi halinde TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk ücretinin (sarf kararı ile belirlenecek tutarın) davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde---------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.09/05/2024