T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/76 Esas
KARAR NO: 2024/790 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2020/594 Esas - 2021/713 Karar
TARİH: 07/10/2021
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 09/05/2024
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davalının müvekkiline maske makinesi yaptırmak istediğini, davalının gerekli olan maske parçaları ilettiğini, müvekkili tarafından maske makinesi parçalarını tedarikçilerden temin ederek davalıya gönderildiğini, davalı adına faturalar düzenlendiğini, bir kısım ödemeler alındığını, kalan borcun ödenmesi amacıyla 03.08.2020 tarihli noter ihtarnamesi gönderildiğini, buna karşın davalının ilgili parçaları iade etmeden aylar sonra ayıp iddiasına bulunduğunu, davalının siparişini verdiği parçaları sadece müvekkilden temin etmediğini ve başka şirketlerden de makine parçası aldığını, davalının ödemelerin önüne geçilmesi amacıyla usulsüz olarak fatura iadesi işlemine giriştiğini, sistemden görülen iade faturalarının kabul edilmediği hususunun 08.09.2020 tarihli noter ihtarnamesi aracılığıyla davalıya bildirildiğini, nihayetinde borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını fakat borca haksız olarak itiraz edildiğini, anılan nedenlerle itiraz iptali ile takibin devamını, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının taahhüt ettiği ve daha önceden faturalandırdığı cerrahi maske makine parçalarının bir kısmını müvekkil şirkete teslim ettiğini, bazı parçaların eksik bazılarının da hatalı imal edilmesi nedeniyle düzenlenen faturaların 07.08.2020 tarihli noter ihtarnamesi ile davalıya iade edildiğini, eksikliklerin tamamlanacağının taahhüt edilmesine rağmen davacının hiçbir girişimde bulunmadığını, davacının gönderdiği 13.05.2020 tarihli mail içeriğinde montajın kendileri tarafından yapılacağı hususunun belirtildiğini ancak davacının 07.08.2020 tarihli ihtarnameye verdiği cevapta montaj yükümlülüklerinin bulunmadığı, anlaşmanın sadece malzeme satışını kapsadığı şeklinde cevap verildiği, davacının dosyaya ibraz ettiği parçaların teslimini gösterir tutanaklarda yer alan ... ile ... isimli kişilerin müvekkil ile ilgisinin bulunmadığı, anılan kişilerin davacı çalışanı olduğu, davacının tamamlamadığı işlerin farklı şirketlere tamamlattırıldığı ve ayrıca 265.594,40 TL tutarlı ekstra masraf yapıldığını ileri sürerek davanın reddini ve davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 07/10/2021 tarih 2020/594 Esas 2021/713 Karar sayılı kararında; \"....Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların bilirkişi marifetiyle ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulan defter ve kayıtlarında icra takip tarihi itibariyle 159.494,41 TL alacak tespit edildiği, davalı tarafın usulüne uygun olarak düzenlenmiş olan ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde ise takip tarihi itibariyle davacının 79.508,23 TL borçlu olarak göründüğü, ticari defterler arasındaki farkın davalının 14.05.2020 tarihinde davacıya gerçekleştirdiği 13.810,00 TL tutarlı ödemenin davalı kayıtlarında ters kayıtla sıfırlanmasından kaynaklandığı, yapılan ödemenin davacının kabulünde olduğu, bu yönüyle davacı ticari defterlerine değer verilerek davalının gerçekleştirdiği 13.810,00 TL tutarlı ödemenin değerlendirmede dikkate alınması gerektiği, ikinci fark nedeninin davalının 01.09.2020 tarihinde iki adet karşılığı toplamda 252.812,64 TL olarak davacı adına düzenlediği iade faturalarından kaynaklandığı, söz konusu iade faturalarının davacının 04.07.2020 tarihinde düzenlediği satış faturalarına istinaden düzenlendiği, bu yönüyle davalının 8 günlük yasal itiraz süresini aşarak davacı adına iade faturası tanzim ettiği, ayrıca iade faturalarının kabul edilmediği hususunun davacının davalıya 08.09.2020 tarihinde gönderdiği noter ihtarnamesi ile bildirildiği, bu haliyle, davacı taraf ticari defterlerine değer verilmesi gerektiği anlaşılmakla, davacı tarafın icra takibinden evvel davalı tarafı temerrüte düşürdüğü ve alacağın faturaya dayalı ve likit olduğu hususları göz önünde bulundurularak davanın ve icra inkar tazminatının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur....\"gerekçesi ile, \"1-Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 159.494,41 TL üzerinden devamına,-Asıl alacak olan 159.494,41 TL'nin %20'si oranındaki 31.898,88 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,\" karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirket ve davacı arasında makine parçalarının temini, montajı ve kurulumu konusunda yapılan anlaşma uyarınca davacı taraf, üstlenmiş olduğu edime ilişkin yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmediğini, müvekkili şirket ve davacı arasında, cerrahi maske makine parçasının temini, montaji ve kurulumu üzerine bir anlaşma sağlandığını, işbu anlaşmaya ilişkin, davacı tarafın iş tanımı konusunda beyanını ve ikrarını içeren mail çıktısı dosya ekinde bulunduğunu, Davaya konu uyuşmazlık hakkında 6502 sayılı Kanun`un 8 ve devamı maddeleri uygulanması gerektiğini ancak yerel mahkemenin kararında işbu kanun hüküm/hükümlerinin dikkate alınmadığını, davacı tarafın yapılan sözleşme gereği taahhüt ettiği montaj ve kurulum edimini yerine getirmediğini, müvekkili şirkete teslim edilen söz konusu makine parçalarından bazılarının eksik bazılarının hatalı olması, davacı şirket tarafından yükümlülüklerini yerine getirmemeleri ayıptan sorumlu olmalarını gerektiren bir diğer ölçüt olduğunu, Davacı taraf 04.07.2020 tarih ... numaralı fatura ile 04.07.2020 tarih ... numaralı faturaların bedellerinin bedel kapsamı içeriğinde yer alan maske makinesi parçlarını eksik ve hatalı imal ettiğini, eksik ve hatalı imal konusunda müvekkili şirket ile davacı arasında eksikliklerin tamamlanması ve hataların düzeltimesi hususunda görüşmeler yapıldığını ve yapılan bu müzakere neticesinde; davacı taraf eksikliklerin tamamlanacağını ve hatalı imalatların revize edileceğini taahhüt etmesine rağmen bu iki hususa ilişkin herhangi bir girişimde bulunmadığını,Müvekkili şirket söz konusu eksik ve hataların düzeltilmemesi nedeniyle üretimde durma sıkntısı yaşamaya başladığını ve 3. kişilere verdiği sipariş taahütlerini yerine getirmemekle karşı karşıya kaldığını, müvekkili şirket, davacı tarafın eksiklikleri giderme ve hataları düzeltme hususunda herhangi bir girişimde bulunmaması üzerine; 07.08.2020 tarihinde davacıya bu iki husus noktasında taahhüt ettiği gibi yükümlülüklerini yerine getirmeleri, 3 gün içerisinde bu konu hakkında herhangi bir girişimde bulunulmadığı takdirde doğacak zararların önüne geçmek amacı ile eksiklikler ve hatalı imalatların başka bir firmaya yaptırılacağı ve bu hususta doğacak zararların taraflarına rücu edileceği bildirildiğini, Tacir ticari işletmesi ile ilgili olarak, sözleşmenin imzası, ifası ve feshi aşamasında basiretli bir iş insanı gibi davranma yükümlülüğü altında olduğunu, ticari hayatta kişilerin basiretli birer tacir gibi davranmaları kişilere yüklenmiş kanundan kaynaklı bir görev olduğunu, bu doğrultuda davacının, basiretli bir tacir gibi davranmadığını, Müvekkili şirket tarafından yukarıda bildirilen hususlara yönelik gönderilen ihtarnameye davacı taraf, Giresun Bulancak Noterliği'nin 13.08.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verdiiğini, davacı taraf işbu ihtarnamede, müvekkili şirkete vermiş olduğu hizmetin sadece makine satışından ibaret olduğunu, montaj yükümlülüklerinin olmadığını ürünleri set halinde satın alıp müvekkili şirkete verdiğini söylediğini, davacı, bu ihtarname ile kendince iş tanımını değiştirerek haklı hale getirmeye çalıştığını ancak 13.05.2020 tarihli Ek-1`de sunulan elektronik posta çıktısının içeriğinden de anlaşılacağı üzere davacının kendi beyanı ile \"... Makine yapımı ve kurulumu ile alakalı ekte tarafınıza proforma fatura gönderilmiş olup, ödemenin yüzde ellisinin (%50) tarafımıza geçmesine istinaden makine kurulumuna başlanılacaktır.\" şeklinde kesilen faturaların doğrudan iş tanımını içeren hali ortaya çıktığını, en son Yargıtay içtihatları ile görülmektedir ki; mail yazışmalarının delil niteliğinde olduğu kabul edilmekte ve işbu uyuşmazlık hakkında ilgili kararları da bulunduğunu buradan da anlaşılacağı üzere davacı kendisiyle çelişen ifadeler kullanmakta, sözgelimi işine geldiği gibi davrandığını, Bu doğrultuda davacı taraf, müvekkili şirket ile bir iş yapma noktasında anlaştıklarını, belirli taahhütlerde bulunduklarını fakat bazı edimlerin eksik ve ayıplı olması halinde kendisine ihtarname gönderildiğinde birden iş tanımını değiştirmiş ve kendisinin sadece parça temininden sorumlu olduğunu ileri sürmeye başlandığını, davacı tarafın sergilediği bu davranış ve tutumu `basiretli tacir` olma yükümlülüğünü ihlal etmesinin sabit kanıtı ve aynı zamanda hukuk düzenindeki iyi niyet kuralına da aykırı hareket ettiğini, Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusuna ilişkin işbu dosyada, davacının üstlenmiş olduğu iş tanımının hemen hemen hepsinde aksaklıklar olduğunu, bu aksaklıklar nedeniyle makinelerin çalıştırılamadığı, ...`nun ayrıca montaj için getirdiği ekibin montaja başladığı anda hataların tespit edilmesine rağmen inatla montajlara devam edildiğini, davacının revize etmek amacı ile aldığı makine parçalarını henüz iade etmediği, yine davacının üstlendiği işlerin imalatıyla ilgili olarak görevlendirdiği üç kişilik personelinin SGK giriş bildirgelerinin verilmediği ve netice itibariyle imal edilen 4 adet tam otomatik cerrahi maske makinesinin ... ve ekibinin yapmış olduğu imalat hataları nedeniyle istenen kalite ve performansta çalıştırılamadığı bu sebeple de imalat ve montaj kusurlarının giderilmesi için 2 farklı şirket ile anlaşıldığı ve bu 2 şirkete ilişkin toplamda 265.594,40 TL ekstra maliyet ile işlerin tamamlatıldığı ve bu son makine revizasyonu ile artık makinelerin planlandığı gibi sorunsuz çalıştığına dair imalat raporu da dava dosyası ekinde sunulduğunu, Davacı, müvekkili şirketin hakkını yasal yollarla aramaya giriştiği anda kendisine delil yaratmak amacıyla 09.09.2020 ve 16.09.2020 tarihlerinde müvekkili şirkete mailler attığını, söz konusu maillerde, haksız ve dayanaktan yoksun bir biçimde, iş tanımını tamamen kendi çıkarına uygun bir şekilde değiştirmek amacı ile ``Anlaşmanın sadece mal tedarikini içerdiği, kurulum ile bir alakasının olmadığı`` yönünde beyanatlarda bulunduğunu ancak davacının bu çabası hem yersiz ve hem de iyi niyet kuralına aykırılık teşkil ettiğini, eksik ve ayıplı ifalar kendisine ihtarname yolu ile bildirildiğini, davacının yükümlü olmasına rağmen yapmadığı bu iş, farklı şirketlere tamamlatılıp ayrıca masraf edildiğini, bu masraflara ilişkin de rücu etme, dava açma ve diğer yasal haklarımızı saklı tuttuklarını, davacının işbu davayı açmasında kötü niyetli olması sebebiyle asıl alacağın %20`sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesi de taleplerinin arasında yer aldığını, Davacı işbu uyuşmazlık hakkında açılan ve müvekkili aleyhine verilen bu kararın ortadan kaldırılması gerektiğini, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, davanın reddine, asıl alacağın %20`sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında bakiye fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Mahkemece tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmek suretiyle mali müşavir ve hukukçu bilirkişilerden oluşan heyetten rapor alınıp istinafa konu kararın verildiği anlaşılmıştır.Davacı taraf, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının maske makinesi yaptırmak istediğini belirtip gerekli olan maske parçalarını ilettiğini, maske makinesi parçalarını tedarikçilerden temin ederek davalıya gönderildiğini, davalı adına faturalar düzenlendiğini, bir kısım ödemeler alındığını, kalan borcun ödenmesi amacıyla 03.08.2020 tarihli noter ihtarnamesi gönderildiğini, buna karşın davalının ilgili parçaları iade etmeden aylar sonra ayıp iddiasında bulunduğunu, davalının siparişini verdiği parçaları sadece davacıdan temin etmediğini ve başka şirketlerden de makine parçası aldığını, davalı tarafın ödemelerin önüne geçilmesi amacıyla usulsüz olarak fatura iadesi işlemine giriştiğini, sistemden görülen iade faturalarının kabul edilmediği hususunun 08.09.2020 tarihli noter ihtarnamesi aracılığıyla davalıya bildirildiğini, nihayetinde borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 159.494,41 TL asıl alacak ve 1.442,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 160.936,41 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu belirtip davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf ise, davacının taahhüt ettiği ve daha önceden faturalandırdığı cerrahi maske makine parçalarının bir kısmını teslim ettiğini, bazı parçaların eksik bazılarının da hatalı imal edilmesi nedeniyle düzenlenen faturaların davacıya iade edildiğini, eksikliklerin tamamlanacağının taahhüt edilmesine rağmen davacının hiçbir girişimde bulunmadığını, davacının gönderdiği 13.05.2020 tarihli mail içeriğinde montajın kendileri tarafından yapılacağı hususunun belirtildiğini ancak davacının 07.08.2020 tarihli ihtarnameye verdiği cevapta montaj yükümlülüklerinin bulunmadığı, anlaşmanın sadece malzeme satışını kapsadığı şeklinde cevap verildiğini, davacının dosyaya ibraz ettiği parçaların teslimini gösterir tutanaklarda yer alan ... ile ... isimli kişilerin davalı ile ilgisinin bulunmadığı, anılan kişilerin davacı çalışanı olduğu, davacının tamamlamadığı işlerin farklı şirketlere tamamlattırıldığı ve ayrıca 265.594,40 TL tutarlı ekstra masraf yapıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafça ibraz edilen 13.05.2020, 21.05.2020,28/05/2020, 29.05.2020 tarihli teslim tutanaklarında; Aşağıda tanımı ve özellikleri belirtilen emtia ( çeşitli kalem ve farklı miktarlarda makine parçasının ) 'nın sağlam ve eksiksiz olarak teslim edilmiş olduğu yazılıdır. Teslim tutanaklarının altında teslim alan olarak ... ve ...’nin imzaları yer almaktadır. Davalı tarafından davacı muhataba Üsküdar ... Noterliğinden gönderilen 07.08.2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile; Davacının taahhütlerini yerine getirmediği, 04.07.2020 tarih ve ... ve ... sayılı faturalar ile yapılan maske makinesi parçalarının eksik ve hatalı imal edildiği, 05.08.2020 tarihinde ihtar edilmesine rağmen hala eksik parçaların yollanmadığı, ayrıca hatalı parçaların makine üzerinde tadilatının da yapılmadığı belirtilerek ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içerisinde eksik parçaların yollanıp makinalar üzerinde gerekli tadilatların yapılması, aksi halde zararlarının giderilmesi hususunda yasal takibe geçileceği ihtar edilmiştir.Davacı tarafından davalı muhataba Bulancak Noterliğinden gönderilen 13.08.2020 tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarname ile; taraflar arasında maske makinesi parçası satışı bulunduğu, kendilerinin montaj sorumluluğunun bulunmadığı, parçaların takım halinde toplanarak teslim edildiği, maske makinesinin tüm parçalarının sadece kendilerinden satın alınmadığı, muhatapla maske makinesi çalıştırma sözleşmesi bulunmadığı, satılan ürünlerde de ayıp bulunmadığı, kendilerine ihtar gönderildiği hususunun gerçek dışı olduğu, dört adet fatura karşılığı 159.494,41 TL alacakları bulunduğu, bunun ödenmemesi için kötü niyetle ortaya iddialar atıldığı belirtilerek, 159.494,41 TL tutarlı bakiye borcun ihtarnamenin tebliğini izleyen üç iş günü içinde ödenmesi gerektiği ihtar edilmiştir.Davacı tarafından davalı muhataba Kartal ... Noterliğinden gönderilen 08.09.2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile; 01.09.2020 tarihinde düzenlenen ... numaralı iade faturalarının kabul edilmediği belirtilmiştir.Taraflar arasındaki e-posta yazışmaları incelendiğinde; -Davacı tarafından davalıya gönderilen “Ultrasonik Makine ve İşçilik Gideri” başlıklı e-posta mesajında; “Sayın ... Bey, ... Beyin vermiş olduğu talimata istinaden tarafımızdan istemiş olduğunuz makinelerin yapımı ve kurulumu ile alakalı ekte tarafınıza Proforma Fatura gönderilmiş olup, ödemenin yüzde 50 sinin tarafımıza geçmesine istinaden makine parçalarının kurulum işlemine başlanacaktır” denmektedir. -Davacı yanın gönderdiği 08.09.2020 tarihli e-posta mesajında özetle, kendilerine hala ödeme yapılmadığı, dolar fiyatlarının değiştiği, parçacıların kendilerinden 14.500 TL fiyat farkı istediği, kendilerinden satın alınan parçaların montajından sorumlu olmadıkları, projenin kendi projeleriymiş gibi üstlerine yıkılmaya çalışıldığı, son tartışmada ...’e parçacıların paralarının verilmesi talimatı verilmesine rağmen ihtarname ile karşılaştıkları belirtilerek şu ifadelere yer verilmiştir: “Şu anda muhasebecim tarafından tarafıma haberimiz olmadan size verdiğimiz ürünlerin iadesi yapılmadan, iadesi ile ilgili aramızda hiçbir anlaşma olmadan, makine parçaları sizde olduğu halde, ürünleri üç aydır kullandığınız halde bize 01.09.2019 tarihli malzeme satmış gibi fatura kestiğinizi e-arşiv siteminden öğrenmiş bulunmaktayız. Bu işlem hukuksuzdur ve hükümsüzdür. Tüm yasal haklarımızı saklı tutuyoruz. Bize herhangi bir şey satmadınız ve makine parçası teslim etmediniz. ... A.Ş.’den bir mal almadığımız gibi kanunsuz bir fatura nasıl kesersiniz (…)”. - 09.09.2020 tarihli e-posta mesajında, “... bey, Kendi elemanlarınıza doldurttuğunuz evrakı raporu bana gönderiyorsunuz. Ama yine de anlamıyorsunuz. Bu evrak benim açımdan hiçbir geçerliliği yansıtmıyor. Ben size makine parçası sattım ve tüm makine parçaları eğer bu şekilde hatalıydı 4 ay neden beklediniz. Ticaret Kanununa göre iade sürecinde neden iade etmediniz. Ürünlerimi sizde kullandınız ve yaptığınız makineyi de sattınız. Ben ürünlerimin ücretini sizden istiyorum. Siz ile ne makine sözleşmem var ne de başka bir şey. Benden makine parçaları aldınız ve ücretini ödemiyorsunuz (…)”. Davalı tarafça dosyaya ibraz edilen “Cerrahi Maske Makinası İmalat Raporu” başlıklı iki sayfa ve yedi maddeden oluşan belgede özetle, sipariş alınan işlerin listesine yer verilmiş, yapılan işlerdeki teknik hatalara yer verilmiş, sonuç kısmında aynen şu ifadelere yer verilmiştir: “İmal edilen 4 adet tam otomatik cerrahi maske makinaları ... ve ekibinin yapmış olduğu imalat hataları nedeniyle istenen kalite ve performansta çalıştırılamamıştır. Söz konusu imalat ve montaj kusurlarının giderilmesi için ... ve ... firmaları ile anlaşılmış ve 42 iş günü içinde tüm imalat hataları giderilmiş 02/09/2020 tarihinde makineler çalışır durumda teslim alınmıştır....,” şeklinde düzenlenen raporun altında ... ve ...l isim ve imzalarının yer aldığı görülmüştür. Gerek davacı tarafça ibraz edilen 13.05.2020, 21.05.2020,28/05/2020, 29.05.2020 tarihli teslim tutanaklarında teslim alan olarak tutanağı imzalayan, gerekse davalı tarafça ibrz edilen “Cerrahi Maske Makinası İmalat Raporu” başlıklı rapor altında imzaları bulunan ... ve ...l tarafların ortak tanığı olarak yargılama aşamasında tanık olarak beyanları alınmıştır.Talimat mahkemesince 23.03.2021 tarihinde dinlenen ... beyanında özetle; “Kendisinin 2020 Haziran-Ağustos tarihleri arasında Mannesman firmasında makine ustası olarak çalıştığını, çalıştığı süre boyunca makine parçalarını kendisinin teslim aldığını, toplanacak makinaları ...’nun getirdiği makinelerle beraber topladıklarını, 2 makinede herhangi bir sıkıntı olmadığını, kalan makinaların montajının devam ettiği sırada 25.08.2020 günü içeriye alınmadıklarını, bu tarihten sonra Mannesman firmasında çalışmadıklarını, ...’nun kendilerine teslim ettiği makine parçalarının eksik ya da hatalı olduğuna dair bir konuşmaya şahit olmadığını, mahkemenin kendisine gösterdiği Cerrahi maske makinesi imalat raporu başlıklı rapordaki imzanın kesinlikle kendisine ait olmadığını, zaten 02.09.2020 tarihinde firmada çalışmadığını, .... firmasının sigorta girişini hiç yapmadığını ve kalan işçilik alacaklarını da ödemediğini” beyan etmiştir.Mahkemece 08.04.2021 tarihli duruşmada dinlenen ... beyanında özetle; “Kendisinin davalı şirket bünyesinde montaj işinde çalıştığını, davacıya ait imal edilen bir makinede bir kısım parçaların eksik olduğunu, parçaların eksik olma nedeninin daha evvel görüşülen tedarikçilerin eksik olan parçaları zamanında yetiştirememesi olduğunu, eksik olan parçaların davacı tarafından sipariş edildiğini, montajının yapıldığını, çalışır vaziyette makinaların kullanımına başlandığını, parçaların hatalı teslim edilmediğini, kendisine gösterdiği Cerrahi maske makinesi imalat raporu başlıklı rapordaki imzanın kendisine ait olmadığını, TC kimlik no ile isminin yanlış yazıldığını, tarafların parçaların nasıl yapılacağı konusunda başlangıçta anlaşma sağladığını, davalının gösterdiği şekilde davacının imalat yaptığını, yalnızca kurulumu davacıya ait olan son makinede davalı şirketin eksik olan parçayı temin etmemesinden dolayı kurulumun yapılamadığını, davalı şirketin kendisini mağdur ettiğini ve parasını alamadığını ” beyan etmiştir.Davalı tarafça dosyaya ibraz edilen “Cerrahi Maske Makinası İmalat Raporu” başlıklı belge altındaki imzalar tanık olarak gösterilen adı geçen kişiler tarafından inkâr edilmiş ve belgenin kendileri tarafından doldurulmadığı, imzaların kendilerine ait olmadığı beyan edilmiştir.Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Dosyaya ibraz edilen mail içeriklerine göre taraflar arasında icap ve kabul şeklinde sözleşme ilişkisinin kurulduğu, davacı tarafça davalı adına düzenlenen 03.06.2020 tarihli maske makinası takımları açıklamalı ... nolu KDV Dahil 38.810,00-TL. Miktarlı fatura, 03.06.2020 tarihli maske makinası takımları açıklamalı ... nolu KDV Dahil 148.681,77-TL. Miktarlı fatura, 04.07.2020 tarihli maske makinası parçası açıklamalı ... nolu KDV Dahil 159.494,70-TL. Miktarlı fatura, 04.07.2020 tarihli maske makinası parçası açıklamalı ... nolu KDV Dahil 93.317,94-TL. Miktarlı faturalara konu emtianın Davacı tarafça ibraz edilen 13.05.2020, 21.05.2020,28/05/2020, 29.05.2020 tarihli teslim tutanakları ile davalı tarafa teslim edildiği, davacı tarafça düzenlenen faturaların davalı tarafça süresi içerisinde itiraz edilmeksizin ticari defterlerine kayıt edildiği ve ilgili dönem BA formu ile mükellef olduğu vergi dairesine 4 adet faturanın kdv hariç toplam 369.749,00 TL. Olarak beyan edildiği, davalı tarafça yasal itiraz süresi içerisinde itiraz edilmeyerek ticari defterlerine kayıt edilen ve BA formu ile ilgili vergi dairesine bildirilen davacının düzenlediği ... nolu KDV Dahil 159.494,70-TL. Miktarlı fatura, 04.07.2020 tarihli maske makinası parçası açıklamalı ... nolu KDV Dahil 93.317,94-TL. Miktarlı faturalara ilişkin yaklaşık 2 ay sonra 01/09/2020 tarihli iade faturası düzenleyip davacıya gönderildiği, davacı tarafça bu iade faturalarının kabul edilmeyerek noter ihtarı ile davalıya iade edildiği, davalı tarafça ayıp iddiasına yönelik 02.09.2020 tarihli cerrahi maske makinesi imalat raporu başlıklı belgenin dosyaya ibraz edildiği, bu belgeyi düzenleyen ... ve ... isimli şahısların tanık olarak mahkeme huzurunda alınan yeminli beyanlarında, belge altında yer alan imzaların kendilerine ait olmadığını belirttikleri, bu haliyle davalı tarafın sunmuş olduğu bu delile itibar edilemeyeceği,davalı tarafça iade faturasının düzenlenmesine dayanak başkaca belge ibraz edilmediği gibi davalı tarafın iade faturasına konu emtianın davacı tarafa teslim edildiğine ilişkin de delil ibraz edilmediği, taraf ticari defterleri arasındaki farkın bu iade faturasından kaynaklandığı, bu tesbitler ışığında ilk derece mahkemesince davanın kabulüne yönelik verilen hüküm ve gerekçesinin dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olup davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 10.895,06 TL istinaf karar harcından istinaf eden davalı tarafından peşin olarak yatırılan 2.723,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.171,30 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 09/05/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.