T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/64 Esas - 2022/217
\tT.C.
\tADANA
\t 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ K A R A R
ESAS NO\t: 2022/64 Esas
KARAR NO\t: 2022/217
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI\t: ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: ... - ...
DAVALI\t: ... - ...
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 23/01/2022
KARAR TARİHİ\t: 07/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ\t: ...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.05.2018 günü saat 8.20 sıralarında ... plakalı sigortalı araç sürücüsü Adana ili ... Bulvarını takiben ... istikametinden gelip ... arka nizamiye istikametine seyri sırasında ... önlerine geldiğinde aracın ön kısımları ile ... karşısında orta reflüj aralığından karşı istikamete geçmek isteyen motosiklet sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı motosikletin sağ yan kısımlarına çarparak yolun sağına sürüklenmesi sonucu motosiklet sürücüsü ...'ün yaralandığı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsü kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere kaza gerçekleştikten sonra olay yerini terk ettiğini, kolluk görevlilerince olay yeri kameralarından davalı araç maliki tespit edilmiş olup görevlilerin daveti üzerine karakola gidip ifade verdiğini, kaza sonucunda motosiklet sürücüsü ... ağır yaralanmıştır. Av. ... tarafından maluliyet tazminatı talebi için müvekkil şirkete yapılan başvuru sonucunda hastane raporları, tıbbi mütalaa ve aktüerya raporu doğrultusunda mağdurun sürekli sakatlık oranının %6 bulunması sonucu hesaplanan tazminat zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketi tarafından ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen tazminat bedelinin rücuen tahsili amacıyla Adana 2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyası ile takip başlatılmıştır. İcra takibine yapılan itiraz sonucu takibin durdurulmasına karar verildiğini, beyan etmekle söz konusu itirazın iptali davanın devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Somut olayda uyuşmazlığın Davacı sigorta şirketi ile davalı akidi arasındaki Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde kaynaklı davacı tarafından akidi davalı ile yaptığı sözleşme nedeni ile davacının 3. Kişiye yaptığı ödemenin akidinden tazminine ilişkin rücu davası olduğu, anlaşılmıştır.
28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı \"Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun\"un (TKHK) 2. maddesinde Kanun'un kapsamı \"Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar\" şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un \"Tanımlar\" başlıklı 3. Maddesinin (1) bendinde ise tüketici işlemi, \"Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaşlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder\" biçminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK'nın 73 maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. Maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olamsının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Davanın taraflar arasındaki ticari niteliği bulunmayan araç ile tacir olmayan hususi kullanımdaki aracın ağır kusur ile 3. Kişiye verilen zararın sigortacı tarafından tazmininden sonra akidi sigortalısından rücuen tazminat talebine yönelik olup Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 26/04/2017 tarih 2016/10515 Esas, 2017/4601 Karar 17/03/2016 tarih 2016/2209 Esas ve 2016/3439 Karar sayılı emsal kararlarında da belirtildiği üzere inceleme görevinin mahkememize ait olmayıp Tüketici Mahkemesi'ne ait olduğu, dolayısıyla uyuşmazlığın Adana Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasının gerektiği ve mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmaktadır.
Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmalıdır. Dava, 6502 sayılı Yasa yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup yasanın 3/1-1. Maddesi hükümlerine göre uyuşmazlığın çözüm yeri tüketici mahkemesi olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle açılan davanın USULDEN REDDİNE,
2-Dosyanın kararın kesinleşmesine müteakiben iki hafta içinde talep halinde görevli ADANA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Kararın kesinleşmesini müteakiben, İKİ HAFTA İÇİNDE mahkememize başvurulup, dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 20 uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİnin ihtarına,
4-Hukuk Muhakemeleri Kanunu 331/2 Maddesinde yer alan ‘yargılama giderlerine dosyanın gönderileceği mahkeme hükmeder’ hükmü uyarınca görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesine, bu aşamada yargılama giderleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
5-Mahkememizin iş bu kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde, mahkememizce dosya üzerinden yapılacak inceleme sonucunda yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına,
6-Yatırılan gider avansının tebligat giderleri karşılandıktan sonra karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize veya eş değer bir Mahkemeye verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 07/03/2022
Katip ...\t\t\t\tHakim ...
¸e-imzalıdır\t ¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır \t\t\t\t¸e-imzalıdır