T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/474
KARAR NO: 2024/529
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/390
KARAR NO: 2023/704
KARAR TARİHİ: 30/10/2023
DAVA Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 24/04/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Tic. Ltd. Şti. alt işveren, ... Tic. A.Ş.'nin ise asıl işveren olduğu işyerinde Temmuz 2012 tarihinden 19/03/2013 tarihine kadar aralıklı olarak çalıştığını, davacının 28/08/2012 tarihinde binayı yıkmak için en üst kata (7. Kat) çıktığını, binanın alt kat yığma tuğlalarının çökmesi sonucu 2. kata düştüğünü, enkaz altında kaldığını ve beyin kanaması geçirdiğini, davacının sağ kulağının duymadığını, sağ gözünün %100, sol gözünün %60 görme yetisini kaybettiğini, davacının geçirdiği kaza ile ilgili olarak İstanbul 16. İş Mahkemesi 2020/423 Esas sayılı dosya ile .... Tic. Ltd. Şti. alt işveren, ... tic. A.Ş. 'ne karşı dava açıldığını, .... Tic. Ltd. Şti.'nin çalışanlarına özel sorumluluk sigortası yaptırdığını, huzurdaki davada davalı olarak gösterilen ... Şirketi'nin sigorta firması olarak davacının geçirdiği iş kazasından doğan tazminatlardan sorumlu olduğunu beyan etmiş 946.610,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Anadolu İş mahkemeleri olduğunu, davaya konu alacağın zaman aşımına uğradığını, huzurdaki dava açılmadan evvel davacı tarafından aynı taleplerle müvekkili şirket sigortalısına dava açıldığını, dosyanın karara çıktığını, davalı şirket tarafından huzurdaki dava açılmadan evvel aynı iş kazası ile ilgili olarak SGK ya yapılan ödeme ile poliçe teminat limitleri tükendiğini beyan etmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... davanın 7155 sayılı Kanunun 26. Maddesinde belirtilen yürürlük tarihi olan 01.01.2019 tarihinden sonra açıldığı, davanın tazminat davası olduğundan zorunlu arabuluculuk durumunun söz konusu olduğu ve davacının arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı anlaşılmakla 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun m.18/A-f.2 hükmü gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine\" dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davanın iş kazasından kaynaklandığı ve iş kazası davalarında arabuluculuğa başvurma zorunluluğunun bulunmadığı, kabul anlamına gelmemekte birlikte zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğu düşünülse dahi mahkemece arabuluculuk sürecinin işletilmesi için süre verilmesi gerektiği belirtilmiştir .
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, İşveren sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında 28.08.2012 tarihinde meydana gelen iş kazasından doğan tazminat bedelinin davalıdan tahsilini istemine ilişkindir. Davanın İstanbul İş Mahkemesinde açılması nedeniyle yapılan yargılama sonucunda, İstanbul 25. İş Mahkemesi'nce 21.03.2023 tarih ve 2023/6 E. 2023/141 K. sayılı ilamı ile taraflar arasında işçi işveren ilişkisinin bulunmadığı ve dava konusu ihtilafın zorunlu mali sorumluluk sigortasına ilişkin hükümlerce çözülmesi gerektiği belirtilerek, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı uyarınca davanın usulden reddine dair karar verilmiş ve işbu karar neticesinde dosyanın İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/390 E. sırasında kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş ve davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi: Dava şartı varlığı davanın görülmesi için gerekli ön şartlardandır. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler (HMK 115/1). Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder (HMK 115/2). 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı TTK'ya eklenen dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesinde; \"(1) Bu kanunun 4'üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.\" düzenlemesi getirilmiştir. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 3. Maddesi'nde ise; ‘(1)Kanuna, bireysel veya toplu iş sözleşmesine dayanan işçi veya işveren alacağı ve tazminatı ile işe iade talebiyle açılan davalarda, arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. (3) İş kazası veya meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ile bunlarla ilgili tespit, itiraz ve rücu davaları hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz.’ hükmü yer almaktadır. Yukarıda da belirtildiği üzere, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 3. maddesinin 3. fıkrası uyarınca; iş kazaları veya meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davaları ile bu konulara ilişkin tespit, itiraz ve rücu davalarında arabuluculuk yoluna gidilmesi zorunluluğu aranmamaktadır.Somut dava, iş kazasından kaynaklanan rücuen tazminat davası olup, arabuluculuk dava şartına tabi değildir. İş bu nedenle, İlk Derece Mahkemesince, davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi doğru olmayıp, mahkemece yargılamaya devamla sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin yukarıda açıklanan sebeplerle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dairemizin kararına uygun şekilde yargılama yaptıktan sonra oluşacak sonuç dairesinde yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜNE,2-İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, 2023/390 Esas, 2023/704 Karar sayılı ve 30/10/2023 tarihli kararının HMK'nin 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine iadesine,4-Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye GELİR KAYDINA, istinaf karar harcının talep halinde davacıya İADESİNE, 5-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24.04.2024