T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1312 - 2024/690
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/1312
KARAR NO\t: 2024/690
KARAR TARİHİ\t: 26/04/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 22/11/2018
NUMARASI\t\t: ... Esas, ... Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: \t
VEKİLLERİ\t: Av.
\t Av.
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 26/04/2024
YAZIM TARİHİ : 26/04/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin akaryakıt ticareti ile iştigal ettiğini, yapılan ticarete ilişkin olarak toplam 520.224,44.TL bedelli 6 tane fatura düzenlendiğini, davalı tarafından bu fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliği üzerine davalının icra takibine itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, tamamen kötü niyetli ve ticari dürüstlük ve basirete aykırı olduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişkiyi tamamen ikrar ettiğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında toplamda yaklaşık 2.184.000,00.TL tutarında alışveriş olduğunu, davacı şirkete yaklaşık 1.270.000,00.TL ödeme yapıldığını, bir kısım malın iade edildiğini, iki adet toplam 944.822,57.TL tutarlı iade faturası düzenlenerek davacıya gönderildiğini, toplamda 2.184.000,00.TL'lik alışa karşılık 2.195.000,00.TL tutarında ödeme ve iade yapıldığını, bu durumda davalı şirketin davacı şirketten alacaklı olduğunun bildirilerek, takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faiz ve tüm masraflara itiraz edildiğini, davacıya banka aracılığı ile 1.270.000,00.TL ödeme yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, bu durumun banka kayıtlarının incelenmesi ile tespit edilebileceğini, ödemelerin dava konusu faturalara değil bu faturalar dışındaki mal satım ve teslimine ilişkin olduğunu, davalı tarafından düzenlenen iade faturalarına ilişkin emtianın davacıya iade ve teslim edilmediğini, iade faturalarının davacıya tebliğ edilmediğini, takibe dayanak faturaların 14/04/2015 - 20/06/2015 tarihi aralığında gerçekleşen ticari satım ve mal teslimine ilişkin olduğunu, davalının takibe dayanak fatura içeriği emtiayı teslim alarak ticari arza sunduğunu, faturaları ticari defterlerine işlediğini, bu faturaların KDV iadelerini dahi aldığını, iade faturaların 31/05/2016 tarihli olduğunu, davacı şirketin Nusaybin'ne faal ve mukim olduğunu, terörle mücadele uygulaması adı altında 14/03/2016 ila 25/07/2016 tarihleri arasında Nusaybin'de olağanüstü güvenlik önlemlerinin yanında kesintisiz sokağa çıkma yasağı uygulandığını, bu süre zarfında sokağa çıkmak ve işe gitmenin mümkün olmadığını, bu e-faturaların fatura tarihlerinde davalı tarafından düzenlenmiş olmasının mümkün olamayacağını, davalının iade faturalarına konu toplam 262.663 litre motorini, Nusaybin'e giriş çıkışların yasak olduğu bir dönemde davacıya göndermesinin de mümkün olmadığını, göndermiş ise bunu ispat etmesi gerektiğini, motorin vasfında eşyanın depoda bir yıl süre ile bekletilmesinin mümkün olmadığını, davalının faize itirazının da yerinde olmadığını ileri sürerek, davanın kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına konu takibe itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın çözümü için taraflar arasındaki tüm alışverişin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, davacının emtianın bedelinin ödenmediği iddiasının gerçek olmadığını, toplamda 1.269.828,00.TL ödemenin çeşitli bankalar kanalıyla yapıldığını, davalı şirketin söz konusu malın 1 yıl muhafaza edilebilmesi için uygun şartları ve depolarının bulunduğunu, bu akaryakıtın davacı tarafa iade edildiğini, irsaliye faturalarının kesildiğini, iade faturaların e-fatura aracılığı ile tebliğ edildiğini, davacı şirketin sistemine işlendiğini, Nusaybin'de sokağa çıkma yasağının bulunduğunu ve şehre giriş ve çıkış yapılamadığının doğru olduğunu, ancak davalı şirketin bulunduğu yerin Nusaybin girişinde, anayol üzerinde ve olayların olmadığı bölgede olduğunu, bu yoldan sürekli ve düzenli olarak Irak'a ihracat tırlarının gidip geldiğini, bu yolun sürekli olarak kapalı olmasından bahsedilemeyeceğini, davacının davasının haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak, davacının davasının reddine, % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davalının 2 adet iade faturasına konu iadeyi gerçekleştirdiğini, 30/12/2016 tarihli senet ile davalıya ödeme yaptığını ve senedin meblağ ve içeriğini, ayrıca .... İcra Müdürlüğü'ne yapılan 81.000,00.TL'lik ödemenin bu dosya için yapıldığını ispat etmesi gerektiğini, davalının iki adet iade faturasını satıştan yaklaşık bir yıldan sonra tanzim etmiş olduğu ve iadeyi doğrulayan yazılı belge sunamadığı, dosyaya konu takibin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu faturalardan kaynaklandığı, dolayısıyla .... İcra Dairesi'ne yapılan 81.000,00.TL'lik ödemenin dava konusu faturalar ile ilişkilendirilmesinin mümkün olamayacağı, taraf arasında dava konusu borca ilişkin olarak senet verilmesinin kararlaştırıldığı hususunda ve buna istinaden 30/12/2016 tarihli senedin düzenlenerek davacıya verildiği hususunda yazılı delil mevcut olmadığı ve senedinin mevcudiyetinin ve senede konu bedelinin ödendiğine dair delil de sunulmadığı, bu nedenle davalı savunmasına, dolayısıyla davalının defterlerindeki bakiyenin sıfırlanmasına dair kayıtlara itibar edilemeyeceği, davacının davalıdan 520.224,44.TL alacaklı olduğu, davacının takipten önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair delil mevcut olmadığı gerekçesi ile davacının takip tarihi itibariyle işlemiş faiz istemini ispatlayamadığından bu konuda reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icraya konu akaryakıtın korunması için bir süre depolarda kaldığını, daha sonra irsaliye fatura düzenleyerek davacıya iade edildiğini, bu faturaların davacı tarafın defterlerine işlendiğini ve icraya konu miktarın davalı tarafından davacıya ödendiğinin savunulduğunu, müvekkilinin davacı taraf ile aralarında uzun süreler ticari ilişki olduğunu, davacı tarafa aralarında yapılan ticaretlere dayanarak ödemeler yapıldığını, icraya konu faturalarda geçen akaryakıtların davacıya irsaliye fatura düzenleyerek iade edildiğini ve bu irsaliye faturaların davacının defterlerine işlendiğini hiçbir borcun kalmadığını iddia ve ispat ettiğini, davalının yapılan ödemeleri ve mevcut akaryakıtların davacı tarafa iade edildiğine dair banka dekontlarını ve akaryakıtın iadesine ilişkin taşıma irsaliyelerini dava dosyasına sunduğunu, müvekkilinin davaya konu miktarı davacıya akaryakıt iadesi ve bankadan yapılan ödemelerle kapattığını, söz konusu akaryakıtın iade edildiği gibi bu durumu e faturalar ile sabit olduğunu, davacının defterlerine işlendiğini, dekontların açıklama kısımlarında davalı ... Taşımacılık A.Ş olarak yazıldığını, müvekkili tarafından ilgili dekonta istinaden ... LOJİSTİK LTD.ŞTİ.'nin 20.000,00.TL'lik ödemeyi davalı ... Taşımacılık A.Ş. adına davacı ... Akaryakıt Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.'ye yapmış olduğunu beyan ettiğini ve ilgili yazının müvekkili tarafından mahkemeye sunulduğunu, mahkemenin her ne kadar dekontun ayrıntı içermediği yönünde karar vermiş ise de davalı tarafından ... Lojistik'e ait yazının delil olarak sunulduğunu ancak mahkeme tarafından dikkate alınmadığını, bu konuda müvekkili aleyhine karar verildiğini, davaya esas teşkil eden icranın dayanak olarak iddia edilen faturaların T.C Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen Vergi Tekniği Raporununda ... Akaryakıt Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında müfettişlikçe yapılan diğer araştırmalardan mükellef hakkında 24.06.2019 tarih ve ... sayılı vergi teknik raporu düzenlendiğini ve mezkur raporun sonuç bölümünde mükellef kurumun 2014,2015,2016 yıllarında düzenlediği faturaların mal ve hizmet ifasına dayanmadığını, 213 sayılı V.U.K’un 359/b maddesinde tanımlanan sahte belge mahiyetinde olduğu kanaatine varılmış olduğu tespitine varıldığının belirtildiğini, müvekkili tarafında 2015 yılında mükellef kurumdan satın alındığı tespit edilen faturaların sahteliği kanaatine varıldığını, icra dosyasında dayanak olarak sunulan faturaların T.C Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen Vergi İnceleme Raporunda sahteliğinin kanıtlandığını, davanın temelini teşkil eden faturaların sahte olması müvekkili aleyhine açılmış olunan icra takibinin ve yapılan itiraz neticesinde açılan itirazın iptali davasının en baştan sakat olduğunu, ilgili belgelerin yok hükmünde sayılması gerektiğinin ve hiçbir davaya konu edilemeyeceğinin açık göstergesi olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya satılan akaryakıt nedeniyle düzenlenen 6 adet faturadan kaynaklı davalıdan alacaklarının bulunduğunu ve alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı ise süregelen ticari ilişkide bütün fatura bedellerinin ödendiğini ve bir kısım akaryakıt ile ilgili iade faturası düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, dava ve takip konusu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olup, davacı tarafından davalıya akaryakıt satışının yapıldığı, bu nedenle davacının faturalara konu emtiayı davalıya teslim ettiğini ispatladığı, ancak davalının sunmuş olduğu ve mahkemece bankalardan celbedilen ödeme belgelerinin dava konusu faturalara atfen yapılan ödemelere ilişkin olmadığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip konusu faturanın 2014 yılına ilişkin ... seri numaralı başka bir fatura olduğu, oysa takip konusu faturaların 2015 yılına ilişkin olup miktarlarının da uyuşmadığı, davalının defter kayıtlarında geçen 30/12/2016 vade tarihli senedin de dava ve takip konusu faturalara mahsuben ödeme amacıyla verilmiş bir senet olduğunun ispatlanamadığı, yine iade faturalarının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, ayrıca teslimden itibaren 1 yıl geçtikten sonra düzenlenen iade faturalarının, faturalarda belirtilen emtia miktarı ve aradan geçen zaman ile ortada bir teslim belgesi bulunmadığı dikkate alındığında gerçeği yansıtmadığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 35.536,53.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 8.884,13.TL harçtan mahsubu ile bakiye 26.652,40.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 26/04/2024 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
¸e-imzalıdır\t
Üye
¸e-imzalıdır\t
Üye
¸e-imzalıdır\t
Katip
¸e-imzalıdır\t