T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/163 - 2024/805
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/163
KARAR NO\t: 2024/805
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 24/11/2021
NUMARASI\t\t: 2020/383 E. - 2021/395 K.
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA
DAVACI\t:\t
VEKİLİ\t
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA
DAVALI\t:
ASIL DAVA\t: Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin
\t Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi
BİRLEŞEN DAVA\t: Manevi Tazminat
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/11/2021 tarih ve 2020/383 Esas - 2021/395 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davacı ile asıl ve birleşen davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davacı şirketin 2018/37792 sayılı “...” markasının sahibi olduğunu, 10 yılı aşkın süredir mobilya tasarım, imalat ve satış sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirkete ait “www.....com” adlı internet sitesinde “... (...)” markası altında şikayetlerin yayımlandığını, ancak bu şikayetlerin müvekkili markasını haksız şekilde kullanan ve Instagram üzerinden satış yapan başka firmalara ait şikayetler olduğunu, böylece haksız kazanç elde edildiği, aynı zamanda müvekkili ile ilgisi bulunmayan şikayetlerin bu internet sitesinde “...” başlığı altında tutularak müvekkilinin tescilli markasına tecavüz edildiğini, müvekkilinin ve müvekkiline ait markanın itibarının zedelendiğini, davalıdan şikayetlerin kaldırılması talep edildiği halde, davalı tarafından gönderilen e-mail cevabında, bu şikayetlerin başka bir firmaya ait olduğu kabul edilmesine rağmen taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, davalı tarafından gerçekleştirilen markaya tecavüzün önlenmesine, 7 farklı URL hesabının silinerek kaldırılmasına, müvekkiline ait tescilli marka ile ilgisi bulunmayan şikayetlerde “...” markasının kullanımının önlenmesine, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davalının web sitesinde davacı tarafa ait “...” isimli Instagram sayfası şikayetlerinin bulunmadığının davacı tarafından da kabul edildiğini, \"...\" platformunda bulunan şikayetlerin davacının tescilli markasını haksız şekilde kullanan diğer firmalara ait şikayetler olduğunu, bu nedenle davanın tarafının kendileri değil ilgili firmalar olduğunu, “www.....com” internet sitesinin içerik üreticisi olmayıp yer sağlayıcı konumunda olduğunu, şikayetlerin içeriğinden şikayetleri yazanların sorumlu olduğunu, somut olayda şikayet edilenin davacı firma dahi olmadığını, davacıya ait “...” isimli sayfanın \"...\" platformunda yer almadığını, ancak “...” isimli bir satıcı tarafından mağdur edilen tüketicilerin mağduriyetlerini ifade ettiklerini, davacıya, talep etmeleri halinde her bir şikayete ücretsiz cevap verebileceklerinin ya da yanlış anlaşılmaları düzeltmek için şikayet sahiplerinin iletişim bilgilerinin kendilerine ücretsiz verilebileceğinin iletildiğini, buna rağmen kendilerine dönüş yapılmayıp doğrudan dava açıldığı savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, \"...\" platformundaki kullanım şeklinin davacıya ait markanın “ticaret alanında” ve “markasal” nitelikte bir kullanımı olmadığından marka tecavüzü eyleminin sabit görülmediği, davalının “www.....com” internet sitesinde davacının markasının yer aldığı \"...\" ibaresiyle ilgili 20. sınıftaki mallar açısından şikayetlerin muhatabı olan işletmelerin karıştırılmasını önleyecek düzeyde yeterli önlemleri almadığı ve yine farklı markalara/işletmelere yönelik şikayetlerin aynı sayfa/arayüz altında yayımlanmasına imkan tanıyarak karıştırılma ihtimaline yola açtığı, davalının bu eyleminin davacı aleyhine haksız rekabete neden olacağı, davacının ticari alanda uğrayabileceği müşteri ve itibar kaybının kendisi üzerinde yaratabileceği olumsuz etki/zarar durumunun manevi tazminat gerektirdiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, davalı tarafın ''...'' şeklindeki ibare kullanımına yönelik haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, ,marka tecavüzü iddiasına bağlı açılan davanın reddine, birleşen dosya yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, davacı tarafça talep edilen manevi tazminat istemininde 5.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, basiretli davranması gereken davalı şirketin bir firma hakkında yapılmış bulunan bir şikayetin gerçekten o firmaya ait olup olmadığını yayımlama öncesi denetlemesinin gerektiğini, zira müvekkilinin gerçekte kendisinin neden olmadığı ve fakat markası hakkında yapılmış bulunan bir şikayete cevap verebilmek için ücretli üyelik sistemi ile siteye kayıt olmak zorunda olduğunu, hal böyle iken müvekkilinin tescilli markasının kullanımının davalı bakımından ticari bir kazanç yarattığını, müvekkilinin marka haklarına yapılan tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle günümüz ekonomik koşulları da göz önüne alındığında yerel mahkeme tarafından hükmedilen 5.000,00-TL manevi tazminat miktarının oldukça düşük olup müvekkilinin zararını gidermekten uzak olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını, davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
\tAsıl ve birleşen davada davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, \"...\" platformunda dava konusu olan “...” markası altında bir ürünün reklam, tanıtım ya da pazarlamasının yapılmadığını, davacı firmanın ismini taklit ederek tüketicilerin mağduriyetlerine yol açan firmalara yönelik herhangi bir hukuki girişim başlattığına dair ortaya bir kanıt konulamadığını, bu konuda hiçbir önlem almayan davacı firmanın, müvekkili şirketi gerekli tedbirleri almamakla suçlamasının samimi ve hukuki olmadığını, tedbirlerin davacı firma tarafından alınmasının gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Asıl dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, birleşen dava, manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı tarafın internet sitesinin, tüketicilerin almış oldukları mal ve hizmetlerle ilgili olumlu veya olumsuz düşüncelerini belirttikleri bir platform olması nedeniyle, tabiatı gereği şikâyet edilen veya hakkında görüş bildirilen şirketlerin markalarının kullanılmasının \"ticari etki doğuracak şekilde\" veya \"markasal nitelikte\" bir kullanım olmadığı, bu nedenle davalının internet sitesinde davacının markasının kullanılmasının, davacının marka hakkına tecavüz oluşturacağından bahsedilemeyeceği, 5651 sayılı Yasa uyarınca yer sağlayıcı olan davalının, sitesinde yayınlanan tüm iddiaların maddi hukuk açısından doğru olup olmadığını araştırmasının kendisinden beklenemeyeceği, somut uyuşmazlıkta da davalı sitesinde yayımlanan dava konusu şikayetlerin gerçek olmadığını ispatlayan herhangi bir delilin bulunmadığı, ancak davalının yayımladığı dava konusu şikayetlerin, davacıdan başka satıcılara ait olduğu hususunun, davacının 27.11.2020 tarihli ihtarnamesinden de anlaşılacağı üzere davacının da kabulünde olduğu, dolayısıyla davalının başka işletmelere ait bu şikayetleri yayımlamasının, tüketicilerin Anayasal şikayet hakkının kullanılması kapsamında kalacağından, engellenmesinin mümkün olmadığı, bu itibarla mahkemece davacının dava konusu yayımların 7 farklı URL hesabının silinmesi suretiyle kaldırılması talebinin reddedilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı, davacının da dava açmadan önce dava konusu şikayetlerin yayımlanmasının hukuka aykırı olduğu ve bu aykırılığın giderilmesi konusunda davalıya e-mail gönderdiği, davalının ise davacıya gönderdiği cevabi e-mail ile cevap hakkı ya da iletişim bilgilerinin verilmesi taleplerinin karşılanabileceğinin, ancak yayınların kaldırılmasının mümkün olmadığının davacıya bildirildiği, buna karşılık davalının internet sitesinde davacının markasının yer aldığı \"...\" ibaresiyle ilgili şikayetlerin muhatabı olan işletmelerin karıştırılmasını önleyecek tedbirleri almadığı, tam tersine farklı firmalara yönelik şikayetlerin aynı sayfa/arayüz altında yayımlanmasına imkan tanıyarak firmaların karıştırılması tehlikesini yarattığı, bu durumda davacıdan da kendi işletmesi ile iltibas yaratan bu şikayetlerin yayımlanmasına katlanmasının beklenemeyeceği, sonuçta davalının, başka işletmelere ait olduğu kendisinin de kabulünde olan bu şikayetler ile davacının işletmesinin ayırt edilmesini sağlayacak tedbirleri almasının gerektiği, böylelikle davalı tarafça davacıya ait olmadığını bildiği ve bu konuda kendisine e-mail göndermesinden sonra haberdar olduğu başka işletmelere ait şikayetleri, tek bir ara yüz oluşturup, aynı sayfada farklı işletmelerce kullanılan \"...\" markası altında yayımlaması ve bu suretle ilgili şikayetlerin muhatabı olan işletmeler ile davacı arasında karışıklık yaratacak bir ortam oluşturması eyleminin, davacı aleyhine haksız rekabet teşkil edeceği, bu durumda mahkemece açıklanan haksız rekabetin önlenmesine ve durdurulmasına karar verilmesinin de yerinde olduğu, yine haksız rekabet nedeniyle hükmedilen manevi tazminat tutarının da olayın oluş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü nazara alındığında, Dairemizce de hakkaniyete uygun bulunduğu anlaşılmakla, asıl ve birleşen davada davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;\t
\t1- Asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl ve birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, asıl ve birleşen davada davacı ile asıl ve birleşen davada davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 346,90 TL bakiye harcın ayrı ayrı anılan taraflardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında asıl ve birleşen davada davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdelerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/04/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2024\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.