T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2023/521 Esas
KARAR NO\t\t: 2024/317
DAVA\t\t: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak)
DAVA TARİHİ\t: 26/06/2023
KARAR TARİHİ\t: 24/04/2024
Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkili banka ile konkordato talep eden ... ve konkordato talep edenlerin adi ortaklığı olan ... Halıcılık lehine krediler, ..., esnek ticari hesap, bireysel kredi kartları kullandırıldığını, üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, çek koçanları ve teminat mektuplarının teslim edildiğini, ... Halıcılık Adi Ortaklığı lehine, ... ve ... müteselsil kefaleti ile 18/03/2019 tarihli 1.000.000,00-TL miktarlı Genel Kredi Sözleşmesi, ... lehine, ...'ın müteselsil kefaleti ile 18/03/2019 tarihli 1.000.000,00-TL miktarlı Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, Genel Kredi Sözleşmeleri çatısı altında, ... Ürün Numaralı Ticari Kredi, ..., ... ürün numaralı ticari krediler, ... ürün numaralı ... Kart, ... ürün numaralı Esnek Ticari Hesap kullandırıldığını, Bankacılık İşlemleri Komisyonu, Ekstre Masrafları oluşmuş ve gayrinakdi alacağı oluşturan çek yapraklarının teslim ve teminat mektuplarının teslim edildiğini, dava dışı ... San. Ve Tic. A.Ş.'e hitaben verilen 17/09/2019 tarih , ... sayılı, 50.000,00-TL bedelli teminat mektubunun, muhatabın talebiyle 22/12/2020 tarihinde 50.000,00-TL olarak, dava dışı ... Tic. A.Ş.'e hitaben verilen 12/11/2020 tarih , ... sayılı, 50.000,00-TL bedelli teminat mektubunun, muhatabın talebiyle 20/01/2021 tarihinde 50.000,00-TL olarak tazmin edildiğini ve nakde döndüğünü, kullandırılan bankacılık ürünlerine ilişkin oluşan borcun ödenmemesi nedeniyle davalılara Beyoğlu .... Noterliği'nin 21/06/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi ve Beyoğlu .... Noterliği’nin 22/06/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalıların Ödemiş ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile konkordato talep ettiklerini, müvekkili bankanın geçici mühlet tarihi olan 17/12/2020 tarihinde alacağının 689.561,00-TL nakit, 229.050,00-TL gayrinakdi olmak üzere toplam 918.611,00-TL olduğunu belirterek müvekkili bankanın haksız olarak reddedilen ve çekişmeli hale getirilen 9.561,00-TL nakdi + 129.050,00-TL gayrinakdi olmak üzere toplam 138.611,00-TL alacağının da borç miktarına dahil olduğunun kayıt kabulü ile tespitine ve davalılardan Ödemiş ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/01/2023 tarih ... E. Ve ... K. Sayılı ilamı ile tasdik edilen konkordatonun yürürlükte olması halinde konkordato şartlarınca tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilleri İrfan Kesgin ve ...'ın 11/12/2020 tarihinde konkordato talebi ile dava açtığını, Ödemiş ... Asliye hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) davaya baktığını, 15/12/2020 tarihli tensip tutanağı ile ... ve ... hakkında 17/12/2020 tarihinden itibaren üç ay süreyle geçici mühlet kararı verildiğini, bu tarih itibariyle Yeminli Mali Müşavir ...'in geçici konkordato komiseri olarak görevlendirildiğini, tüm takip işlemlerinin yapılmasının önlenmesine ve açılan icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiğini, Ödemiş ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/04/2021 tarihli celsesinde geçici mühletin 18/03/2021 tarihinden başlayarak 2 ay süreyle uzatılmasına ve diğer tedbirlerin devamına karar verildiğini, 25/05/2021 tarihli celsede ise 18/05/2021 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verildiğini, 07/11/2022 tarihli ara kararda 1 yıllık kesin mühletin 18/05/2022 tarihten başlamak üzere 6 ay süre ile uzatılmasına, diğer tedbir ve kararların aynen devamına karar verildiğini, Ödemiş ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. 20/01/2023 tarihli gerekçeli kararında müvekkillerinin adi konkordato teklifi ve süreç İİK maddeleri kapsamında değerlendirildiğini ve sonuç olarak tasdik şartlarının sağlandığı kanaatine varılarak davacının konkordato talebinin kabulüne konkordatoya tabi borçların, konkordato projesi gereğince, karar tarihinden itibaren iskontosuz, ilk 1 yıl ödemesiz olmak üzere; 2024 yılı Ocak ayından başlayarak, 48 ayda, ayda bir 48 eşit taksitte ve aylık %1 faiziyle birlikte her ayın son günü ödeme şekliyle konkordatonun tasdikine karar verildiğini, davacının gayrinakit olarak nitelendirdiği çek yaprak bedeli borcunun müeccel ve imkansız bir borç olduğundan talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, Ödemiş ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyasının celbine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Ödemiş ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı dosyasının uyap sureti, dosyamız içerisindedir.
Davacı vekili tarafından sunulan 19/03/2024 tarihli beyan dilekçesi ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davalılar hakkındaki konkordato tasdik kararı kaldırılmış ve konkordato talebinin reddine karar verildiğini, müvekkili bankanın alacaklarının tahsili hususunda davalılarla anlaşıldığını, bu anlaşma çerçevesinde davalılardan olan nakit alacakların tahsil edildiğini, gayrinakit alacakların ise tahsil edilmek üzere protokole bağlandığını, ortada çekişmeli alacağın tespitini gerektirir bir konkordato kararının kalmaması ve ayrıca davalılarla alacağın tahsili hususunda protokol yapılması nedeniyle davanın konusuz kaldığını, tarafların işbu protokolle eldeki dava yönünden birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmedikleri hususunun beyan edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dosya kapsamı ve davacı vekilince sunulan beyan dilekçesi göz önüne alındığında uyuşmazlığın esasının tahkikat aşamasında karşılıklı protokol düzenlenmesi suretiyle ortadan kalktığı yani tahkikat aşamasında talep konusu edilen nakit ödemelerin davalı tarafça ödendiği, gayri nakit ödemeler ile ilgili de protokol düzenlendiği anlaşılmakla davanın konusuz kaldığında bir tereddüt bulunmamaktadır. Taraflarca imza altına alınan protokolün incelenmesinde her iki tarafından da birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıkları görülmüştür.
Bilindiği gibi davanın konusuz kalması durumunda verilecek karar \"karar verilmesine yer olmadığına\" şeklinde kurulmaktadır. Ancak her hüküm gibi bu hükmün de kanuni sonuçları olmakla birlikte yargılama giderlerinden kimin sorumlu olacağının tespit edilmesi gerekmektedir. Bu tespit için en önemli kriter dava tarihi itibariyle tarafların haklılık oranıdır.Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 19/03/2024 havale tarihli dilekçe ile dava dışı ödeme sebebi ile esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığı talebi ile karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığına yönelik dilekçenin sunulduğu, Mahkememizdeki davada, vekalet ücreti ve veya yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığı ve ayrıca davacı vekilinin davanın konusuz kalması beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasının talep edildiği anlaşılmakla açılı dava bakımından tahkikat aşamasında talep konusu maddi tazminat tutarı karşılandığından dava tarihi itibariyle davacının haklı olduğu anlaşılmış, taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından yatırılan harçların ve davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve ayrıca davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair değerlendirme yapılarak Dava tarihinden sonra tarafların sulh oldukları ve talep konusunda karşılıklı ibralaştıkları ve bu hususta taraf beyanları mevcut olduğu anlaşılmakla davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile 247,70 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Talep olmadığından davacı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davalı taraf lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
Dair davalı tarafların yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/04/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı