T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2023/847
KARAR NO\t: 2024/917
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t:... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 15/12/2022
NUMARASI\t\t: 2018/573 Esas - 2022/742 Karar
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI\t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ... - ...
\t Av. ... - ...
\t Av. ... - ...
DAVACILAR\t: 1-... - ...
\t\t2-... - ...
\t\t3-... - ...
\t\t4-... - ...
\t\t5-... - ...\t
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVALI\t: ... - ...; ...
VASİSİ\t: ... - -...; ...
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.)
BAŞVURU TARİHİ\t: 21.03.2023
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 25.05.2023
KARAR TARİHİ\t: 08.05.2024
YAZIM TARİHİ\t: 08.05.2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ\t:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.04.2016 tarihinde davalılardan Metro Turizm şirketine ait olan ... plakalı aracın, görme engelli olan ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, davalı sürücü ...'ın Karamürsel Asliye Ceza Mahkemesi'nce 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırıldığını, sürücü ...'ın kusurlu olduğunun ceza dosyası ile sabit olduğunu, ...'ın vefatı neticesinde eşi ve çocuklarının çok zor zamanlar geçirdiklerini, belirterek davacı ... için 20.000,00 TL, çocukları ..., ..., ... ve ... için 10.000,00'er TL olmak üzere toplamda 60.000,00TL manevi tazminatın ve 5.000,00TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacılara verilmesinie karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Metro Turizm Yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduğu, davalı şirketin davaya konu trafik kazasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacıların maddi tazminat talebinin soyut iddialardan ibaret olduğun,u herhangi bir maddi zararın belgelendirilmediğini belirterek davanın davalı yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirket vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın davalı şirket Anadolu Sigorta tarafından 17/02/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolu ZMM (Trafik) Sigorta Poliçesi ile 28.01.2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müteveffa ...'ın vefatı dolayısıyla davacılar tarafından davalı şirkete yapılan başvuru neticesinde davacılar vekiline 01.08.2016 tarihinde 16.631,24 TL ödeme yapıldığını, KTK md.111'de açıkça belirtildiği üzere tazminat talebinin eksik yahut yetersiz olduğuna ilişkin anlaşmaların, ancak 2 yıl içinde iptali talep edilebileceğini, huzurdaki davanın ise 17.10.2018'da açıldığını, 2 yıllık süre aşılmış olduğundan kanunda hak düşürücü sürenin nazara alınması ve davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini gerektiğini, davalı Şirketin Sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, ,18 yaşından büyük olduğu tespit edilen davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından Maddi Tazminat yönünden; Davacı ...'ın maddi tazminat davasının reddine, Manevi Tazminat yönünden; Davacıların manevi tazminat davasının kabulü ile; davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacılara verilmesine dair karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, yerel mahkemenin yargılama neticesinde hükmetmiş olduğu manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, dosyaya mübrez belgelerle de sabit olduğu üzere müteveffanın kendi eylemleri sonucu sebep olduğu bir kazada aracın sürücüsünü %25 oranında kusur atfedilmesinin kabul edilebilir olmadığını, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarı da müteveffanın kusuru ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında fahiş kaldığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
\tSomut olayda, davacıların desteği yaya ...'e davalıların sürücüsü, işleteni, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ve ihtiyari sigortacısı oldukları araç çarpmış, davacıların desteği vefat etmiştir.
\tMahkemecemakine mühendisi ve ATK alınan raporlarda kazanın oluşumunda davalı sürücünün % 25 oranında, müteveffanın %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
\tHMK 342/2-e maddesi uyarınca, istinaf yoluna başvuran taraf istinaf dilekçesinde, başvuru sebeplerini ve gerekçesini göstermek zorundadır. Nitekim istinaf denetiminin sınırı, aynı yasanın 355.maddesi uyarınca, kamu düzenine aykırılık teşkil eden haller dışında, istinaf başvurusunda gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı olacak şekildedir.
\tBuradan hareketle, davalının istinaf dilekçesinde, değerlendirmeye kabil hukuki değer atfeden tek neden, zamanaşımı, kusur ve manevi tazminat miktarına ilişkindir.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu trafik kazasının 12.04.2016 tarihinde meydana geldiği, davanın ise 17.10.2018 tarihinde açıldığı, 6098 sayılı TBK'nın 72. maddesi uyarınca ceza kanunlarında daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörülmüş ise ceza zamanaşımı süresi uygulanacağı, davaya konu kazadaki taksirle ölüme sebep olmak eylemleri sebebiyle 5237 s. Yasanın 66. maddesi uyarınca 15 yıllık daha uzun zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü, nihayet anılan gerekçe ile kazanın gerçekleştiği 12.04.2016 tarihine ilişkin eylem bakımından açılan hukuk davasının zamanaşımına uğramadığı,dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarındaki kusur oranının karara esas alınmasının yerinde görüldüğü, olay tarihi, olayın oluş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları ve manevi tazminata ilişkin ilkeler gözetildiğinde, davacılar yararına ayrı ayrı hükmedilen manevi tazminat miktarlarının olaya ve hakkaniyete uygun düştüğü kanaatine ulaşıldığından davalı vekilinin bu husustaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
\tDairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalılardan Metro Turizm A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
\t
H Ü K Ü M\t\t: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15.12.2022 tarih ve 2018/573 esas, 2022/742 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davalı ... den alınması gereken 4.098,60 TL harçtan peşin alınan 1.024,65 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.073,95 TL harcın adı geçen davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı ...'nin istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,
4-Karar tebliği, harç ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08.05.2024
Başkan ...
e-imzalıdır
*Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*