T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2022/305 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/510
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: ... \t(...)
KATİP\t\t: ... \t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 19/10/2021
ESAS-KARAR NO\t: 2021/257 E - 2021/740 K
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ\t: 26/04/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 16/05/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili aleyhine Ankara 11. İcra Dairesi'nin 2012/1295 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe dayanak çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ile takipteki diğer taraflar arasında hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını ve hatta tanımadığını, müvekkilinin ticari faaliyetinin bulunmadığını, bu takip nedeni ile müvekkilinin aracına haciz konulduğunu, ancak yaşı nedeni ile araca ihtiyaç duyduğunu, ciro silsilesinde yazılı T.C kimlik numarasının müvekiline ait olmadığını, iddia ederek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, icra dosyası incelendiğinde dosya borçlusunun ... değil ... olduğunu, davacının borçlu olarak eklenmesinin icra müdürlüğünün hatası olduğunu, hatanın düzeltilmesi için icra müdürlüğüne başvuru yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, çeke dayalı başlatılan icra takibi kapsamında imza inkarı nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin davada davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğu, davacının davasının sübut bulduğu ve takip başladıktan sonra davalının borçluya ulaşamaması nedeni ile davacıya takibe ekletmesi ve yargılama sırasında taraf sıfatının silinmesi için başvuruda bulunması gözetilerek davalı aleyhine kötüniyet tazminatının şartlarının oluşmadığı belirtilerek davanın kabulü ile çek nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t\t
1-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; davalı yanın dosyaya borçlu eklemekte açıkça kötü niyetli hareket ettiği, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği bildirilmiştir.
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili; Davacının borçlu olarak ekletilmesi hatasının İcra Müdürlüğü tarafından sehven yapılmış olup bu hatadan davalının sorumlu tutulamayacağı, aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği, dava konusuz kalmasına rağmen davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Kötüniyet tazminatı ve davanın konusuz kalıp kalmadığı ve yargılama giderleri uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE\t
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 11. İcra Dairesinin 2012/1295 esas sayılı dosyasında; davalı-... tarafından ...AŞ, ... İnşaat Ltd.Şti, ... Ltd.Şti, ... ve davacı ... aleyhine alacak ve ferileri toplamı 53.318,29TL alacak için 10.01.2012 keşide tarihli 50.000,00TL tutarlı çeke dayalı olarak 26.01.2012 tarihli kambiyo senetlerine dayalı takip yapıldığı; takip dayanağı çekin ...AŞ tarafından keşide edildiği, lehdarının ... İnşaat Ltd.Şti olduğu 10.01.2012 keşide tarihli 50.000,00TL tutarlı çekin lehdar tarafından ... Ltd.Şti ne ciro edildiği, sırayla ...'a ve ...'a, en son da davalı-...'a ciro edildiği 19.01.2012 tarihinde ibraz edildiği görülmüştür.
Takibe konu çek arkasında ciro silsilesinde ... ismi altında imza olduğu, farklı bir kimlik numarası belirtildiği, takipte de ad ve soyadı yazılıp çekteki kimlik numarası ile takip yapıldığı, davacıya da haciz ihbarnamesi gönderildiği, davalı alacaklının icra dosyasına sunduğu 04.12.2020 tarihli dilekçe ile ...'ın TC nosunun ... olarak sisteme eklenmesini ve ödeme emrinin bildirilen adrese çıkartılmasını istemiştir. İcra Müdürlüğü ara kararla ... adına takip talebinde farklı TC nosu bildirildiğinden TC nosu değişikliği şahıs değişikliğine sebep olacağından takibi genişletme olacağından talebin reddine karar verilmiştir.
Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmasına, takip haksızsa da kötüniyetle yapıldığının kanıtlanamamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
b-Harçlar Kanunu Genel Tebliği eki (1) sayılı tarifenin A-III-1-e uyarınca işin esası ile ilgili olduğundan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.642,17 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 910,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.731,63 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 26/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"