T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1127 Esas
KARAR NO: 2024/756
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/03/2022
NUMARASI: 2021/355 Esas - 2022/40 Karar
DAVA: Tasarım'dan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i
DAVA TARİHİ: 07/12/2020
BİRLEŞEN 2021/384 ESAS - 2021/74 KARAR SAYILI DOSYA
DAVA: Tasarım Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 18/01/2021
KARAR TARİHİ: 29/04/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 1965 yılında ... olarak kurulmuş olup, davaya konu kutu tasarımını ... numaralı tasarım tescil belgesi ile tescil ettirdiğini, müvekkiline ait tasarıma belirgin derecede benzer ürünlerin davalı ... tarafından piyasaya sürüldüğünü, Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2020/379 D İş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucunda mahkeme tarafından 12/11/2020 tarihli karar ile münhasıran tecavüze konu ürünlere yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiğini, müvekkiline ait TPMK nezdinde 05.sınıfta ... ... ve 03/05/10/16/21 ve 35.sınıflarda ... sayılı ... ibareli marka tescilleri bulunduğunu, müvekkiline gelen tüketici şikayetleri üzerine alışveriş sitelerinde özellikle davalıya ait ... sitesinde müvekkilinin markasının taklidi olan maskelerin davalı ... tarafından satışı yapıldığının öğrenildiğini, bunun üzerine ... sitesinden sipariş verildiğini, gönderilen ürüne ait faturada da ürün bilgisinde ... markalı ürün yer aldığını, marka aynı yazı stili ile yazılmış olup ürün ambalajında aynı şekilde konumlandırıldığını, bu durum firmaya bildirildiğinde hemen ürün görsellerinin kaldırıldığını, kutusuz maske görselleri konulduğunu, fakat müşterilerine yine ... markanın yer aldığı kutular içerisinde gönderilmeye başlandığını, diğer yandan da müvekkilinin ambalajı ile belirgin derecede benzer ambalaj içinde horimask markalı ürünler gönderilerek bu sefer de tasarımın taklit edilmeye devam edildiğini, davaya konu fiillerinin aynı zamanda TTK 54. vd maddeleri gereği haksız rekabet teşkil ettiğini, açıklanan gerekçelerle, davalıların eylemlerinin müvekkili adına tescilli ... ibareli markalarından ve yine müvekkili adına tescil edilmiş olan ... numaralı tasarımından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, tasarıma tecavüz oluşturan ürünlerin bulunduruldukları yerlerde toplanması, bu ürünlere el konulmasını, ürünlerin üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara el konulmasına, imhasına, broşür, katalog vs. tanıtım vasıtalarına el konulmasına, müvekkiline ait ... ibareli markanın karşı tarafça mal ve hizmetler üzerinde, ticari iş evrakı, malzeme, tabelalari bilboardlar ve diğer her türlü tanıtım ve reklam vasıtaları üzerinde kullanılmasının, ibarenin her türlü markasal kullanımının yasaklanması ve engellenmesine; marka ihlali ve haksız rekabet teşkil eden ürünlerin üretildikleri, satıldıkları, piyasaya sunuldukları ve ticari amaçlarla bulunduruldukları yerlerde toplanması, bu ürünlere el konulması, karşı tarafa ait işyerinde markanın kullanıldığ tabela ve diğer bütün tanıtım vasıtalarının kaldırılmasına, imha edilmesine taklit ürünlerin sergilendiği ve müvekkilin tasarımı ve marka hakkı ihlali teşkil eden ürünlere ilişkin olan ... sitesindeki linklere erişimin engellenmesine bu mümkün olmadığı takdirde ... adresine erişimin engellenmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, uyuşmazlığa konu ürünün satıcısı konumunda olmayıp ticari faaliyetlerini ... alan adlı internet sitesinden \"..\" (...) modeliyle yürütmekte olduğunu, ilgili ürünlerin müvekkili şirket tarafından satılmadığını, bununla birlikte bir diğer sonuç internet ortamında yer sağlayıcı olarak faaliyet gösteren müvekkili şirketin, yer sağladığı içeriğin hukuka aykırı olup olmadığını ve hukuki sorumluluğu gerektirip gerektirmediğini kontrol etmekle yükümlü olmadığını, bu hususta uygulanması gereken kanunun yer sağlayıcıların yükümlülük ve sorumluluklarına ilişkin esas ve usulleri düzenleyen 5651 Sayılı Kanun olduğu açık olduğunu, davacının tescilli ... numaralı Tasarım Tescil Belgesi ile koruma altına alınan davaya konu ambalaj tasarımına tecavüz edildiğinden bahisle eldeki davayı ikame etmişse de, davacı adına tescilli ... numaralı Tasarım Tescil Belgesinde yer alan davaya konu 1.1 numaralı ambalaj ve 1.2 numaralı ambalaj tasarımının SMK ile tasarıma sağlanan koruma için gerekli şartlara sahip olmadığını, davacının dava konusu hak iddialarının gerekçesi olan ... numaralı çoklu tasarım belgesinin 1.1 ve 1.2 numaralı tasarımları, başvuru tarihi olan 13.03.2020 tarihinde, herhangi bir yenilik ve ayırt edici özellik taşımamakta olup, yapılacak kısa bir internet ve piyasa araştırması sonucunda da, davacı yanca tasarım başvurusuna konu edilen ürünün, anonim bir model olduğunu, açıklanan gerekçelerle müvekkili şirketin 5651 Sayılı Kanun uyarınca yer sağlayıcı olduğundan davanın Müvekkili Şirket bakımından pasif husumet yokluğundan usulden reddine, her halükârda yeni ve ayırt edici niteliği haiz olmayan tasarıma ilişkin haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, avukatlık ücreti ile tüm yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA:Davacı ... A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 12/10/2009 tarihinde kurulduğunu, ticari faaliyetlerini ... internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü, müvekkili şirketin TPMK nezdinde tescilli ve tanınmış \"...\" markası başta olmak üzere \"...\" ibareli birçok markanın sahibi olup, ... alan adının da sahibi olduğunu, davalı .... Tic. Ltd. Şti. TPMK nezdinde adına tescilli ... numaralı tasarımının tıp sektöründe her türlü cerrahi maskenin paketlenmesi için kullanılan bir ambalaj tipi olup, anonim ve klasik bir modele sahip olduğundan ayırt edicilik kriterini haiz olmadığından bu tasarımın hükümsüz kılınması gerektiğini, davalı yanın ... numaralı tasarım tescil belgesinde yer alan 1.1 numaralı ve 1.2 numaralı tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kutuların üzerindeki kız resmi dışında ambalajlar arasında bir benzerlik mevcut olmadığını, müvekkiline ait tasarım bir ambalaj tasarımı olup söz konusu ambalaj formu üzerindeki desenleri, ambalaj üzerindeki öğelerin biçimleri, konumları, birbiri ile ilişkileri, tasarımda kullanılan renkler ile ambalaj tasarımı bir bütün olduğunu, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 30/03/2022 tarih ve 2021/355 Esas - 2022/40 Karar sayılı kararıyla; \"... Birleşen dosya davalısı adına tescilli tasarımın yukarıda anılı kriterler ışığında yapılan değerlendirmeler ışığında alınan raporlar ve tüm delillere göre birleşen dosya davacısının yenilik kırıcı olarak sunduğu linklerden bir kısmının açılmadığı, bir kısmında ise görsellerin kamuya sunum tarihlerinin yer almadığı, birleşen dosya davacısının itirazlarının aksine sunulan tüm linklerin incelendiği ve res'en de yenilik kriteri bakımından yapılan araştırmada davaya konu tasarım ile benzerlik gösteren 13/03/2020 tarihinden önce kamuya sunulmuş bir görsele ulaşılamadığı, bu itibarla bilirkişilerce yenilik araştırmasının usulüne uygun yapıldığı, şayet hükümsüzlüğe konu tasarım tescilinden önce kamuya sunulmuş benzer ürün tespit edilmiş olsa idi ayırdedicilik kriterinin o aşamada değerlendirilmesi gerektiği, dolayısıyla ayırdedicilik kriteri yönünden araştırmanın eksik yapıldığına ilişkin davacı itirazlarının yerinde olmadığı kanaatiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Toplanan deliller ışığında davalı ...Tic A.Ş.yer sağlayıcı sıfatı ile sorumluluktan muaf olamayacağı, online pazar yeri sağlayıcısı olarak ihlalden (tecavüz fiilinden) sorumlu olacağı, bu sorumluluğun tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref'i kapsamında kaldığı, Kanun'un söz konusu eylemler yönünden kusur şartını da aramadığı, bu itibarla söz konusu davalının hem tasarım tecavüzü hem de marka tecavüzü yönünden açılan davanın kabulüne.\" karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı ... Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; \"Mahkemece tespit edilen tecavüz ve haksız rekabetin muhatabı yalnızca diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti. (“...”) olup, davanın müvekkil şirket bakımından pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Mahkeme, dosyadan alınan 04.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda yer alan gerçeğe aykırı ve hatalı tespitler neticesinde davacının davasının kabulüne karar verdiğini, mahkemenin gerekçeli kararında da söz edildiği üzere sektörde yer sağlayıcı olarak faaliyet gösteren vekil edenin kanundaki tanımlamaların geniş yorumlanarak hukuki sorumluluk ve yükümlülük bakımından farklı düzenlemelere tabi diğer birtakım düzenleyici veya sağlayıcı firmaları faaliyetlerinin esas alınması hatalı olup, bu hususlar bilirkişi raporuna itiraz dilekçemizde de belirtilmiş ise de mahkemece değerlendirilmediğini, Müvekkil ticari faaliyetini sahibi olduğu www..com alan adlı internet sitesinden “marketplace\" (pazaryeri) modeliyle yürüttüğünü, müvekkilin 5651 sayılı Kanun kapsamında “yer sağlayıcı\", Elektronik Ticarette Hizmet Sağlayıcı ve Aracı Hizmet Sağlayıcılar Hakkında Yönetmelik uyarınca “aracı hizmet sağlayıcı\" olarak Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu nezdinde “Yer Sağlayıcı Faaliyet Belgesi” ile sektörde yer sağlayıcı hizmetini sağlayarak faaliyetlerini devam ettirdiğini,5651 sayılı Kanun'un 5/1 maddesinde; “yer sağlayıcı, yer sağladığı içeriği kontrol etmek veya hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırmakla yükümlü değildir\" denilmektedir. Bu kapsamda, mahkemenin gerekçeli kararında belirtildiğinin aksine müvekkilin internet sitesinde pazaryeri butiklerinde üçüncü kişiler tarafından gerçekleştirildiği iddia olunan hukuki aykırılıklara ilişkin sorumluluğu bulunmadığını,Ek olarak 5651 sayılı Kanun'un m.5 f.2 hükmünde; \"Yer sağlayıcı, yer sağladığı hukuka aykırı içeriği bu Kanun'un 8. ve 9. maddelerine göre, haberdar edilmesi halinde yayından çıkarmakla yükümlüdür\" denildiğini, müvekkil şirket yer sağlayıcı olarak üzerine düşeni yapmış olup, bilirkişi raporunun 10. sayfasında belirtildiği üzere davacının dava dilekçesinde yer alan bağlantıda halen iddia olunan umuma yayın ve ürün satışının gerçekleştirildiğinin tespit edildiği ifadesi tamamıyla gerçek dışı olduğunu,İlgili bilişim incelemesinin hükme esas alınamayacağını, tarih ve saatlerin de görülebileceği ekran görüntüsünden de anlaşılacağı üzere, linke erişimin kapalı olduğunun sabit olduğunu, bilişim uzmanı tarafından incelenen “...” ve “... isimli butiklerde yer alan ürünlerin eldeki davadaki iddialarla bir bağlantısının bulunmadığını, Müvekkil şirket'in ihtiyati tedbir kararıyla kendisine bildirilen linklere erişimi engelleyerek üzerine düşeni yaptığını, davacı tarafından kendisine ihlal yaratan içerik niteliği taşıdığı bildirilmeksizin müvekkil şirket'in üçüncü kişi satıcıların yayına koydukları ürünlerle ilgili sorumluluk ve denetleme yükümlülüğünün bulunmadığı yönündeki itirazlarımızın gözetilmediğini, Kanun'daki açık hükme göre yapılan bildirim üzerine ihlal oluşturan içeriği kaldıran yer sağlayıcının tazminat sorumluluğunun bulunmadığını,Müvekkil Şirket'in kendisine bildirimde bulunulmadan evvel hukuka aykırı içerikten haberdar olmak ve/veya içeriği kaldırmak gibi bir yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkilin huzurdaki uyuşmazlıkta taraf olmadığını, herhangi bir anlamda tasarım ihlali var ise de bu ihlalden müvekkilin değil, bahse konu ürünlerin satıcısı konumundaki ... San. ve Tic. Ltd. Şti. adlı satıcının sorumlu olduğunu, Tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin kaynağı müvekkil şirket olmayıp, dava konusu ihlallerin meydana gelmesinde müvekkil şirketin hukuki sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle asıl davanın müvekkil şirket bakımından pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini,Birleşen dava yönünden ise; mahkemece davamızın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, zira davalı adına tescilli ... numaralı Tasarım Tescil Belgesinde yer alan 1.1 numaralı ambalaj ve 1.2 numaralı ambalaj tasarımı özellikle tıp sektöründe her türlü cerrahi maskenin paketlenmesi için kullanılan bir ambalaj tipi olup, anonim ve klasik bir modele sahip olduğundan ayırt edicilik kriterini haiz olmadığını, Eldeki davada hükümsüzlük talebi çoklu tasarım belgesinin 1.1 ve 1.2 numaralı tasarımları, başvuru tarihi itibariyle herhangi bir yenilik ve ayırt edici özellik taşımamakta olup, yapılacak kısa bir internet ve piyasa araştırması sonucunda da, davalı yanca tasarım başvurusuna konu edilen ürünün, anonim bir model olduğu, açıkça görüleceğini, Maske boyutlarının genel anlamda standart olması nedeniyle paketleme işleminde kullanılan ambalajlar ve kutular da dikdörtgen prizma biçiminde üretilmekte, anılan eşyanın tıbbi/cerrahhi özelliğe sahip olması nedeniyle de ambalaj/paket üzerinde çoğu zaman bir doktor ve/veya hemşire görseli yer aldığını, davalının ... markası adı altında satışa sunduğu ve tescil ettirdiği cerrahi maske ambalajı yenilik ve ayırt edicilikten yoksun olduğunu,Kaldı ki davalının tasarımının üzerinde yer alan maske takan hemşire görseli de anonim olup, .... veya https:/.../ gibi telifsiz ve anonim - stok görsellerin bulunduğu internet sitelerinden temin edildiğini,Rapora itirazımızda da belirtildiği üzere, davalı ...'e ait ... numaralı Tasarım Tescil Belgesinde yer alan 1.1 numaralı ve 1.2 numaralı tasarımının yenilik vasfı değerlendirilirken, incelemenin yalnızca basit bir Google arama motoru araması ile dava dilekçemiz içeriği ve ekinde yer alan bağlantıların kontrolüyle sınırlı yapıldığını, Açıklanan nedenlerle, birleşen dava konusu maske kutusunun stok bir fotoğrafla ortaya çıkartıldığı, kanunda sayılı tasarım tesciline yönelik şartların sağlanmadığı ortada olduğundan, birleşen davanın reddine yönelik kararın kaldırılarak, birleşen davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini.\" beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Asıl dava, marka ve tasarım haklarına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması; birleşen dava ise, tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesi tarafından, \"ASIL DAVADA: -Davanın KABULÜ ile: -Davalıların davacıya ait \"...\" esas unsurlu markalarından ve davacıya ait ... tescil numaralı tasarım belgesinden doğan haklarına tecavüzlerinin ve haksız rekabetlerinin tespitine, bu tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine, -Davalılardan ... Şirketi uhdesinde bulunan ürünlere ve münhasıran bu ürünlerin üretiminde kullanılmaları kayıt ve koşuluyla üretimde kullanılan cihaz, makina gibi araçlara ve bu ürünlerin görsel ve tanıtımlarının yer aldığı basılı tanıtım vasıtalarına el konularak hüküm kesinleştiğinde imhasına, -Davacı yana ait ... ve ... tescil numaralı markaların asli ve esaslı unsuru olan \"...\" ibaresinin davalılar tarafından mal ve hizmetler üzerinde, ticari iş evrakı, malzeme, tabelalar, bilboardlar ve her türlü tanıtım ve reklam vasıtalarının üzerinde kullanılmasının, ibarenin her türlü markasal kullanımının men'ine, söz konusu ibareyi havi davalılardan ... Limited Şirketi uhdesinde bulunan ürünlere üretildikleri, satıldıkları, piyasaya sunuldukları ve ticari amaçlarla bulunduruldukları yerlerde el konulmasına, hüküm kesinleştiğinde imhasına, söz konusu ürünlerin kullanıldığı tabela ve tanıtım vasıtalarının kaldırılmasına, ... linkine erişimin engellenmesine, BİRLEŞEN DAVADA: -Davanın REDDİNE.\" karar verilmiştir.Hüküm davalı - birleşen dosya davacısı ... Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Birleşen davada davacı ...Tic. A.Ş.'nin, davalı davalı .... Tic. Ltd. Şti. adına tescilli ... numaralı kutu tasarımının \"Tıp sektöründe her türlü cerrahi maskenin paketlenmesi için kullanılan bir ambalaj tipi olup, anonim ve klasik bir modele sahip olduğundan ayırt edicilik kriterini haiz olmadığından\" tasarımın hükümsüzlüğünü talep ettiği; mahkemece alınan ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile, \"Davacının yenilik kırıcı olarak sunduğu linklerden bir kısmının açılmadığı, bir kısmında ise görsellerin kamuya sunum tarihlerinin yer almadığı, sunulan tüm linklerin incelendiği ve res'en de yenilik kriteri bakımından yapılan araştırmada davaya konu tasarım ile benzerlik gösteren kamuya sunulmuş bir görsele ulaşılamadığı\" anlaşıldığından, hükümsüzlük şartlarının bulunmaması gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Asıl davada davacı .... Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... numaralı tasarım ile davacının ... ve ... tescil numaralı \" ...\" ve \"... care\" ibareli markalarınına davalılar tarafından tecavüz ve haksız rekabette bulunulduğundan bahisle marka ve tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulmasının talep edildiği görülmüştür. Yaptırılan bilirkişi incelemeleri ve toplanan tüm deliller ile; davalı ... Tic Ltd Şti'nin markasal kullanımları ile davacıya ait ... tescil numaralı marka ile ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğu, davacı markasındaki yazı karakterleri ve kelime yerleşimi ile aynı kelime unsurlarına sahip olduğu anlaşıldığından mahkemece marka hakkına tecavüz koşullarının bulunduğu yönündeki değerlendirme yerindedir. Yine, davacıya ait ... numaralı tasarım ile davalılardan ... Tic Ltd Şti'ye ait ürün arasında, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yarattığı genel izlenimde benzer olarak algılandıkları, zira cerrahi maske kutusu olan ürünlerde yer alan ana unsur olan görseldeki tek farkın, görselde yer alan insan resminde bonenin rengi (mavi-yeşil) olduğu, tasarımlardaki bu küçük farkın tasarımlara ayırdedicilik kazandırmadığı, bu itibarla tasarım hakkına tecavüzün koşullarının somut gerçekleştiği yönündeki mahkeme değerlendirmesi de yerindedir. Davalı - birleşen dosya davacısı .... Tic. A.Ş. tarafından, \"İlgili ürünlerin kendileri tarafından satılmayıp, sadece yer sağlayıcı durumunda olmaları nedeniyle sorumluluklarının ve pasif husumetlerinin bulunmadığı.\" savunulmuş ise de; 5651 Sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun'un 5. maddesi ve 6563 Sayılı Elektronik Ticaretin Düzenlenmesi Hakkında Kanun'un 9.maddesiyle yer sağlayıcı ve aracı hizmet sağlayıcıların, tazminat sorumluluğu açısından, yayınlanan içeriği kontrol etmek veya hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırma yükümlülüğü bulunmamaktadır. Ancak marka hakkı sahibi, devam etmekte olan tecavüz ve haksız rekabet eylemleri yönünden, bu eylemlerin tespiti, tecavüzün durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması davalarını herkese karşı yöneltebilecektir. Buna göre davalı ... Tic A.Ş.'nin yer sağlayıcı sıfatı ile sorumluluktan muaf olamayacağı, online pazar yeri sağlayıcısı olarak tecavüz fiilinden sorumlu olacağı, bu sorumluluğun tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref'i kapsamında kaldığı, Kanun'un söz konusu eylemler yönünden kusur şartını da aramadığı anlaşıldığından, mahkemece bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik olmadığından; davalı - birleşen dosya davacısı .... Tic. A.Ş. vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı - birleşen dosya davacısı ... A.Ş vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken toplam 855,20 (427,60 x 2) TL harçtan, peşin alınan toplam 161,40 (80,70 x 2) TL harcın mahsubu ile bakiye 693,80 TL harcın davalı - birleşen dosya davacısı ... Ticaret A.Ş 'den alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı - birleşen dosya davacısı ... A.Ş tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/04/2024