T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/944 - 2024/577
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2022/944
KARAR NO\t: 2024/577
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 28/12/2021
NUMARASI\t\t: 2020/603 Esas 2021/1011 Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALILAR\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 19/04/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 29/04/2024
\t
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;\t
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.07.2020 tarihinde, davalı sürücü ... yönetimindeki, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacı adına kayıtlı, ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu davacının aracının hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL araç tamir masrafı ve 50,00 TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 150,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile hasar bedeli olarak 6.752,00 TL’nin davalılardan, araç mahrumiyet zararı 1.400,00 TL’nin davalı ...’dan tahsiline karar verilmesi şeklinde talep artırılmıştır.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya konu kazada sigortalı araç sürücüsünün her hangi bir kusurunun bulunmadığını ve kusurun ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafa davadan önce 6.978,00 TL ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte sorumluluğun teminat limiti kadar olacağını, davalı şirketin temerrüde düşürülmediğini, faiz talebinin de haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...’ın, kavşakta kırmızı ışık yandığı sırada dönüşe geçmesi nedeniyle tam kusurlu olduğu, dava konusu aracın hasar bedelinin 13.730,00-TL, araç mahrumiyet zararının, 7 gün karşılığı 1.400,00 TL olduğu, davalı şirket tarafından davadan önce 6.978,00 TL hasar bedeli ödendiği, bu bedelin tenzil edilmesi gerektiği, her ne kadar ıslah dilekçesinde araç mahrumiyet zararının sadece davalı ...’dan talep edildiği belirtilmişse de, dava dilekçesinde talep edilen hususun daraltılamayacağı, davalı şirket yönünden araç mahrumiyet zararı talebinin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 6.752,00 TL araç hasar bedelinin davalı şirket yönünden 17.10.2020 tarihinden, davalı ... yönünden 30.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 1.400,00-TL araçtan mahrum kalmaya yönelik tazminatın 30.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi tarafından belirlenen hasar bedelinin eksik olduğunu, hasarın neye göre ve hangi tarihe göre hesaplandığının açık olmadığını, davacının kazadan sonra iki ay aracından mahrum kaldığını, belirlenen tamir süresinin az olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, kazada sigortalı araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaptığının ispat edilemediğini, davacıya ait araç sürücüsünün beyanına itibar edildiğini, hasar bedeli yönünden bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, itirazlarının dikkate alınmadığını, hasarın fazla hesaplandığını, davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı vekili, davalı sürücü ... yönetimindeki, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, davacı adına kayıtlı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu belirterek tamir bedeli ve araç mahrumiyet zararını talep etmiştir.
Davalı vekilinin, mahkemenin yetkisine yönelik istinaf itirazı bulunsa da, HMK’nın 16. maddesi gereğince haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında, zarar görenin ikametgahı mahkemesi de yetkili mahkemelerden olduğundan davalı vekilinin bu hususa yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalı vekilinin, mahkemece benimsenen kusur oranına yönelik istinaf itirazı bulunmaktadır. Dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağında, olayın, Çankaya ilçesi, Yaşamkent Mahallesi 3036 ve 3222. Caddelerin kesiştiği ışık kontrollü kavşakta meydana geldiği, kavşak kollarının bölünmüş ve araçların gidiş yönünde tek yönlü, birden çok şeritli asfalt kaplamalı, düz, hava ve görüşün açık olduğu; ... plakalı aracın kavşakta sola döndüğü, sağ ön kısmıyla karşı yönden gelen ... plakalı araçla çarpışıp sola dönerek kavşak içinde durduğu, her iki sürücünün de yeşil ışıkta geçtiğini beyan etmeleri nedeniyle kusur izafesi yapılamadığı belirtilmiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın kırmızı ışık ihlali yaptığı kanaatine varıldığı belirtilerek davalının kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkemece bu kusur oranına göre hüküm kurulmuş ise de kaza tespit tutanağında davalının yeşil ışıkta geçtiğini beyan ettiği, kazaya ilişkin hazırlık soruşturmasında da aynı yönde ifadede bulunduğu, davacı adına kayıtlı aracın sürücüsü ...’in ise soruşturma ifadesinde, kendisinin kavşağa giriş yaptığı esnada trafik ışığının yeşil ışıktan sarıya döndüğünü gördüğünü beyan ettiği, kazanın oluşuna ilişkin olarak kaza tespit tutanağı, hazırlık soruşturması evrakı, dava dışı araç sürücüsü, davalı sürücünün beyanları nazara alınarak kazanın meydana geliş şeklinin ve kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumunun açıklığa kavuşturulması için öncelikle kaza günü ve kaza saati itibari ile kazanın meydana geldiği ışıklı kavşaktaki sinyalizasyon durumunun ilgili kuruluştan sorulması, gerektiğinde kaza yerinde keşif yapılarak kazaya karışan sürücülerin beyanları da gözetilerek araçların seyir yönü, çarpma noktası, hasarlı kısımları da incelenmek sureti ile kazanın gerçekleşme biçiminin ve oluş şekline göre de kusur oranlarının belirlenmesi için Karayolları Fen Heyetinden seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması ve bu şekilde kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumunun belirlenmesi gerekirken eksik tahkikat ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
Davanın yeniden görülüp sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, Kararın kaldırılma sebebine göre davalı vekilinin sair, davacı vekilinin tüm istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
2-Davacı vekili ve davalı vekili tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının talepleri halinde iadesine,
3-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının iadesine,
5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 19/04/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.