T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/894 - 2024/580
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2022/894
KARAR NO\t: 2024/580
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 06/01/2022
NUMARASI\t\t: 2018/696 Esas 2022/19 Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALILAR\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ\t: 19/04/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 29/04/2024
\t
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;\t
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.05.2018 tarihinde, davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... San. Tic. AŞ adına kayıtlı, davalı ... Sigorta AŞ'ne ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, yolun karşısına geçmek isteyen yaya davacıya çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL tedavi ve yol masrafı olmak üzere toplam 11.100,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ile ... San ve Tic AŞ'den kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi bakımında ise başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilie karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile, sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 43.382,09 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça davadan önce usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın 21.12.2017-21.12.2018 tarihleri arasında 30911617 no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçeden dolayı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve ölüm/daimi sakatlık halinde azami 330.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur raporu alınması gerektiğini, davacı yana SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti için SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılması gerektiğini, ZMMS Genel Şartlarına göre geçici iş göremezlik zararı ile geçici bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, davacı yanın maluliyeti söz konusu ise bunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre belirleneceğini, sürekli sakatlık tazminatı belirlenirken vergilendirilmiş gelir yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinin haksız olduğunu, davacının dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama gideri ile vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 08.02.2021 tarihli raporunda, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında, davacının daimi maluliyet oranının %12 (yüzdeoniki) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, kusur bilirkişisi raporunda, kazanın oluşumunda, davacı yaya ...'un, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 68/b-c maddesi gereğince %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 47/c-d, 52/a-b maddesi gereğince %25 tali kusurlu olduğu, maluliyet ve kusur raporuna göre davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararı ve tedavi giderinin hesaplanması hususunda aktüer bilirkişiden rapor alındığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının kaza tarihi itibariyle herhangi bir işte çalışmadığı anlaşıldığından geçici işgöremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 43.382,09 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 601,17 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 43.983,26 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 26.07.2018 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 28.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine, karar verilmiş, tashih kararı ile ... San ve Tic AŞ hakkında hüküm kurulmadığı belirtilerek hükmün \" davanın kısmen kabulüne, 43.382,09 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 601,17 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 43.983,26 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 26.07.2018 tarihinden itibaren, davalı ... ve ... San ve Tic AŞ yönünden kaza tarihi olan 28.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine\" şeklinde tashih edilmiş, karara karşı davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda kusur oranı yönünden yeterli inceleme yapılmadığını, aracın çok hızlı seyrettiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü veya İTÜ’den rapor alınması gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatı taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davalının hiçbir kusurunun bulunmadığını, tali kusur verilmesinin hatalı olduğunu, davacının yola kontrolsüz şekilde atladığını, adli tıp kurumu tarafından belirlenen maluliyet oranının fazla olduğunu, aktüerya hesabında profresif rant yöntemi yerine devre başı ödemeli belirli süreli rant yönteminin kullanılması gerektiğini, davacı tarafın talebini açıklama dilekçesi ile ıslah dilekçesinde talep ettiği hususları değiştirmesinin mümkün olmadığını, davacının bakıcı gideri talebi olmadığı halde bu hususta hesaplama yapıldığını, taleple bağlılık ilkesinin ihlale edildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; aktüer bilirkişinin sürekli işgöremezlik tazminatı hesabında %1.8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapması gerektiğini, tedavi giderlerinden SGK’nın sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihi olarak belirlenmesi ve ıslah ile artırılan kısım için ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı vekili, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... San. Tic. AŞ adına kayıtlı, davalı ... Sigorta AŞ'ne ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu belirterek geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ve tedavi/yol gideri talep etmiştir.
Geçici iş göremezlik zararının, kişinin kazanç getiren bir işte çalışması yahut çalışma imkanı bulunmakla beraber, yaralanması nedeniyle iyileşme süresi içerisinde çalışamaması nedeniyle uğranılan zarara karşı talep edilebileceği Yargıtay içtihatlarında kabul edilmiştir. Somut olayda, davacının kaza tarihinde 28 yaşında olduğu, üniversite mezunu olduğu, çalışmasına engel bir halinin bulunmadığı anlaşılmış olup davacının maluliyeti yönünden hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda belirlenen 9 aylık iyileşme süresi esas alınarak geçici işgöremezlik zararının hesaplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacının kaza tarihinde bir işte çalışmadığından bahisle geçici işgöremezlik tazminatı talebi yönünden aktüer bilirkişi tarafından hesaplama yapılmaması ve bu rapor hükme esas alınarak talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
6100 sayılı HMK'nun 176. maddesi “Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir.” Düzenlemesine göre ıslah müessesesi, mahkemeye yöneltilmesi gereken tek taraflı ve açık bir irade beyanı ile tarafların dilekçelerinde belirttikleri vakıaların, dava konusunun veya istem sonucunun değiştirilebilmesi imkanı sağlamaktadır. Usule ilişkin işlemlerin tamamen ya da kısmen ıslahı mümkündür. Ancak, her iki durumda da usulüne uygun açılmış bir davanın bulunması şarttır. Bu hale göre yargılaması devam eden bir dava içinde ıslah ile ikinci bir talepte bulunma olanağı bulunmadığı gibi, dava dilekçesinde talep edilmeyen zarar kalemleri de ıslah dilekçesi ile talep edilemez.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı için geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile hastanede gördüğü tedavi nedeniyle tedavi gideri olmak üzere 11.100,00Tl tazminat talep etmiş, ıslah dilekçesinde ise talep ettikleri 11.100,00 TL dava değerini 33.382,09 TL arttırarak 44.482,09 TL olarak ıslah ettiklerinin belirtmiş, ıslah dilekçesini açıklama dilekçesinde ise dava dilekçesi ile 10.000,00 TL talep ettikleri sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin 43.382,09 TL, 100,00 TL olarak talep ettikleri tedavi giderinin 601.17 TL olarak ıslah ettiklerinin açıklamış, mahkemece 43.382,09 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 601,17 TL bakıcı giderinin davalılardan tahsiline ilişkin hüküm kurulmuş ise de hükme esas alınan 13.09.2021 tarihli, uzman doktor ve hesap bilirkişisi tarafından tanzim edilen bilirkişi kurulu raporunda, davacının kazadan sonra 6 hafta bakıcı ihtiyacı olduğu belirtilerek bu süre için 601,17 TL bakıcı gideri hesaplandığı, davacı tarafça talep edilen tedavi gideri yönünden dosyada belge bulunmadığının belirtiliği görülmüş olup mahkemece dava dilekçesi ile talep edilmediği halde bilirkişi raporunda hesaplanan bakıcı giderinin de davalılardan tahsiline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, HMK'nın 355. Madesi gereğince tarafların istinaf sebepleri ile bağlı olarak yapılan inceleme sonunda davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre tarafların sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
Davanın yeniden görülüp sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
2-Kararın kaldırılma sebebine göre tarafların sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
3-Taraflarca yatırılan istinaf peşin karar harcının talepleri halinde iadesine,
4-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine,
5-Kullanılmayan istinaf gider avansının iadesine,
6-Karar tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 353/1.a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 19/04/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.