T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/496 - 2024/830
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/496
KARAR NO\t: 2024/830
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 19/01/2022
NUMARASI\t\t: 2021/69 E. - 2022/14 K.
DAVACI
VEKİLLERİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararı İptali - Hükümsüzlük
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/01/2022 tarih ve 2021/69 E. - 2022/14 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili markalarından olan “...” unsurlu markaların tüketici nezdinde tanındığını ve müvekkili ile özdeşleştiğini, davalı şahsın “... ...” ibareli marka başvurusunun müvekkili adına tescilli ve tanınmış olan ve seri marka niteliğinde bulunan 2011 10692, 2013 32703, 2013 32699, 2013 37104, 2011 10695, 2011 40688, 2015 59732, 2014 91476, 2014 91224, 2012 29128, 2010 30986, 2015 50866, 2014 22974 sayılı “...”li markalar ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, bu benzerliğin iltibasa neden olabilecek nitelikte olduğunu, bu markanın davacının markaları ile tüketiciler nezdinde karışıklık yaratarak davalıya haksız avantaj sağlayacağını ve davacının markalarının itibarını ve ayırt edici karakterini zedeleyeceğini, bu markanın davacının “...”li seri markalarının yeni bir versiyonu/devamı olduğu izleniminin yaratıldığını, tüketicilerin davacının “...”li seri markalarını taşıyan mal ve hizmetleri satın almak isterken davalının “... ...” markalı mal ve hizmetlerini satın alma yönünde tercihte bulunabileceklerini, davacının “...”li markalarının tanınmış marka olduğunu, davalının davaya konu marka başvurusunu yaparken kötüniyetli olduğunu, seçebileceği binlerce kelime varken davacının tanınmış/seri markalarına benzer bir ibareyi marka olarak seçmesinin bu kötüniyetin açık bir tezahürü olduğunu ileri sürerek YİDK’nın 2020-M-9935 sayılı kararının iptalini ve 2019/46030 sayılı markanın tescili halinde iptalini, hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının \"... ...+şekil\" ibareli marka başvurusu ile davacının \"...\" ibareli tescilli markaları arasında; 18. sınıftaki mallarda davacının 2013/37104 sayılı \"...\" ibareli markası; 35. sınıftaki hizmetlerde ise davacının 2013 32703, 2013 32699, 2013 37104, .... 2015 59732, 2012 29128, 2010 30986, 2015 50866, 2014 22974 sayılı ... asli unsurlu markaları arasında; ''18. sınıfa giren; İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları.'' malları ile 35. sınıfa giren; ''Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).' hizmetleri yönünden ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede görsel ve sescil benzerlik oluştuğu, taraf markaları arasında bu mallarda/hizmetlerde SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu, dava konusu markanın 25. sınıftaki malları açısından ise bu mallar davacı markalarında bulunmadığından emtia benzerliği oluşmadığından dolayı taraf markaları arasında bu mallarda SMK 6/1 maddesindeki iltibas oluşmadığı, davalının marka başvurusu nedeniyle kalan mallarda SMK 6/4-5 maddesindeki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı, SMK'nın 6/9. maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının da kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 2020-M-9935 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2019/46030 sayılı markanın kapsamında yer alan ''18. sınıfa giren; İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları.'' malları ile 35. sınıfa giren; ''Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).\" hizmetleri yönünden YİDK kararının iptaline, davalı markasının bu mal ve hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu marka ile davacının \"...\" ibaresini içeren itiraz markalarının genel görünümleri ve bir bütün olarak benzer olmadıklarını, markalar arasında görsel olarak farklılık bulunduğu gibi “...” ibaresinin özgün olmayan, ayrım gücü zayıf, hatta çok kullanılan ibarelerden olduğunu, “...” ibaresinin “kırmızı” anlamına gelen ve markasal kullanım açısından ayırt edici gücü nisbeten zayıf bir ibare olduğunu, 6769 sayılı SMK’nin 6/1. maddesinde sayılan şartları sağlamadığını, bilirkişi heyetinden alınan 02.12.2021 tarihli raporda da dava konusu edilen 04.01.2021 tarihli ve 2020-M-9935 sayılı YİDK Kararının iptali koşullarının oluşmadığı yönünde neticeye ulaşıldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, marka ile İlgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosyanın incelenmesinde, 2019/46030 numaralı marka tescil başvurusunun davalı şahıs tarafından 08.05.2019 tarihinde 18, 25 ve 35. Sınıflara giren tüm mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere yapıldığı, marka başvurusunun Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine davacı şirketin SMK m. 6/1, m. 6/4, m. 6/5 ve m. 6/9 hükümlerine ve 2013 32703, 2013 37104, 2011 10692, 2011 10695, 2011 40688, 2012 29128, 2010 30986, 2015 50866, 2014 22974 sayılı markalarına dayalı olarak itiraz ettiği, davalı şahsın bu itiraz üzerine davacının 2013 32703, 2011 10695, 2011 40688, 2012 29128, 2010 30986 sayılı markaların, tescilli oldukları tüm mal ve hizmetlerde kullanıldığının ispatını talep ettiği, davacının bu talep üzerine markalarının kullanımına dair marka işlem dosyasına internetten alınmış Türkçe ve İngilizce haber görsellerini sunduğu, bunun üzerine Markalar Dairesi Başkanlığının davacının itirazlarını tüm gerekçeleri açısından reddettiği, bu meyanda davacının itirazlarına mesnet 2013 32703, 2013 37104, 2011 10692, 2011 10695, 2011 40688, 2012 29128 ve 2010 30986 sayılı markalarının “kullanımının ispatına ilişkin sunulan delillerin yeterli bulunmadığı...” gerekçesiyle SMK m. 6/1 hükmü açısından incelemeye dahil edilmediğini belirtildiği, bunun üzerine davacının aynı gerekçelere dayalı olarak ve yukarıda sayılan mesnet markalarına ilave markalar ekleyerek itirazını yinelediği, bu itirazın da Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun huzurda dava konusu edilen 04.01.2021 tarihli ve 2020-M-9935 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiği, iş bu davada YİDK kararının iptali ile hükümsüzlük talebi bulunduğu anlaşılmaktadır.
\tDosya kapsamında bulunun kayıtlardan da görüleceği üzere davalının başvurusunun kapsamında; 18. Sınıf, İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları.; 25. sınıf; Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. 35. Sınıf; Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (01-34. Sınıflara giren tüm emtia) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) mal ve hizmetleri bulunmaktadır.
\tMahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile 2020-M-9935 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2019/46030 sayılı markanın kapsamında yer alan ''18. sınıfa giren; İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları.'' malları ile 35. sınıfa giren; ''Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).\" hizmetleri yönünden YİDK kararının iptaline, davalı markasının bu mal ve hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.
\tYani davalının başvurusu kapsamında, müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (01-34. Sınıflara giren tüm emtia) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) mal ve hizmetleri bulunmasına rağmen mahkemece, müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).\" yönünden hüküm kurduğu anlaşılmaktadır.
\tDiğer bir ifade ile, başvuru kapsamında müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (01-34. Sınıflara giren tüm emtia) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri bulunmasına rağmen, bu marka başvurusuna dair YİDK kararının hangi hizmetlerde iptal ve hükümsüz kılındığının belirtilmemesi sadece genel ifade ile müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).\" yönünden hüküm kurulması doğru bulunmadığı gibi infazda tereddüte de yol açacağı anlaşılmaktadır. Zira kararda 35. Sınıf yönünden iptal ve hükümsüzmük kararı verildiği halde hangi malların hizmetlerine yönelik hüküm kurulduğu belirtilmemiştir.
\tBu itibarla Dairemizce, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre davalı ... vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 19/01/2022 gün ve 2021/69 E. - 2022/14 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA;
\t2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE,
\t3-Davalı ... vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
\t4-Davalı ... tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davacıya iadesine,
\t5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\t6-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada değerlendirilmesine,
\t7-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,\t
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/04/2024 tarihinde HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2024
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.