T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/550 - 2024/746
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/550
KARAR NO\t: 2024/746
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 30/09/2020
NUMARASI\t\t: 2019/408 E. - 2020/208 K.
DAVACI\t
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2020 tarih ve 2019/408 Esas - 2020/208 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkilinin \"...\" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin \"I-...\" ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptığı itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvurunun 21. sınıf hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da başvuru kapsamında bırakılan 3. sınıf mallar yönünden iltibas koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle dava konusu YİDK kararı ile reddediliğini, oysa tarafların markaları arasında başvuru kapsamında kalan 3. sınıf mallar yönünden de iltibas koşullarının bulunduğunu, müvekkilinin markasının tanımış olduğunu, dava konusu başvurunun müvekkili Şirketin ticaret unvanının asıl unsuru olan \"...\" ibaresini aynen içerdiğini ve kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, 2019-M-8534 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet 2001/23081 ve 2014/10112 sayılı marka işaretleri arasında görsel, işitsel ve anlamsal bakımından benzerlik bulunduğu, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 3. sınıf “Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.” emtiaları ile davacının itirazına mesnet 2001/23081 ve 2014/101112 sayılı markalarındaki “Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç).” emtiaları ile doğrudan, “Diş dolgu maddeleri ve diş hekimliği ile ilgili kalıp çıkarma maddeleri (alçı, diş mumu), diş protezi için tutturucu malzemeler, diş kalıbı macunları, dişçilikte kullanılan kıymetli maden alaşımları. Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri\" emtiaları ile ise daha dolaylı olmakla birlikte temel amaçlarının ağız ve diş sağlığı bakım ve temizliğine yönelik olmaları nedeniyle benzer oldukları, sayılanlar dışında başvuru kapsamında yer alan 3. sınıf mallar yönünden ise emtia benzerliği şartının gerçekleşmediği, davacının diğer iddialarının da yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.sınıfta bulunan \"Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.\" ürünleri bakımından 2019-M-8534 sayılı YİDK kararının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu marka başvurusu tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, tarafların markaları arasında benzerlik bulunmadığı gibi başvuru kapsamında yer alan mallar bakımından emtia benzerliği şartının da gerçekleşmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, \"I-...\" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet \"...\" asıl unsurlu markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira davacı markalarının asli unsurunu oluşturan \"...\" ibaresinin, dava konusu başvuruda da ayrı yazılmak ve bu şekilde öne çıkarılmak suretiyle asli unsur olarak kullanıldığı, nitelim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2022/2938 E-2023/6909 K sayılı ilamında da \"... ...\" ibaresinin davacının \"...\" asıl unsurlu markaları ile benzer kabul edildiği, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 3. sınıf \"Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.\" mallarının davacının itirazına mesnet markaları kapsamında yer alan ve karar yerinde belirtilen emtia ile benzer olduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2021/1217 E-2022/5180 K sayılı ilamında da aynı sonuca varıldığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca davalı kurumdan alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf başvurusunda peşin olarak alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davalı kurumdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davalı kurum tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 19/04/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2024
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.